Решение № 2-458/2025 2-458/2025~М-344/2025 М-344/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 2-458/2025

№ 2-458/2025

26RS0008-01-2025-000591-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 04 июня 2025 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просило взыскать денежную сумму в порядке суброгации в размере 1292489,00 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины 27 924,89 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на федеральной автомобильной дороге Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды208км.+450 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mercedes-Benz Actros» государственный регистрационный знак № регион, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «СОГАЗ», по договору страхования транспортных средств №

Из административного материала ФИО2 управлявшая автомобилем марки Hyundai Accent государственный регистрационный знак № нарушила ПДД РФ, что и привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления, по страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 1692489 рублей. Таким образом, 1692489 рублей составляет фактический ущерб – 400000 рублей лимит ответственности страховой компании по ОСАГО = 1292489 рублей, составляет сумма причиненного ущерба ответчиком страховой компании.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда

Ответчик ФИО2 и ее представитель – адвокат ФИО4 не явились, от представителя ответчика поступило в суд ходатайство о рассмотрении настоящего в отсутствие, с исковыми требованиями не согласны и просили суд в них отказать. В случае если суд придет к выводу в удовлетворении заявленных требований просили снизить размер причиненного ущерба с учетом семейного и материального положения ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Каркаде», ООО «СНП ТРАК» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах оплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме, случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.

Деликтное обязательство и, соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в частности из истребованного материала проверки, по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителей ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 30 мин. 208 км.+450 м. федеральной автомобильной дороги «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды» водитель ФИО2 управляя автомобилем марки Hyundai Accent государственный регистрационный знак №, в пути движения не учла дорожные и метеорологические условия, двигалась со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, после чего не справилась с управлением и допустила выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем «Mercedes-Benz Actros» государственный регистрационный знак № регион, двигающегося в составе полуприцепа «TSV 99394» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, который двигался со встречного направления прямо.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, было прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из представленного ответа на запрос суда, из ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю собственником транспортного средства грузовой тягач «Mercedes-Benz Actros», VIN № является ООО «СНП ТРАК».

Из представленного договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ следует о том, что ООО «Каркаде» лизингодатель и ООО «СНП ТРАК» лизингополучатель, заключили договор купли-продажи грузового тягача «Mercedes-Benz Actros», VIN №

На указанное транспортное средство, грузовой тягач марки «Mercedes-Benz Actros», VIN №, страхователем ООО «Каркаде» с АО «СОГАЗ», был заключен полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

По страховому акту № по договору № была произведена выплата в сумме 1692489 рублей, станции технического обслуживания автомобилей ООО «АксайАвтоРемонт», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов гражданского дела следует о том, что собственником транспортного средства Hyundai Accent государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО2, указанное транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по ходатайству стороны ответчика, по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из представленного заключения эксперта № ИП ФИО6 следует о том, что предполагаемые затраты на ремонт «Mercedes-Benz Actros» государственный регистрационный знак № регион, составляют 1537447 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 1009708 рублей.

С учетом проведенными по делу судебной экспертизы у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечают требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Экспертное заключение эксперта ФИО6 является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей. При подготовке указанного отчета использованы необходимые методические рекомендации. Суд также отмечает, что выводы эксперта последовательны, не допускают двойного толкования, а повреждения, указанные в заключении согласуются с другими материалами дела. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, который включен в государственный реестр экспертов-техников, не имеется.

В виду изложенного, при принятии настоящего решения суд руководствуется заключением эксперта № и принимает его за основу решения.

Суд при принятии решения отмечает о том, что сумма в размере 1692489 рублей была рассчитана ООО «АксайРемонтАвто» по представленной калькуляции без проведения оценки эксперта и фактически была принята АО «СОГАЗ» по акту разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при рассмотрении названного гражданского дела, разрешить вопрос о степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, исходя из следующего.

Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст.22Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п 9.2. ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Таким образом, водитель ФИО2 управляя автомобилем марки Hyundai Accent государственный регистрационный знак Н 691УА161, в пути движения, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, в виду чего нарушила п. 9.2 ПДД РФ, после чего не справилась с управлением и допустила выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем «Mercedes-Benz Actros» государственный регистрационный знак <***> регион.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, с учетом имеющихся материалов административного дела по факту ДТП 12.12.2023 года, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО2 при управлении транспортным средством допущено нарушение требований пункта 9.2 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено о том, что ответчик не была привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, послужившим для совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд считает возможным в ходе настоящего спора установить вину ФИО2 в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «Mercedes-Benz Actros» государственный регистрационный знак № регион и Hyundai Accent государственный регистрационный знак №.

В ходе рассмотрения настоящего спора представителем ответчика ФИО2 было заявлено требование о снижении размера причиненного ущерба в порядке ст. 1083 ГК РФ, с учетом ее семейного и тяжелого материального положения.

Как установлено судом семья ФИО2 имеет статус многодетной семьи, данный сведения представлены Управлением труда и социальной защиты населения администрации Буденновского муниципального округа <адрес>. Семья состоит из пяти человек: ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По представленным сведениям МИФНС №6 по Ставропольскому краю ФИО2 был получен доход за 2024 года в сумме 7000 рублей, за 2025 год 36000 рублей.

Из представленных сведений из МИФНС №6 по Ставропольскому краю ФИО7 был получен доход за 2024 года в сумме 12000 рублей, за 2025 год 26000 рублей.

Следовательно, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено тяжелое материальное положения ответчика, которая в настоящий момент, находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, муж ответчика из представленных сведений не имеет постоянного стабильного источника дохода, семья ФИО2 является многодетной, следовательно у суда имеются основания для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Принимая во внимание, что нарушение правил дорожного движения ответчиком не совершено умышленно, при принятии решения суд считает возможным применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения вреда до 40 %, то есть с суммы 1009708 (где данная сумма составляет 100%) – 605824,8 (где данная сумма составляет 60%) = 403883,2 (где данная сумма составляет 40%).

Рассматривая требования ООО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО2, в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 27 924,89 рубля, суд приходит к выводу в их частичном удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, было представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины на сумму 27924,89 рубля.

Поскольку исковые требования ООО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного в порядке суброгации, удовлетворены частично соответственно, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12597,08 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» сумму причиненного ущерба в порядке суброгации 403 883 рубля 02 копейки; уплаченную государственную пошлину в сумме 12597 рублей 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке суброгации 888 605 рублей 98 копеек; уплаченной государственной пошлины в сумме 15 327 рублей 81 копейка - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05 июня 2025 года.

Судья А.О. Куцев