Приговор № 1-321/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 1-321/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Данилова И.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г.Самара Хайровой Л.С., подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Бабенко В.И., представившего удостоверение №79 и ордер №20091462, переводчика ФИО2 Н.Ё., потерпевшего Г, при секретаре Сибилевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-321/17 по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов, более точное время не установлено, находился в Самарской соборной мечети, расположенной по адресу: <адрес>, где в раздевалке увидел в кармане одной из курток посетителей мечети ключи от автомашины и у него возник внезапный преступный умысел на хищение указанных ключей, с целью последующего хищения автомашины. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись тем, что посетители мечети находятся в молитвенном зале, и за его преступными действиями никто не наблюдает и никто не может воспрепятствовать его преступным намерения, из кармана куртки, принадлежащей Г, тайно похитил ключи от автомашины, вышел из мечети на улицу и при помощи брелка сигнализации определил, что похищенные им ключи, являются ключами от автомашины «ФИО3» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащей Г В продолжении своих преступных намерений, ФИО1 похищенными им ключами открыл автомашину, сел за руль автомашины, тем самым незаконно проник в салон автомобиля, находясь в котором он, с помощью похищенных ключей привел двигатель указанного автомобиля в движение, тем самым тайно завладел принадлежащим Г автомобилем марки «ФИО3», государственный регистрационный знак <***> регион, стоимостью 380000 рублей, с находящимся в нем имуществом, а именно: набором автомобилиста, стоимостью 2000рублей, домкратом, стоимостью 500 рублей, баллонным ключом,стоимостью 200 рублей, крестовым ключом, стоимостью 600 рублей,электрическим насосом, стоимостью 1500 рублей, запасным колесом,стоимостью 2000 рублей, 2 ножовками, стоимостью по 200 рублей каждая, общей стоимостью 400 рублей, двумя топорами, стоимостью по 600 рублей каждый, общей стоимостью 1200 рублей, секретным ключом, стоимостью 150 рублей, гвоздодером, стоимостью 600 рублей. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения им преступления скрылся, распорядившись похищенным и принадлежащим Г имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, причинив своими умышленными преступными действиями Г ущерб на общую сумму 389150 рублей в крупном размере.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника, переводчика и после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника, переводчика подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением и раскаянием в содеянном.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 соблюден.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, потерревший не возражали против заявленного подсудимой ходатайства.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы правильно по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть совершение тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим (л.д. 103,104), на учетах в НД, ПНД <адрес> не состоит (л.д. 100, 101), характеризуется по месту жительства положительно (л.д. 102), регистрации на территории Российской Федерации не имеет.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным его отбыванием, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Именно такое наказание, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость, будет способствовать исправлению осужденного и послужит предупреждением совершению им новых преступлений. Оснований для применения ст.73, 64 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера назначенного наказания суд руководствуется ч.2 ст.62 УК РФ и принимает во внимание, что ФИО1 раскаялся в содеянном, о чем написал чистосердечное признание, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством. При этом суд не может в данном случае расценивать чистосердечное признание ФИО1, как явку с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку при составлении последней не были соблюдены все необходимые требования, предусмотренные нормами УПК РФ, позволяющие признать чистосердечное признание ФИО1 явкой с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую.

С учетом всех характеризующих данных о личности подсудимого ФИО1 суд полагает возможным не применять к последнему дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим Г в сумме 9150 рублей, суд считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено, что указанный материальный ущерб был причинен преступными действиями ФИО1 Подсудимый иск признал в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158УК РФ и назначить ему наказание по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания нахождение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:а/м «ФИО3 г/н №, хранящийся у Г- оставить в его распоряжении; диск с видеозаписью с камер наблюдения из Мечети, хранящийся при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренном пунктом 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Данилова