Приговор № 1-36/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-36/2018

Дело № 1-36/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ужур 07 мая 2018 года

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Дригота К.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ужурского района Красноярского края Вишневского К.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей С.Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, неработающего, несудимого, проживающего без регистрации по <адрес> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

07 ноября 2017 года в период времени с 21 часа до 22 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в кухне <адрес> из личных неприязненных отношений, возникших на почве ревности к С.Ю.М., возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последней.

Осуществляя свой преступный умысел, в эти же сутки в период времени с 21 часа до 22 часов ФИО1 подошел к С.Ю.М., стоящей возле входной двери, ведущей в <адрес> и нанес правой ногой один удар в область живота С.Ю.М. От полученного удара С.Ю.М. испытала сильную физическую боль и упала на пол в кухне вышеуказанной квартиры. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С.Ю.М., схватил последнюю за волосы и волоком протащил в зал <адрес>, где бросив на пол, нанес лежащей на полу С.Ю.М. не менее двух ударов кулаком по лицу, а также не менее пяти ударов правой ногой в область грудной клетки и спины. Таким образом, ФИО1 причинил С.Ю.М., на основании заключения эксперта № от 21.11.2017 года, повреждения в виде: <данные изъяты> (на что указывает расхождение отломков, наличие пневмоторакса - наличие воздуха в плевральной полости и подкожная эмфизема - воздух в подкожной клетчатке), согласно п. 6.1.10 Приказа МЗиСР РФ №194-н от 24.04.2008 года отнесены к критериям, характеризующим признак вреда здоровью опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года), они квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, ФИО1, имея наркотическое средство каннабис (марихуана) весом 5200 грамм, а также растение, содержащее наркотические средства, рода конопля (растение рода Cannabis), весом 429 грамм, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотического средства, действуя умышленно и достоверно зная, что оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов на территории РФ запрещен законом, стал хранить их в надворных постройках, расположенных в ограде <адрес>, а также в самой квартире, для личного употребления. Тем самым, ФИО1 незаконно хранил наркотическое средство каннабис (марихуана), а также растение, содержащее наркотические средства, конопля (растение рода Cannabis), до момента их изъятия.

09 ноября 2017 года в период времени с 17 часов 05 минут до 18 часов 30 минут, в ходе осмотра жилища, иного помещения, расположенного по <адрес>, сотрудниками полиции были изъяты пакеты, в которых находилась растительная масса. На основании заключения эксперта № от 15 ноября 2017 года, растительная масса, представленная на экспертизу в пакетах №1, №2, №3, №4, №6, №7, №8, №9, является наркотическим средством растительного происхождения - каннабис (марихуана). Общая постоянная масса наркотического средства каннабис (марихуана), представленного на экспертизу, составила 5200 грамм. В соответствии со списком значительного, крупного и особого крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации 01 октября 2012 года № 1002), вес каннабис (марихуаны) 5200 грамм является крупным размером.

Вещество, представленное на исследование в пакете №5, является наркотикосодержащим растением рода конопля (растение рода Cannabis). Постоянная масса наркотикосодержащего растения конопля составила 429 грамм. В соответствии со списком значительного, крупного и особого крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации 01 октября 2012 года № 1002), вес наркотикосодержащего растения рода конопля (растение рода Cannabis) 429 грамм является крупным размером.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю РФ», утвержденным постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года (список № 1) - оборот наркотических средств - каннабис (марихуана), в РФ запрещен.

В соответствии с «Перечнем растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ № 934 от 27.11.2010 года оборот растений, содержащих наркотические средства, рода конопля (растение рода Cannabis), в РФ запрещен.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, признал полностью. Суду показал, что он проживает по <адрес>, совместно с сожительницей С.Ю.М.. С С.Ю.М. они сожительствуют около десяти лет. У него с С.Ю.М. имеется дочь С.Ю.М., <данные изъяты>. Дочь записана на фамилию матери, так как они с С.Ю.М. официально в браке не зарегистрированы, документы по установлению отцовства он не оформлял в связи с тем, что в 1998 году он потерял документы удостоверяющие личность и до настоящего время их не восстановил. 06.11.2017 года в дневное время он вместе с С.Ю.М. находились дома, также в доме находился их общий знакомый Г.Е.М., фамилию он его не знает. В ходе распития спиртного между ним и С.Ю.М. произошла ссора. После чего, С.Ю.М. забрала дочь и ушла из дома. Вместе с С.Ю.М. ушел и Г.Е.М., куда они пошли, он не знает. В ночное время С.Ю.М. дома не ночевала, где она была, он не знает. В дневное время 07.11.2017 года С.Ю.М. также домой не пришла. 07.11.2017 года в вечернее время он находился дома с сыном Ф.С.М.. Также в этот же день в вечернее время к нему пришла знакомая И.А.В., которая рассказала ему о том, что С.Ю.М. встречается с ее сожителем Г.Е.М.. Из разговора с И.А.В. он понял, что С.Ю.М. ему изменяет с Г.Е.М., и так как он ревнивый, он очень разозлился на С.Ю.М. из-за этого. В 22 часа этих же суток домой прошла С.Ю.М. вместе с дочерью. Когда С.Ю.М. зашла домой, он, понимая, что С.Ю.М. ему изменяет с другим мужчиной, решил причинить С.Ю.М. телесные повреждения, чтобы она понимала, что изменять нельзя. После этого, он сразу встал из-за стола и, подойдя к С.Ю.М., которая находилась около входной двери в дом, нанес ей один удар ногой в живот. От полученного удара С.Ю.М. упала на пол. Он подошел к С.Ю.М. схватил ее за волосы и волоком протащил в зал их дома. И.А.В. и Ф.С.М. в это время сидели в кухне за столом. Находясь в зале, он бросил С.Ю.М. на пол, и, склонившись над ней, нанес ей кулаком два удара по лицу, не менее пяти ударов ногой по ее туловищу, в область ребер, грудной клетки и спины. Причинять телесные повреждения С.Ю.М. он прекратил, когда услышал плач своей дочери, которая просила его не бить С.Ю.М.. Прекратив избивать С.Ю.М., он выбежал на улицу, чтобы не видеть С.Ю.М. и не причинить ей больше никаких телесных повреждений. В момент совершения преступления он находился в легкой степени опьянения. Однако состояние опьянение не повлияло на возникновение у него умысла на причинение телесных повреждений С.Ю.М., поскольку, узнав, что она ему изменила, был зол на С.Ю.М..

Вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая С.Ю.М. суду показала, что в данной ситуации она виновата сама. Ее не было двое суток дома, она гуляла, употребляла спиртные напитки. Когда она вернулась домой вечером 7 ноября 2017 года, в доме находились ФИО1, И.А.В. и Ф.С.М.. Лужецкий спросил, где она была. Она все рассказала Лужецкому. После этого ФИО1 нанес ей два удара по лицу, затем нанес один удар ногой в живот, и она упала. Он схватил ее за руку и волоком потащил в зал. Там снова ее бил, пнул ногой 2-3 раза в живот. От физической боли в боку она потеряла на какое-то время сознание. Через минуту, когда она пришла в себя, ФИО1 уже сидел за столом на кухне. Она встала и легла на диван. После этого ФИО1 ее не трогал. Так как она испытывала невыносимую физическую боль в боку, которую уже не могла терпеть, 08 ноября 2017 года она обратилась в больницу. У нее лицо было в ссадинах, под глазами синяки. В больнице она находилась сутки, определили, что у нее было сломано 2 ребра. Затем она написала отказ от дальнейшей госпитализации и ушла домой. На сегодняшний день чувствует себя хорошо. Она простила Лужецкого, у них хорошие отношения. Ранее ФИО1 никогда ее не бил. У нее есть дочь С.Ю.М., <данные изъяты>. Отцом ребенка является ФИО1. У Лужецкого нет документов, поэтому он не записан отцом ребенка.

По ходатайству стороны обвинения в связи с наличием противоречий в показаниях, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей С.Ю.М., данные ею в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенной в качестве потерпевшей С.Ю.М. показывала, что когда она зашла домой, находясь около входной двери в дом, сняла обувь и хотела снять с себя куртку, в это время к ней подбежал ФИО1 и ничего не говоря, нанес ей один удар ногой в живот. От полученного удара она испытала сильную физическую боль и упала на пол. ФИО1, подойдя к ней, схватил ее за волосы и волоком потащил ее в зал. И.А.В. и сын Лужецкого при этом сидели за столом в кухне, ничего не говорили. Затащив ее в зал, ФИО1 бросил ее на пол, при этом высказывался в ее адрес грубой нецензурной бранью. ФИО1, склонившись над ней, нанес ей не менее двух удрав кулаком по лицу, в область глаз, она при этом прикрывала лицо руками, просила прекратить ее избивать, но ФИО1 на ее слова никак не реагировал, продолжал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Затем ФИО1 нанес ей ногами не менее пяти ударов по ее туловищу. Она при этом лежала на полу в зале. Удары ей пришлись в область груди, как с правой, так и с левой стороны, а также в область спины. При нанесении ударов ФИО1 никаких угроз в ее адрес не высказывал (т. 1 л.д. 145-147).

Потерпевшая С.Ю.М. подтвердила достоверность оглашенных показаний пояснив, что показания давала добровольно, в настоящее время перепутала события причинения ей телесных повреждений Лужецким.

Свидетель К.А.А суду показала, что С.Ю.М. приходится сестрой.

06.11.2017 года около 17 часов к ней домой пришла ее сестра С.Ю.М. Юлия вместе со своей дочерью, также вместе с ними пришел их общий знакомый по имени Г.Е.М., его фамилию она не знает, где он проживает, она также не знает. Находясь у нее дома, С.Ю.М. попросила присмотреть за ее дочерью, а она и Г.Е.М. сходят погулять в кафе ненадолго. Она согласилась. О том, что С.Ю.М. и Г.Е.М. встречаются, она не знала, сама С.Ю.М. ей об этом ничего не говорила. В вечернее время 06.11.2017 года и в ночное время 07.11.2017 года С.Ю.М. так к ней домой и не вернулась. В дневное время 07.11.2017 года С.Ю.М. вместе с Г.Е.М. приехали к ней домой, со слов С.Ю.М. она поняла, что она и Г.Е.М. все это время находились в гостинице «<данные изъяты>». Через некоторое время к ней домой пришла сожительница Г.Е.М. - И.А.В., которая забрала с собой Г.Е.М., С.Ю.М. оставалась у нее дома. Около 21 часа 07.11.2017 года С.Ю.М. вместе с дочерью пошли домой. О том, что ФИО1 избил С.Ю.М., она узнала от самой С.Ю.М., когда пришла к ней домой и увидела на ее лице под глазами синяки. С.Ю.М. пояснила, что ее избил ФИО1. Изначально скорую помощь С.Ю.М. не вызывала, но в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ее самочувствие ухудшилось, она стала задыхаться и она вызвала скорую помощь, которая увезла С.Ю.М. в Ужурскую больницу.

Свидетель И.А.В. показала, что проживает с сожителем - Г.Е.М.. 06.11.2017 года ее сожитель Г.Е.М., в дневное время, точное время она не помнит, ушел из дома. Куда он пошел, она не знает. Она знала, что Г.Е.М. встречается с С.Ю.М., об этом она узнала из их переписки. Около 19 часов 07.11.2017 года она пришла домой к К.А.А и увидела, что Г.Е.М. и С.Ю.М. были дома у К.А.А. Она забрала Г.Е.М. и они вместе с ним пошли домой. Так как ей надоело то, что С.Ю.М. и Г.Е.М. продолжают встречаться, она решила об этом рассказать сожителю С.Ю.М. - ФИО1. После этого, она пошла домой к Лужецкому и С.Ю.М. по <адрес> Войдя в их квартиру, там находились ФИО1 и его сын - Ф.С.М.. Она рассказалаЛужецкому, что С.Ю.М. и Г.Е.М. встречаются тайком от них. В 22 часу этого же дня в квартиру зашла С.Ю.М. с дочерью. Когда С.Ю.М. снимала куртку, к ней подбежал ФИО1 и ничего не говоря, нанес ей один удар ногой в живот. От удара С.Ю.М. упала на пол. ФИО1 подошел к С.Ю.М., схватил ее волосы и потащил в зал. Она и Сергей продолжали сидеть за столом в кухне и не хотели вмешиваться. Когда С.Ю.М. и ФИО1 были в зале, она поняла, что ФИО1 бил С.Ю.М., так как С.Ю.М. кричала, чтобы он успокоился, и что ей больно. В это время она оделась и пошла домой.

Свидетель Г.Е.М. суду показал, что проживает с сожительницей - И.А.В.. 06.11.2017 года около 15 часов он пришел в гости к С.Ю.М. и Лужецкому, по <адрес> Он принес с собой пиво. В ходе распития пива примерно в 17 часу между Лужецким и С.Ю.М. произошла ссора. После чего С.Ю.М., взяла с собой дочь, вышла из дома, он также пошел с ними. С.Ю.М. оставила свою дочь у К.А.А, а он с С.Ю.М. поехал в гостиницу <данные изъяты> Так как у него с С.Ю.М. были близкие отношения, в данной гостинице они пробыли до вечера 07.11.2017 года. Вечером 07.11.2017 года он и С.Ю.М. вернулись в дом К.А.А куда через некоторое время пришла его сожительница И.А.В. и забрала его домой. Придя домой, он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ И.А.В. ему рассказала, что она ходила к Лужецкому и рассказала о его связи с С.Ю.М.. Также И.А.В. пояснила, что ФИО1 ударил С.Ю.М., при входе в дом пнул ее, за волосы таскал.

По ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса в судебном заседании были оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Ф.С.М., данные им в ходе предварительного расследования. Участники процесса не настаивают на вызове не явившегося в судебное заседание свидетеля, вопросов к нему не имеют.

Так, несовершеннолетний свидетель Ф.С.М. в ходе предварительного расследования показывал, что ФИО1 приходится ему отцом. ФИО1 не вписан его отцом в свидетельство о его рождении в связи с тем, что у него нет паспорта. Он проживает со своей тетей. Около 10 лет назад, точно сказать не может, ФИО1 стал проживать с С.Ю.М. Юлией. У Лужецкого и С.Ю.М. имеется совместный ребенок - дочь Г.Е.М.. 07.11.2017 года в вечернее время он пришел в гости к своему отцу ФИО1 и его сожительнице С.Ю.М. ФИО1 был дома, а С.Ю.М. дома не было. При этом, от Лужецкого исходил запах спиртного, а также он видел, что дома стояла пустая бутылка от шампанского. Через несколько минут домой к отцу пришла девушка по имени К.А.А. Фамилии ее и где она проживает, он не знает. В ходе разговора К.А.А рассказала Лужецкому о том, что С.Ю.М. вместе с ее сожителем Г.Е.М. находились у К.А.А дома, откуда К.А.А забрала Г.Е.М. домой. Также К.А.А сказала, что ее сожитель и С.Ю.М. встречаются. Из разговора К.А.А он понял, что С.Ю.М. изменяет его отцу с Г.Е.М.. Отец разозлился на С.Ю.М. и сказал Насте, что сам поговорит по данному факту с С.Ю.М. и разберется с ней, за то, что она изменяет ему. ФИО1 не угрожал, что убьет С.Ю.М.. В 22 часу, более точное время он назвать не может, 07.11.2017 года домой пришла Юля с дочерью. Когда Юля прошла в дом, то в кухне за столом сидели К.А.А, ФИО1 и он. Дочь С.Ю.М. и Лужецкого, сняв обувь, прошла в зал дома. С.Ю.М. находясь около входной двери в дом, сняла обувь и хотела снять с себя куртку, в это время к ней подбежал ФИО1 и ничего не говоря, нанес ей один удар ногой в живот. От полученного удара С.Ю.М. упала на пол. ФИО1, подойдя к ней, схватил ее за волосы и волоком потащил в зал. К.А.А и он при этом сидели за столом в кухне, ничего не говорили, не хотели вмешиваться, так как отец и С.Ю.М. должны были сами разобраться в своих отношениях. Когда ФИО1 нанес С.Ю.М. удар и потащил в зал за волосы, он ей не угрожал убийством. С.Ю.М. в свою очередь отцу не угрожала убийством, в руках у нее каких-либо предметов не было, она на него не замахивалась и физической расправой не угрожала. Он так понял, бить Лужецкий стал С.Ю.М. на почве ревности. Когда отец и С.Ю.М. были в зале, он так понял, что Лужецкий стал бить С.Ю.М., так как она кричала, чтобы он успокоился, что ей больно. Отец кричал и спрашивал у С.Ю.М., где она гуляла. В зал входить и вмешиваться, он не стал. К.А.А в это время собралась и ушла, как он понял домой. Потом его отец вышел в кухню дома, а он собрался и ушел к себе домой. 08.11.2017 года, ему сказали, что С.Ю.М. отвезли в больницу, и что у нее сломаны ребра. Телесные повреждения С.Ю.М. причинил его отец - ФИО1, на почве ревности, так как С.Ю.М. изменила ему с парнем по имени Г.Е.М. (т. 1 л.д. 173-176).

Из протокола явки с повинной от 09 ноября 2017 года следует, что ФИО1 добровольно сообщил органу уголовного преследования о совершенном им преступлении в отношении своей сожительницы С.Ю.М., а именно, что 07 ноября 2017 года причинил телесные повреждения руками и ногами С.Ю.М. по различным частям тела. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается (т. 2 л.д. 17).

Подсудимый ФИО1 пояснил, что явку с повинной давал добровольно, без какого-либо принуждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 19-23), со схемой (т. 1 л.д. 24) и с фототаблицей (т. 1 л.д. 25-26), была осмотрена <адрес>, где ФИО1 причинил телесные повреждения С.Ю.М.. При осмотре каких- либо следов, пригодных для изъятия, обнаружено не было. Порядок в квартире не нарушен.

В соответствии с заключением эксперта № от 21 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 62-65) у С.Ю.М. обнаружены телесные повреждения в <данные изъяты> Эти повреждения возникли в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов). Давность их причинения, согласно дате в медицинских документах - 07 ноября 2017 года. Ушибы мягких тканей и кровоподтеки, как в отдельности, так и в совокупности, по своему характеру, согласно п. 9, раздела 2 Приказа МЗиСР №194-н от 24.04.2008 года не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Перелом 4 (четырех) ребер с повреждением легкого (на что указывает расхождение отломков, наличие пневмоторакса - наличие воздуха в плевральной полости и подкожная эмфизема - воздух в подкожной клетчатке), согласно п. 6.1.10 Приказа МЗиСР РФ №194-н от 24.04.2008 года отнесены к критериям, характеризующим признак вреда здоровью опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года), они квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Суд считает, что обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторона защиты не оспаривает.

Показания потерпевшей С.Ю.М., данные ею в ходе предварительного следствия об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений, а также свидетелей, являются достоверными доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, сомнений у суда в их объективности и достоверности не возникают, так как они последовательны, подробны и непротиворечивы. В судебном заседании потерпевшая С.Ю.М. подтвердила достоверность оглашенных показаний.

Судом не установлено наличие неприязненных отношений либо иной заинтересованности между подсудимым, потерпевшей и свидетелями.

Действия подсудимого ФИО1 носили умышленный, целенаправленный характер, были направлены именно на причинение вреда здоровью С.Ю.М., совершены на почве личных неприязненных отношений. Характер обнаруженных у С.Ю.М. повреждений, их локализация и количество соответствует показаниям подсудимого ФИО1 о том, в какие части тела и в каком количестве он наносил удары С.Ю.М.

Подсудимый ФИО1 вину в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, а также незаконном приобретении, хранении без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере не признал. Суду показал, что наркотические средства никогда ранее не употреблял и не употребляет. В период с 09.11.2017 года по 10.11.2017 года он содержался в ИВС ОМВД России по Ужурскому району. Ранее, 10.11.2017 года, находясь в ИВС ОМВД России по Ужурскому району, им были даны объяснения по поводу совершенного им преступления по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств. Данные им объяснения в настоящее время не подтверждает, так как данного преступления не совершал. В 03 часа 00 минут 10.11.2017 года он был вызван из камеры ИВС сотрудником полиции, который был одет в гражданскую одежду. Данный сотрудник полиции не представился, провел его в следственную комнату, где пояснил ему, что у него в квартире и в ограде, было обнаружено наркотическое средство, и сказал ему, что он должен признаться в приобретении и хранении данного наркотического средства, иначе, у него отберут ребенка, а у сожительницы будут большие проблемы. Данные слова он воспринял как угрозу, так как в то время содержался в ИВС и не имел возможности защитить свою семью, поэтому при даче объяснения следователю вынужден был признаться в совершении данного преступления. Он не знает, каким образом и кто принес в квартиру и надворные постройки, где он проживает, наркотические средства. К ним в квартиру приходит много людей, так как у его сожительницы много родственников, а именно к ним часто приходят братья С.Ю.М. - Ш.В.Н., К.М.А., Г.Л.А., которые приходят вместе со своими друзьями. Каждый из перечисленных знал, где лежит ключ от входной двери квартиры. В ограду можно было зайти без проблем, так как калитка на замок не закрывается. Он никогда не изготавливал никакого наркотического средства. Считает, что его оговаривают родственники С.Ю.М., так как они не хотят чтобы он жил совместно с С.Ю.М., так как у него нет будущего, нет документов удостоверяющих личность.

Вина подсудимого ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, а также растения, содержащего наркотические средства, совершенные в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель С.Ю.М. суду показала, что 12 октября 2015 года она с Лужецким приобрели в собственность жилой дом, расположенный по <адрес> Квартира была оформлена на нее, так как у Лужецкого нет документа удостоверяющего личность. С момента приобретения и до настоящего времени в данной квартире проживает она, ФИО1 и их малолетняя дочь. 09 ноября 2017 года около 16 часов 40 минут она совместно с Г.Л.А. пришли к ней домой по <адрес>, для того, чтобы протопить печь. При этом, когда они шли к ней домой, ни у нее, ни у Г.Л.А., в руках каких-либо пакетов не было. Также, когда она и Г.Л.А. пришли к ней домой, около входной двери, ведущей в ограду квартиры, а также в ограде квартиры, посторонних следов не было. Примерно через 15 минут, после того, как она и Г.Л.А. вошли в квартиру, к ограде подъехал автомобиль сотрудников полиции. Увидев, что приехали сотрудники полиции, она вышла к ним. Сотрудники полиции были с собакой. Г.О.Н. спросила, можно ли осмотреть надворные постройки, которые расположены в ограде ее квартиры, и квартиру. Она разрешила и они прошли. Были приглашены двое понятых. Перед началом осмотра ей сотрудниками полиции было предложено выдать предметы и вещества, свободный оборот которых на территории РФ запрещен. Она пояснила, что таковых предметов у нее не имеется. Она не знала, что в надворных постройках и в самой квартире имеются наркотические средства - растение конопля. Когда сотрудники полиции начали проводить осмотр, то каких-либо пакетов у них в руках не было. Сотрудники с собакой стали осматривать все надворные постройки. Нашли 8 пакетов, в которых находилась растительная масса. Пакеты были обнаружены под навесом, в стайке, которая находится в маленьком огороде, в старой бане, в бане на полу была трава. После все прошли в квартиру, и стали обыскивать. На кухне возле левой стенки под кочанами капусты нашли пакет черного цвета с травой. При понятых все пакеты были изъяты. Стали спрашивать у нее, откуда эти пакеты. Она сказала, что не знает, откуда это. Также пояснила, что квартиру купили 12 октября 2015 года, мусор из надворных построек не выносили, и внимание даже не обращали на эти пакеты. Ключи от входной двери квартиры находятся у нее и Лужецкого, но они их с собой не носят, а оставляют их в определенном месте. Брат Г.Л.А. знал, где лежат ключи от квартиры, так как он проживал с ними. Первоначально она дала объяснение, в котором указала, что найденное при осмотре принадлежит Лужецкому, однако это не соответствует действительности. Следователь Г.О.Н. ей сказала, что ФИО1 признался в совершении преступления и если она не хочет проблем, то ей необходимо дать такое объяснение. Поэтому она дала такое объяснение. Она не знает кому принадлежит найденное при осмотре ее квартиры и надворных постройках. Никто у них в квартире не бывает из тех кто употребляет наркотические средства. Она не замечала, чтобы какое-либо лицо пришло к ним в квартиру с посторонним пакетом, а потом ушел без пакета. Кроме нее и Лужецкого знали где лежат ключи от входной двери в квартиру: сын Лужецкого- Ф.С.М., ее брат- Ш.В.Н., они могли зайти в квартиру в ее и Лужецкого отсутствие. Не может пояснить причину оговора ее свидетелями, а именно сотрудниками полиции и понятыми. Считает, что Г.Л.А. и К.А.А оговаривают ее и Лужецкого, так как они не хотят, чтобы она и ФИО1 проживали совместно.

По ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса в связи с наличием противоречий в показаниях в части свободного доступа иных лиц в квартиру и надворные постройки, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.Ю.М. данные ею в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе предварительного расследовании свидетель С.Ю.М. показывала, что ключ от ее дома имеется только у нее и ФИО1. В их отсутствие к ним в дом никто не приходит, и в ограду дома не заходит. Ключи от дома они никому не передавали. В их с Лужецким отсутствие, к ним в дом никто не приходит. Также и ее братья, и сестра в их отсутствие, к ним домой и в ограду дома не проходят (л.д. 230-235 т. 1).

В судебном заседании свидетель С.Ю.М. не подтвердила показания в данной части, причину изменения показаний не пояснила.

Свидетель Г.О.Н. суду показала, что 09 ноября 2017 года ей начальником следственного отделения Отдела МВД России по Ужурскому району было поручено производство предварительного следствия по уголовному делу №, по факту причинения тяжкого вреда здоровью С.Ю.М.. По данному уголовному делу был задержан в порядке статьи 91 УПК РФ ФИО1 09 ноября 2017 года от начальника уголовного розыска Баузера в следственное отделение поступил рапорт о том, что в ОУР имеется оперативная информация, о том, что ФИО1, проживающий по <адрес> по месту жительства хранит наркотические средства растительного происхождения. На основании данного рапорта, она совместно со старшим оперуполномоченным С.А.А., ИДПС П.Е.В. приехали по <адрес> При этом, П.Е.В. использовал закрепленную за ним служебно-розыскную собаку, по поиску обнаружения наркотических средств. Подъехав к дому, были приглашены двое понятых - А.Н.Г. и Р.Е.Т.. Осмотр надворных построек, а также самой квартиры, производился с разрешения С.Ю.М. 09 ноября 2017 года в период времени с 17 часов 05 минут до 18 часов 30 минут. У участвующих лиц при себе никаких пакетов не было. Перед началом осмотра С.Ю.М. было предложено выдать предметы и вещества, свободный оборот которых на территории РФ запрещен. С.Ю.М. пояснила, что таковых предметов у нее не имеется. В ходе осмотра надворных построек и квартиры она составляла протокол осмотра местности, жилища, иного помещения. В ходе осмотра были осмотрены надворные постройки, которые расположены в ограде <адрес>, а также сама <адрес> В ходе осмотра у всех участвующих лиц в руках каких-либо пакетов не было. Под навесом были обнаружены два полимерных пакета, при открытии которых было обнаружено, что в них находилась растительная масса, а именно растение, на внешний вид напоминающее растение коноплю. В летней кухне, которая расположена в ограде <адрес> на полу справа от входа было обнаружено вещество растительного происхождения, похоже на растение коноплю. В бане под кроватью на полу был обнаружен полимерный пакет желтого цвета, в котором находился полимерный пакет черного цвета с растительной массой, внешне похожей на растение коноплю. В сарае на стене висело растение, внешне похожее на коноплю. Кроме этого, в сарае было обнаружено и изъято еще три полимерных пакета черного цвета, в которых находилась растительная масса, внешне похожая на растение коноплю. Все найденные пакеты были обнаружены при помощи розыскной собаки. Пакеты с содержимым растением были упакованы в отдельные пакеты, горловины которых были обвязаны нитями и опечатаны. Свежих следов, ведущих к надворным постройкам со стороны огорода не было, было все заметено снегом. После этого, с разрешения С.Ю.М. прошли в <адрес>. В квартире С.Ю.М. написала расписку о том, что она не возражает против осмотра ее квартиры. Перед началом осмотра, С.Ю.М. было предложено выдать предметы и вещества, свободный оборот которых на территории РФ запрещен. С.Ю.М. пояснила, что таковых предметов у нее не имеется. В квартире находился Г.Л.А. и несовершеннолетняя дочь С.Ю.М.. В ходе осмотра данной квартиры, собака, которая была использована, обнаружила в комнате, расположенной справа при входе в квартиру, в левом дальнем углу, на полу, где лежали кочаны капусты, полимерный пакет черного цвета, при открытии которого в нем было обнаружено вещество растительного происхождения, похожее на растение коноплю. Данный полимерный пакет был также изъят и опечатан в установленном законом порядке. На ее вопрос о принадлежности найденного вещества, С.Ю.М. поясняла, что это ей не принадлежит, а принадлежит сожителю ФИО1. Ею был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались. В ходе осмотра комнаты тумбы открывали и осматривали. В ходе осмотра надворных построек и квартиры при обнаружении найденной растительной массы, сразу все упаковывалось в отдельные пакеты, горловины пакетов обвязывались нитями, которые оклеены бирками, на бирках расписывались присутствующие. Все изъятое перевозилось в служебном автомобиле, который по пути следования в отдел полиции нигде не останавливался, посторонних лиц в данной машине не было. После приезда к отделу, наркотические средства в ее кабинет помогал заносить водитель С.В.А. и С.А.А. Протокол осмотра составлялся на месте осмотра и подписывался присутствующими сразу. Приехав в Отдел МВД России по Ужурскому району, ею от С.Ю.М. было получено объяснение, по факту того, что в надворных постройках, расположенных в ограде <адрес> и в квартире, была обнаружена и изъята растительная масса, похожая на растение коноплю. С.Ю.М. поясняла, что найденное наркотическое средство принадлежит Лужецкому. Какого-либо морального и физического давления на С.Ю.М. оказано не было. Также она отбирала объяснения у Лужецкого. Она объяснила Лужецкому, что был проведен осмотр и обнаружено вещество растительного происхождения - конопля. Он пояснил, что все обнаруженное при осмотре надворных построек и квартиры, принадлежит ему, было нарвано им, и помещено в надворные постройки. Он нарвал за огородом растение конопля, принес его в баню. Данное объяснение с его слов было записано и им подписано.

Свидетель С.А.А. суду показал, что от начальника уголовного розыска поступила информация, что ФИО1, который подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, употребляет и хранит коноплю. Следователь, он, П.Е.В. розыскной собакой выехали на место происшествия. Были приглашены двое понятых. Перед тем как зайти в ограду квартиры, С.Ю.М. было разъяснено, что необходимо осмотреть надворные постройки и квартиру. Было предложено выдать предметы и вещества, свободный оборот которых на территории РФ запрещен. С.Ю.М. сказала, что нечего нет, и дала согласие на проведение осмотра. Прошли и начали осмотр надворных построек. Сначала под навесом обнаружили несколько пакетов с коноплей, затем в летней кухне, в бане, в стайке. Все это было изъято. Затем прошли в квартиру с собакой. С.Ю.М. дала расписку о том, что не против осмотра квартиры. Справа, как входить в квартиру у С.Ю.М. расположена кухня. В ходе осмотра сотрудник открывал шкафы и собака обнюхивала содержимое. В данной кухне на полу лежала капуста, в которой также был обнаружен пакет. При понятых С.Ю.М. был задан вопрос о принадлежности найденного растительного вещества. На что С.Ю.М. пояснила, что растительное вещество принадлежит Лужецкому, так как бывало, что он употребляет наркотические средства, также пояснила, что она не употребляет наркотические средства. В ходе осмотра надворных построек были обнаружены пакеты с содержимым растительной массы, также растительная масса была россыпью на полу и в подвешенном виде. Обнаруженное вещество сразу следователем упаковывалось в отдельные пакеты, опечатывалось на месте после обнаружения. После осмотра места происшествия данные пакеты были помещены в служебную машину, также в данную машину села следователь, хозяйка дома и кинолог с собакой. Понятые сели в его личный автомобиль. Они все вместе проехали к отделу полиции, при этом он на своем автомобиле ехал за служебным автомобилем. По пути следования к отделу они нигде не останавливались. По приезду в отдел полиции он и С.В.А. помогали следователю занести пакеты к ней в кабинет.

Свидетель Р.Е.Т. суду показала, что 09.11.2017 года она с подругой шли с работы. Их остановили сотрудники полиции и пригласили участвовать в качестве понятых при осмотре надворных построек и квартиры, по <адрес> Разъяснили им права. При осмотре была обнаружена конопля в пакетах, в бане рассыпана на полу, а также в стайке висела зеленая конопля. Все обнаруженное упаковали на месте в пакеты и опечатали, они расписывались на бирках. При осмотре присутствовала собака, которая находила растительное вещество. До осмотра квартиры, у хозяйки было получено разрешение на осмотр квартиры. В комнате за капустой в правом углу был обнаружен пакет, в котором была трава. Данный пакет нашла собака. В данной комнате стояли шкафы, которые открывал сотрудник полиции и собака обнюхивала содержимое в них. С.Ю.М. пояснила, что найденное растительное вещество ей не принадлежит, а принадлежит ее сожителю. Всего было обнаружено8 пакетов в ограде и 1 пакет в квартире. Все пакеты были опечатаны и подписаны понятыми. Когда осматривали надворные постройки, огород хорошо просматривался, никаких следов и тропинок не было видно, все было засыпано снегом. В помещения, которые заходили, двери на запорные устройства не были закрыты. У хозяйки квартиры спрашивали кому принадлежит найденное растение, она поясняла, что ей это не принадлежит, а принадлежит ее сожителю.

Свидетель А.Н.Г. суду показала, что с Лужецким и С.Ю.М. знакома, поддерживает соседские отношения. Осенью 2017 года она была приглашена в качестве понятой, второй понятой была ФИО2. Осмотр проводился по <адрес>. Перед проведением осмотра места происшествия им разъяснялись права. До того, как производился осмотр надворных построек и квартиры, у С.Ю.М. выясняли разрешение на проведение осмотра, С.Ю.М. писала расписку о согласии на осмотр жилища. В ходе осмотра под навесом, в бане под кроватью, в летней кухне и квартире на полу в капусте, были обнаружены наркотические средства. В летней кухне на полу было рассыпано растительное вещество. Под навесом растение висело на стене. В остальных местах вещество находилось в пакетах. Наркотические средства были обнаружены при помощи собаки. После того, как обнаружили наркотические средства, у С.Ю.М. спрашивали, кому принадлежит найденное. С.Ю.М. несколько раз поясняла, что это ей не принадлежит, наркотические средства она не употребляет, принадлежит Лужецкому. В ходе осмотра места происшествия у сотрудников полиции или у кого-то другого она не видела никаких пакетов. При осмотре квартиры, в нем также находились К.А.А, К.М.А.. Когда она и остальные зашли в ограду, то из квартиры С.Ю.М. вышел Г.Л.А.. Двор и территорию огорода хорошо было видно. В огороде лежал снег, никаких следов она на снегу не видела. Вещества, которые были обнаружены, были упакованы, на бирках она расписывалась. В квартире найденное помещали в пакет, завязывали пакет, а на бирках расписывались в полиции. Во все надворные постройки был свободный доступ, запорных устройств на дверях не имеется. Осмотр был начат около 17 часов, было еще светло, фонариками светили только в надворных постройках где не было подключено электричество.

Свидетель П.Е.В. суду показал, что работает с 2014 года специалистом- кинологом. Ему позвонили и сообщили, что нужно произвести осмотр жилища и надворных построек по <адрес>, и будет применяться служебная - розыскная собака по обнаружению наркотических средств. После чего он прибыл на место по выше указанному адресу вместе со следователем и оперуполномоченными. Понятых пригласили. После разъяснения всего порядка произведения осмотра у С.Ю.М. спросили имеются или не имеются наркотические вещества в надворных постройках, в жилище. С.Ю.М. пояснила, что ничего нет. После этого они начали производить осмотр. В ходе осмотра служебная собака нашла наркотические средства в надворных постройках и в квартире. Когда уже все наркотические вещества нашли, то у С.Ю.М. спросили, кому принадлежат данные наркотические вещества, на что она пояснила, что не употребляет наркотические вещества, что это ей не принадлежит, это все Лужецкого. С разрешения С.Ю.М. пошли в квартиру, она первая зашла в квартиру, зашли понятые. С.Ю.М. писала расписку о том, что не возражает против осмотра ее квартиры. Уже непосредственно в квартире начали производить осмотр комнаты справа находящейся, там за кочанами капусты был обнаружен пакет с наркотическим веществом, ящики в шкафах не открывали. Наркотические средства, которые были обнаружены, изымались в отдельный пакет, опечатывались, ставились подписи понятых и С.Ю.М.. Когда зашли в ограду, пошли под навес, там обнаружили наркотические средства, потом пошли в летнюю кухню там обнаружили наркотические средства, потом уже в надворные постройки пошли. Под навесом было наркотическое вещество прямо посередине навеса, потом один пакет обнаружили у стены в летней кухне лежало вещество растительного происхождения прямо россыпью. Под кроватью в бане пакет тоже был обнаружен с веществом растительного происхождения. После этого в сарае было обнаружено наркотическое вещество. Вход в надворные постройки был свободным. В огороде снег лежал, следов на снегу не было.

Свидетель С.В.А. суду показал, что занимает должность водителя <данные изъяты>. 09.11.2017 года он на служебном автомобиле прибыл на место осмотра по <адрес> В момент осмотра квартиры и надворных построек он не присутствовал, находился в машине. После осмотра в его автомобиль были положены несколько пакетов, горловины которых были обвязаны нитками, имелись бирки, на которых были подписи и печати. В машину сели следователь и какая-то женщина. После чего, он без остановок проследовал в отдел полиции, по приезду на место помог следователю занести в ее кабинет данные пакеты. По дороге следования к отделу полиции он нигде не останавливался, посторонних лиц в его машине не было.

Свидетель К.А.А суду показала, что С.Ю.М. приходится сестрой. С.Ю.М. проживает совместно с Лужецким и дочерью по <адрес> Ей известно, что в квартире С.Ю.М. и в надворных постройках обнаружены наркотические вещества растительного происхождения. Об этом ей сказала сестра С.Ю.М.. Кому принадлежат наркотические вещества сестра ей ничего не поясняла. С.Ю.М. ей говорила один раз, что ФИО1 употреблял наркотические средства, когда именно говорила не помнит. Ключей от квартиры С.Ю.М. у нее нет. В квартиру не попадешь, если нет С.Ю.М. и Лужецкого. Где лежат ключи от квартиры С.Ю.М., ей не известно. Она всегда приходила в гости к С.Ю.М., когда кто- либо был дома. В ограду к С.Ю.М. можно свободно попасть, отодвинув засов. Один раз она видела, что ФИО1 летом 2017 года в бане жарил или варил коноплю, так как исходил запах конопли, видела что готовил зеленую смесь. После очной ставки С.Ю.М. просила ее отказать от тех показаний, которые она дала ранее, а именно о том, что она видела как ФИО1 жарил или варил коноплю. С.Ю.М. ей один раз говорила, о том что ФИО1 употреблял наркотические средства, когда не помнит. Она не против совместного проживания Лужецкого с С.Ю.М..

По ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса в связи с наличием противоречий в показаниях в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.А.А, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так в ходе предварительного следствия К.А.А показывала, что после того, как в ограде дома С.Ю.М., а также в доме С.Ю.М., сотрудники полиции 09.11.2017 года обнаружили и изъяли растение коноплю, С.Ю.М. ей пояснила, что данное растение конопля принадлежит ФИО1. Так она думает в связи с тем, что ФИО1 периодически готовил и употреблял наркотическое средство «кашу» в осенний период времени. А также, о том, что после того, как ФИО1 из растения конопли готовил наркотическое средство и употреблял его, он растение коноплю выносил во двор, а именно выходил с ним из дома, и практически сразу заходил домой (т. 1 л.д. 236-239).

В судебном заседании К.А.А подтвердила достоверность оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного следствия в указанной части. Также пояснила, что когда сотрудники полиции приехали к С.Ю.М. домой, она находилась у нее в квартире. Ранее говорила, что ее не было в квартире С.Ю.М., так как С.Ю.М. просила ее так говорить. Накануне данного допроса в суде С.Ю.М. пришла к ней и сказала, что нужно сказать правду, что она также присутствовала в квартире 09.11.2017 года при обнаружении и изъятии наркотических средств. В указанный день она находилась в квартире у С.Ю.М., в ограду не выходила в момент ее осмотра сотрудниками полиции. В момент осмотра квартиры, она находилась в комнате, стояла возле печи. Сотрудники полиции с собакой осматривали другую комнату, откуда через некоторое время вынесли пакет, в котором находилось растение конопля.

Свидетель К.Н.А. суду показала, она выезжала на осмотр места происшествия после того как из КГБУЗ «Ужурская РБ» поступило сообщение о том, что в приемный покой поступила С.Ю.М. с телесными повреждениями. Был установлен тяжкий вред здоровью. Осмотр проводился с согласия С.Ю.М.. При осмотре места происшествия она видела в комнате на полу лежали кочаны капусты, и справа от них лежал какой- то пакет, что было в пакете она не знает, пакет не изымался.

Свидетель Г.Л.А. суду показал, что приходится С.Ю.М. братом. С.Ю.М. с Лужецким и дочерью проживают по <адрес> С Лужецким и С.Ю.М. у него нормальные отношения. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с С.Ю.М. пришел к ней в квартиру по <адрес> при этом у него с собой никаких пакетов не было. Минут через 5-10 приехали сотрудники полиции для проведения обыска с собаками. Сотрудников полиции было человек шесть или восемь, и были понятые. Сотрудники полиции начали производить осмотр, и в надворных постройках нашли коноплю в пакетах. Потом сотрудники полиции спросили у С.Ю.М. можно ли осмотреть квартиру. С.Ю.М. ответила согласием и написала расписку, что согласна на проведение осмотра квартиры. С.Ю.М. написала расписку до того как пошли осматривать. Он присутствовал при этом, постоянно был рядом. Количество найденных пакетов с растением конопля ему с достоверностью не известно, пакеты с коноплей и в развешенном виде находили под навесом, в стайках и бане. Везде конопля была сушеная, а в стайке забрали коноплю завяленную. В квартире также был обнаружен пакет с сухой коноплей, это ему известно со слов присутствующих при осмотре. При осмотре квартиры он не присутствовал. На вопрос о принадлежности найденных пакетов с содержимым веществом, С.Ю.М. пояснила, что ей это не принадлежит, может быть принадлежит ее мужу Лужецкому. После осмотра он вместе с С.Ю.М. и сотрудниками полиции проехал в отделение полиции. После того как их отпустили, он и С.Ю.М. пошли пешком домой к С.Ю.М.. Какой разговор состоялся между ним и С.Ю.М. по дороге домой, он не помнит. Также не помнит разговаривал ли он с С.Ю.М. по поводу найденной конопли. Он не знает есть ли доступ у кого- либо в квартиру С.Ю.М. и у кого есть ключи от данной квартиры. В отсутствие С.Ю.М. или Лужецкого он никогда не приходил к ним. К ним в квартиру он ничего запрещенного не приносил. Ранее летом 2017 года он около недели- двух проживал в квартире С.Ю.М.. Ключей от квартиры у него не было. Где С.Ю.М. могла оставлять ключи от входной двери в квартиру ему не известно. В день осмотра в огороде лежал снег, никаких следов на снегу он не видел. Он не видел, чтобы когда- либо ФИО1 употреблял наркотические средства либо изготавливал наркотические средства. Он не против совместного проживания С.Ю.М. с Лужецким.

По ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса в связи с наличием противоречий, в судебном заседании были оглашены показания Г.Л.А., данные им в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе предварительного расследования свидетель Г.Л.А. показывал, что ранее осенью 2017 года, точный месяц и дату, он не помнит, так как не запоминал, он пришел в гости к С.Ю.М.. Войдя в дом, он увидел, что С.Ю.М. дома не было. Дома был один ФИО1. На полу он увидел раскрытые пакеты, в которых находилось растение конопля. Также, когда он пришел в дом, он чувствовал, что дома пахнет растением коноплей. При этом, в металлической емкости, ФИО1 готовил наркотическое средство. О том, что ФИО1 готовит наркотическое средство, он понял, так как был запах растения конопли, а также ранее слышал о том, что из конопли можно приготовить наркотическое средство «кашу». Он не стал ничего говорить Лужецкому просто вышел из дома. Также ему С.Ю.М. Юлия неоднократно говорила, что стала замечать, что ФИО1 приходил домой, как она подозревала, в состоянии наркотического опьянения. Лично сама С.Ю.М. не видела, как ФИО1 употреблял наркотические средства, но пояснила, что видела неоднократно, что у Лужецкого глаза «стеклянные», как у лица, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, однако запаха спиртного от Лужецкого не исходило. Поэтому С.Ю.М. сделала выводы о том, что Лужецкий стал употреблять наркотические средства. Перед началом осмотра, С.Ю.М. было предложено выдать предметы и вещества, свободный оборот которых на территории РФ запрещен. С.Ю.М. пояснила, что таковых предметов у нее не имеется. В ходе осмотра надворных построек и квартиры следователь составляла какой-то документ. В ходе осмотра были осмотрены надворные постройки, расположенные в ограде <адрес>, а также сама <адрес>. В ходе осмотра у сотрудников полиции, а также у всех участвующих лиц в руках каких-либо пакетов не было. Сначала все лица, участвующие в осмотре, прошли под навес, расположенный в ограде дома. Он туда не заходил. Через некоторое время, все участвующие лица вышли из под навеса с двумя пакетами. Пакеты были перевязаны и обиркованы. Далее все участвующие лица прошли в летнюю кухню. Он туда не заходил. Через некоторое время все участвующие лица вышли из летней кухни с одним пакетом. Пакет был перевязан и обиркован. Далее все участвующие лица прошли в баню, расположенную в ограде <адрес>. Выйдя из бани, они вынесли с собой один пакет. Пакет был перевязан и обиркован. После этого, все участвующие лица прошли в сарай. Он туда не заходил. Выйдя из сарая, он увидел, что сотрудники полиции вынесли с собой четыре пакета. Пакеты были перевязаны и обиркованы. После этого, все участвующие в ходе осмотра лица, с разрешения С.Ю.М., прошли в <адрес> Выйдя из данной квартиры, они вынесли собой один пакет. Пакет был перевязан и обиркован. На вопрос сотрудников полиции, кому принадлежит данная растительная масса, и каким образом растительная масса оказалась в надворных постройках, а также в <адрес>, С.Ю.М. пояснила, что данная растительная масса принадлежит ни ей, а ее сожителю ФИО1. А именно, что данная растительная масса является растением конопля, и что данную коноплю в надворные постройки, а также в квартиру принес ее сожитель ФИО1. Все участвующие лица, ознакомились с каким-то документом. Заявления, замечания и дополнения к протоколу не поступили, после чего они расписались в данном протоколе. От С.Ю.М., также какие-либо заявления, замечания и дополнения к протоколу не поступили. После этого, понятые ушли по личным делам, а сотрудники полиции, он и С.Ю.М. поехали в отдел полиции. При этом, С.Ю.М. при помощи ключа замкнула входную дверь, ведущую в дом, а также калитку, ведущую в ограду дома. Он поехал в полицию с С.Ю.М., чтобы последняя по темноте не возвращалась домой одна, так как он за нее переживал. После того, как С.Ю.М. отпустили из полиции, они с ней пошли к ней домой. По дороге домой, С.Ю.М. пояснила ему, что из надворных построек, расположенных в ограде ее дома было изъято 8 пакетов с растением конопля, и один пакет с растением конопля был изъят в комнате дома. При этом, С.Ю.М. ему пояснила, что данное растение принес ФИО1, и видимо когда она ему не разрешала коноплю оставлять дома, он ее выносил в надворные постройки. О том, что в комнате дома, как пояснила С.Ю.М., имелось растение конопля, она не знала. Пакет с коноплей лежал на полу, за кочанами с капустой, и она не придала значения, что там лежал пакет с коноплей, так как думала, что в пакете были какие-либо овощи с огорода (т. 1 л.д. 220-224).

Свидетель Г.Л.А. суду показал, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему, подтвердил достоверность оглашенных показаний. При допросе в судебном заседании забыл некоторые обстоятельства дела.

Свидетель Ш.В.Н. суду показал, что С.Ю.М. приходится родным братом. Часто бывает у С.Ю.М. по месту ее жительства по <адрес> С ней совместно проживает ее сожитель ФИО1. Ключей от входной двери квартиры, где проживает С.Ю.М., у него нет, но он может попасть к ней в квартиру, когда дома нет ни С.Ю.М., ни Лужецкого, так как знает, где лежат ключи от входной двери квартиры. Ключи лежат в одном месте на протяжении двух лет, то есть с момента приобретения С.Ю.М. данной квартиры. В квартиру к С.Ю.М. мог зайти любой, кто знал, где лежат ключи от входной двери квартиры. Он приходил к С.Ю.М. когда никого в квартире не было, топил печку, помогал по хозяйству. Он ранее употреблял наркотические средства, в течение 2 лет наркотические средства не употребляет. Он в квартиру и надворные постройки к С.Ю.М. никакие наркотические средства и растения не приносил и не хранил.

По ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса, в связи с наличием противоречий в показаниях, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ш.В.Н., данные им в ходе предварительного расследования в части возможности свободного доступа в жилое помещение, в котором проживает С.Ю.М..

Так, в ходе предварительного следствия допрошенный в качестве свидетеля Ш.В.Н. показывал, что приходит он в гости к С.Ю.М. и Лужецкому раза два в месяц, не чаще. Приходит, когда либо С.Ю.М., либо ФИО1 находятся дома. Если он приходит к С.Ю.М. и Лужецкому в гости и последних нет дома - то в ограду дома, а также в сам дом, он не проходит. Приходит он к ним всегда один, без своих друзей и знакомых. Входная дверь ворот, ведущих в ограду дома С.Ю.М. и Лужецкого замыкается со стороны ограды, на металлический засов. Когда С.Ю.М. и ФИО1 уходят из дома, то входную дверь ворот, ведущую в ограду дома, а также входную дверь, ведущую в сам дом, они замыкают. Ключ С.Ю.М. и ФИО1 забирают с собой, никому не оставляют (т. 1 л.д. 247-249).

В судебном заседании свидетель Ш.В.Н. показал, что подписи в протоколе принадлежат ему, писать он не умеет, читает по слогам. Следователь зачитывала его показания в протоколе допроса. Не подтверждает свои показания в указанной части, не мог такого сказать. Допрашивался следователем К.Н.С,, в момент допроса он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель К.М.А. суду показал, что С.Ю.М. приходится ему сестрой. С.Ю.М. проживает совместно с Лужецким на протяжении длительного периода времени. Они проживают по <адрес>. Он часто бывает в гостях у С.Ю.М., так как работает вахтовым методом, выезжая на значительный промежуток времени за пределы г. Ужура. С апреля 2017 года по ноябрь 2017 года он не находился в г. Ужуре, так как работал на вахте. С.Ю.М. совместно с Лужецким и дочерью проживают в квартире по <адрес>. Входная дверь в квартиру закрывается на ключ, где хранится ключ от входной двери ему не известно. Со слов Г.Л.А. ему стало известно, что в квартире С.Ю.М. и надворных постройках обнаружено наркотическое средство «конопля». Г.Л.А. ему сообщил, что он был у С.Ю.М., приехали сотрудники полиции и обнаружили коноплю в пакетах. Также Г.Л.А. ему рассказывал, что С.Ю.М. поясняла, что найденное наркотическое средство принадлежит ФИО1, который употребляет наркотические средства. Отношения между С.Ю.М. и Лужецким складываются по разному, бывают ругаются, когда в состоянии алкогольного опьянения находятся, бывает, что ФИО1 причиняет С.Ю.М. телесные повреждения. Он раза два видел на лице и на руках С.Ю.М. синяки.

Свидетель Б.В.Ю, суду показал, что занимает должность начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Ужурскому району. ФИО1 причинил телесные повреждения С.Ю.М., повлекшие вред здоровью, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ. Находился ФИО1 в ИВС. Была получена оперативная информация о том, что ФИО1 периодически на сезон заготавливает наркотические средства «конопля». Им был написан рапорт на имя начальника отдела ОМВД России по Ужурскому району, в котором он ходатайствовал о проведении повторного осмотра, так как накануне был осмотр места происшествия по факту причинения телесных повреждений Лужецким С.Ю.М., а на следующий день была получена информация о том, что ФИО1 может хранить наркотическое средство «конопля», поэтому им и был написан данный рапорт. По <адрес> в ходе проведения осмотра с применением служебной розыскной собаки было обнаружено и изъято более пяти килограмм наркотического средства «конопля». Потом следователем был допрошен ФИО1, который дал признательные объяснения. С.Ю.М. поясняла, что наркотическое вещество принадлежит ее мужу, что он периодически употребляет данное наркотическое вещество. На основании проведенных мероприятий, и полученных объяснений, в отношении Лужецкого было возбуждено уголовное дело по факту незаконного хранения наркотических средств. В последующем Лужецкий стал отказываться от своих объяснений. Полагает, что С.Ю.М. изменила показания, так как боится Лужецкого. Поступала информация о том, что С.Ю.М. приходила к людям и просила поменять показания в отношении Лужецкого, так как ФИО1 держит С.Ю.М. в страхе. Информация была, он вызывал С.Ю.М. к себе в кабинет, разговаривал с ней, предлагал определенные мероприятия по ее защите, здоровью и жизни, но она отказалась. В частности имелась информация о том, что С.Ю.М. приходила к своей сестре ФИО3 и просила поменять показания.

Свидетель П.Д.С. суду показал, что он проживает по <адрес>, по соседству с ним в <адрес> проживают С.Ю.М., ФИО1 и их малолетняя дочь. Его дом находится напротив дома С.Ю.М.. Не может пояснить приезжал ли кто- либо к дому С.Ю.М., так как не видел. Зимой вообще не видел, чтобы кто-то приезжал. Без С.Ю.М. в квартиру никто не заходил. К квартире бывало подъезжали машины, посигналят, никто не выходит и машины уезжали. С 24 октября 2017 года он был на вахте, с вахты он приехал 28 декабря 2017 года. В летний период он работал у частного лица, с 8-00 утра до 21-00 часа, но бывает и до 23-00 работал.

Свидетель Ж.В.Е. суду показал, что он проживает по <адрес>. Его дом расположен рядом с домом, принадлежащем С.Ю.М.. В его дворе имеется собака. Когда к С.Ю.М. и Лужецкому кто- то приходит домой его собака начинает лаять. Он редко бывает дома, в основном только вечером приезжает. Когда он дома, то он никого посторонних у С.Ю.М. и Лужецкого не видел. Он видел, что дом и ограда у С.Ю.М. закрывается на запорные устройства.

Согласно протоколу осмотра жилища, иного помещения от 09.11.2017 года (т. 1 л.д. 30-36) с фототаблицами (т. 1 л.д. 30-36, 37-42), осмотрены ограда <адрес>. Вход в ограду дома осуществляется через одностворчатую деревянную калитку, которая на момент осмотра не заперта, прикрыта, видимых повреждений не имеет. Справа от калитки расположены двухстворчатые ворота, которые на момент осмотра закрыты, видимых повреждений не имеют. При входе в ограду, слева от калитки расположен одноэтажный деревянный дом, прямо по ходу движения и справа от калитки - надворные постройки. При движении прямо от калитки, расположен гараж, справа от гаража - навес. В ходе осмотра навеса, с использованием служебно-розыскной собаки, на земле были обнаружены два полимерных пакета черного цвета, наполненные веществом растительного происхождения, с запахом присущим растению конопля. Далее, служебно-розыскная собака провела участвующих лиц в помещение летней кухни, расположенной в ограде <адрес> где на полу обнаружена растительная масса зеленого цвета. Затем осмотр продолжается в помещении бани. Входная дверь в баню одностворчатая деревянная, каких-либо повреждений не имеет, запирающим устройством не оборудована. При входе в баню слева расположена печь, справа - деревянная односпальная кровать. В ходе осмотра помещения бани, с использованием служебно-розыскной собаки, под кроватью обнаружен полимерный пакет желтого цвета, внутри которого находится полимерный пакет черного цвета с растительной массой коричневого цвета, измельченной. После осмотра бани, участвующие лица прошли в сарай, расположенный справа от бани, в ограде <адрес>. Входная дверь в сарай одностворчатая деревянная, запирающими устройствами не оборудована, каких-либо видимых повреждений не имеет. При входе в сарай установлено, что помещение сарая разделено на две части металлической решеткой, на которой в ходе осмотра обнаружена растительная масса зеленого цвета, в виде стеблей с ветками, листьями и семенами. Аналогичная растительная масса обнаружена на полу рядом с металлической решеткой. В ходе осмотра помещения сарая, с использованием служебно-розыскной собаки в деревянном шкафу, расположенном справа при входе в сарай, обнаружено три полимерных пакета черного цвета. При осмотре, в пакете № 6 обнаружены полимерный пакет черного цвета, в котором находится растительная масса зеленого цвета. При осмотре пакета № 7 обнаружена растительная масса коричневого цвета. При смотре пакета № 8 установлено, что пакет из полимерного материала черного цвета, с надписью на боковой поверхности: «GIN», внутри пакета обнаружена растительная масса коричневого цвета. Далее осмотр продолжается в <адрес>. Входная дверь в дом одностворчатая деревянная, оборудована запирающим устройством для навесного замка. Дверь и запирающее устройство на момент осмотра видимых повреждений не имеют. При входе в дом сразу расположена кухня. Находясь в доме, служебно-розыскная собака сразу прошла в комнату, расположенную слева при входе в дом, где прошла в правый угол комнаты, участвующие лица прошли следом за собакой в комнату, где на полу, рядом с кочанами капусты, обнаружен полимерный пакет черного цвета с надписью на боковой поверхности «GIN». Для удобства пакет пронумерован №9. При осмотре в данном пакете обнаружена измельченная растительная масса коричневого цвета. На вопрос сотрудников полиции, кому принадлежит изъятая растительная масса и каким образом она оказалась в указанных местах, С.Ю.М. пояснила, что данная растительная масса является растением конопля, которое принес ФИО1, так как она растительную массу не приносила, в их отсутствие в их надворные постройки и дом никто не приходит, она наркотические средства не употребляет.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.11.2017 года (т. 1 л.д. 46-50), со схемой (т. 1 л.д. 51) и фототаблицей (т. 1 л.д. 52-54), осмотрен открытый участок местности, расположенный в 100 метрах от забора огорода <адрес> Осматриваемый участок местности не огорожен, никем не охраняется. На момент осмотра на вышеуказанном участке обнаружены дикорастущие кусты растения конопли в виде стеблей с листьями, соцветиями и семенами коричневого цвета. На момент осмотра участок покрыт снегом.

Согласно справки об исследовании № от 09.11.2017 года (т. 1 л.д. 84) и заключения эксперта № от 15.11.2017 года (т. 1 л.д. 91-94) следует, что растительная масса, представленная на экспертизу в пакетах № 1, № 2, № 3, № 4, № 6, № 7, № 8, № 9, является наркотическим средством растительного происхождения - каннабис (марихуана). Общая постоянная масса наркотического средства составила 5200 грамм. Вещество, представленное на исследование в пакете №, является наркотикосодержащим растением рода конопля (растение рода Cannabis). Постоянная масса наркотикосодержащего растения конопля составила 429 грамм. При проведении исследований израсходовано 9 грамм наркотического средства- каннабис, остаточная масса 5191 грамм. При проведении исследований израсходовано 1 грамм растения конопля, остаточная масса 428 грамм.

Согласно протоколу осмотра предметов от 17.11.2017 года (т. 1 л.д. 97-103) осмотрены: полимерный пакет белого цвета, с надписью на боковой поверхности «DNC», при вскрытии которого обнаружено: полимерный пакет черного цвета, в котором содержится частично измельченная растительная масса всех оттенков коричневого цвета, в сухом на ощупь состоянии, с характерным запахом, присущим растению конопли, ранее опечатывающая бирка, состоящая из отрезков ниток черного цвета, оклеенных сложенным вдвое отрезком белой бумаги с двумя оттисками печати: «Дежурная часть* МВД России* Отдел Министерства внутренних дел России* по Ужурскому району Красноярского края*» с подписями понятых, участвующего лица, следователя, а также пояснительной надписью, выполненной от руки красителем синего цвета: «Вещество растительного происхождения, изъятое под навесом в ограде <адрес> 09.11.2017 г. Пакет №1»; полимерный пакет черного цвета, при вскрытии которого обнаружено: частично измельченная растительная масса всех оттенков коричневого цвета, в сухом на ощупь состоянии, с характерным запахом, присущим растению конопли, ранее опечатывающая бирка, состоящая из отрезков ниток черного цвета, оклеенных сложенным вдвое отрезком белой бумаги с двумя оттисками печати: «Дежурная часть* МВД России* Отдел Министерства внутренних дел России* по Ужурскому району Красноярского края*» с подписями понятых, участвующего лица, следователя, а также пояснительной надписью, выполненной от руки красителем синего цвета: «Вещество растительного происхождения, изъятое под навесом в ограде <адрес> 09.11.2017 г. Пакет №2»; полимерный пакет черного цвета, с надписью на боковой поверхности «GIN», при вскрытии которого обнаружено: растительная масса различных оттенков зеленого цвета, в сухом на ощупь состоянии, состоящая из верхушечных частей растения, листьев, соцветий, с запахом, присущим растению конопля, ранее опечатывающая бирка, состоящая из отрезков ниток черного цвета, оклеенных сложенным вдвое отрезком белой бумаги с двумя оттисками печати: «Дежурная часть* МВД России* Отдел Министерства внутренних дел России* по Ужурскому району Красноярского края*» с подписями понятых, участвующего лица, следователя, а также пояснительной надписью, выполненной от руки красителем синего цвета: «Вещество растительного происхождения, изъятое в летней кухне в ограде <адрес> 09.11.2017 г. Пакет №3»; полимерный пакет желтого цвета, при вскрытии которого обнаружено: полимерный пакет черного цвета, в котором находится частично измельченная растительная масса различных оттенков коричневого цвета, в сухом на ощупь состоянии, с запахом, присущим растению конопля, ранее опечатывающая бирка, состоящая из отрезков ниток черного цвета, оклеенных сложенным вдвое отрезком белой бумаги с двумя оттисками печати: «Дежурная часть* МВД России* Отдел Министерства внутренних дел России* по Ужурскому району Красноярского края*» с подписями понятых, участвующего лица, следователя, а также пояснительной надписью, выполненной от руки красителем синего цвета: «Вещество растительного происхождения, изъятое в бане в ограде д<адрес> 09.11.2017 г. Пакет №4»; полимерный пакет черного цвета, при вскрытии которого обнаружено: растительная масса различных оттенков зеленого цвета, в сухом на ощупь состоянии, представленная в виде фрагментов растений содержащих центральные стебли с боковыми ветками, соцветиями, листьями с включением семян, с запахом присущим растению конопля, ранее опечатывающая бирка, состоящая из отрезков ниток черного цвета, оклеенных сложенным вдвое отрезком белой бумаги с двумя оттисками печати: «Дежурная часть* МВД России* Отдел Министерства внутренних дел России* по Ужурскому району Красноярского края*» с подписями понятых, участвующего лица, следователя, а также пояснительной надписью, выполненной от руки красителем синего цвета: «Вещество растительного происхождения, изъятое в сарае в ограде <адрес> 09.11.2017 г. Пакет №5»; полимерный пакет черного цвета, при вскрытии которого обнаружено: полимерный пакет черного цвета, в котором находится растительная масса различных оттенков зеленого цвета, во влажном на ощупь состоянии, состоящая из верхушечных частей растения, листьев, соцветий, с включением семян, с запахом присущим растению конопля, ранее опечатывающая бирка, состоящая из отрезков ниток черного цвета, оклеенных сложенным вдвое отрезком белой бумаги с двумя оттисками печати: «Дежурная часть* МВД России* Отдел Министерства внутренних дел России* по Ужурскому району Красноярского края*» с подписями понятых, участвующего лица, следователя, а также пояснительной надписью, выполненной от руки красителем синего цвета: «Вещество растительного происхождения, изъятое в сарае в ограде <адрес> 09.11.2017 г. Пакет №6»; полимерный пакет черного цвета, при вскрытии которого обнаружено: растительная масса различных оттенков коричневого цвета, во влажном на ощупь состоянии, состоящая из верхушечных частей растения, листьев, соцветий, с включением семян, с запахом присущим растению конопля, ранее опечатывающая бирка, состоящая из отрезков ниток черного цвета, оклеенных сложенным вдвое отрезком белой бумаги с двумя оттисками печати: «Дежурная часть* МВД России* Отдел Министерства внутренних дел России* по Ужурскому району Красноярского края*» с подписями понятых, участвующего лица, следователя, а также пояснительной надписью, выполненной от руки красителем синего цвета: «Вещество растительного происхождения, изъятое в сарае в ограде <адрес> 09.11.2017 г. Пакет №7»; полимерный пакет черного цвета, с надписью на боковой поверхности «GIN», при вскрытии которого обнаружено: растительная масса различных оттенков коричневого цвета, во влажном на ощупь состоянии, состоящая из верхушечных частей растения, листьев, соцветий, с включением семян, с запахом присущим растению конопля, ранее опечатывающая бирка, состоящая из отрезков ниток черного цвета, оклеенных сложенным вдвое отрезком белой бумаги с двумя оттисками печати: «Дежурная часть* МВД России* Отдел Министерства внутренних дел России* по Ужурскому району Красноярского края*» с подписями понятых, участвующего лица, следователя, а также пояснительной надписью, выполненной от руки красителем синего цвета: «Вещество растительного происхождения, изъятое в сарае в ограде <адрес> 09.11.2017 г. Пакет №8»; полимерный пакет черного цвета, с надписью на боковой поверхности «GIN», при вскрытии которого обнаружено: частично измельченная растительная масса различных оттенков коричневого цвета, в сухом на ощупь состоянии, с запахом присущим растению конопля, ранее опечатывающая бирка, состоящая из отрезков ниток черного цвета, оклеенных сложенным вдвое отрезком белой бумаги с двумя оттисками печати: «Дежурная часть* МВД России* Отдел Министерства внутренних дел России* по Ужурскому району Красноярского края*» с подписями понятых, участвующего лица, следователя, а также пояснительной надписью, выполненной от руки красителем синего цвета: «Вещество растительного происхождения, изъятое в <адрес> 09.11.2017 г. Пакет №9», ранее опечатывающая бирка, состоящая из отрезков ниток белого цвета, оклеенных сложенным вдвое отрезком белой бумаги с двумя оттисками печати: «Экспертно-криминалистический отдел межмуниципального отдела МВД России «Ачинский»* Главное управление МВД России по Красноярскому краю* МВД России*», с рукописной надписью, выполненной красителем синего цвета: «К справке об исследовании №210 от 19.11.2017 г. КУСП № от 09.11.2017 г. марихуана 215г (остаточная масса 214г.) Эксперт: нечитаемая подпись, М.Н.Г. №9». После проведения осмотра предметов все представленные объекты и опечатывающие бирки помещены в представленные упаковки, прошиты нитями черного цвета и опечатаны отрезками белой бумаги с оттисками печати: «№1* Отдел МВД России по Ужурскому району Красноярского края* МВД России*» с пояснительными надписями, подписями понятых и следователя, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 104-107).

Анализируя и оценивая исследованные судом доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из показаний свидетелей и материалов дела, следует, что наркотическое средство и растение, содержащее наркотические средства, были обнаружены в надворных постройках и в квартире по <адрес>

Из показаний свидетелей: С.Ю.М., Ш.В.Н., К.А.А, К.А.А Г.Л.А. следует, что в квартире по <адрес> с момента приобретения, а именно с 12 октября 2015 года и по настоящее время постоянно проживают: С.Ю.М., ФИО1 и их малолетняя дочь. Данный факт подсудимым Лужецким не оспаривается.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К.А.А, К.М.А., Г.Л.А., а также допрошенные в ходе предварительного следствия свидетель Ш.В.Н. и свидетель С.Ю.М., показывали, что ограда и входная дверь в квартиру, расположенной по <адрес> имеют запорные устройства, при этом входная дверь в квартиру запирается на ключ, который хранится у собственников квартиры, свободного доступа в квартиру в отсутствие собственников не возможен.

Свидетель К.Н.С, суду показала, что она допрашивала Ш.В.Н. в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Лужецкого. Все показания, которые дал Ш.В.Н. в ходе предварительного следствия, были внесены в протокол допроса с его слов. Все было записано, как он говорил. Протокол допроса Ш.В.Н. подписывал. Точно не помнит, скорее всего, Ш.В.Н. читал протокол допроса сам. При допросе всех родственников С.Ю.М. на предварительном следствии они все говорили, что не знают где лежат ключи от входной двери квартиры С.Ю.М. и в квартиру не заходят, когда С.Ю.М. нет. Ш.В.Н. К.А.А Г.Л.А. все были приглашены на допрос. Все говорили, что входная дверь квартиры запирается и ключи имеются только у С.Ю.М. и у ФИО1. Ш.В.Н. говорил, что вообще очень редко ходит в гости к С.Ю.М., что приходит только в присутствии Лужецкого и С.Ю.М.. При допросе Ш.В.Н. был трезв. Свидетель Ш.В.Н. живет с родной сестрой ФИО1. Ш.В.Н. говорил ей, что если он не даст показания в пользу ФИО1, то его сестра выгонит его из дома. Возможно это является причиной изменения показаний свидетелем Ш.В.Н. в суде.

Суд считает, что показания, данные Ш.В.Н. и С.Ю.М. в ходе предварительного следствия в указанной части являются достоверными, согласуются с показаниями выше перечисленных свидетелей. Допрос Ш.В.Н. и С.Ю.М. в ходе предварительного следствия проводился в соответствии с нормами УПК РФ, перед допросом им были разъяснены права, в том числе предупреждены, что их показания могут быть исследованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний. Объективную причину изменения показаний в судебном заседании Ш.В.Н. и С.Ю.М. суду не пояснили.

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей Ш.В.Н. и С.Ю.М., данные ими в ходе судебного следствия, в части свободного доступа в квартиру, поскольку их показания в данной части опровергаются показаниями выше перечисленных свидетелей.

Также установлено, что со стороны огорода на снежном покрове не имелось никаких следов, ведущих в сторону надворных построек, а также при себе у присутствующих при осмотре никаких пакетов не было, о чем указали свидетели А.Н.Г., Г.О.Н. Р.Е.Т., С.А.А., П.Е.В., Г.Л.А.

Суду не представлено и судом не добыто доказательств, подтверждающих употребление С.Ю.М. каких- либо наркотических средств.

Вместе с тем, из показаний свидетелей: К.А.А, данных изначально в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, Г.Л.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО1 ранее был замечен в изготовлении и употреблении наркотических средств. Суд считает, что указанные показания являются достоверными. ФИО4 А и Г.Л.А. в ходе предварительного следствия проводился в соответствии с нормами УПК РФ, перед допросом им были разъяснены права, в том числе предупреждены, что их показания могут быть исследованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний. В судебном заседании свидетели К.А.А и Г.Л.А. подтвердили достоверность оглашенных показаний, пояснив, что, давая показания в суде, забыли некоторые обстоятельства дела. Суд не находит оснований не доверять показаниям данных свидетелей. Из показаний К.А.А и Г.Л.А. следует, что они не против совместного проживания С.Ю.М. с Лужецким, неприязненных отношений не имеется.

Допрошенная в ходе судебного заседания 19.04.2018 года К.А.А суду показала, что она отказывается от своих показаний, которые давала ранее в части того, что она видела как ФИО1 в бане варил и жарил коноплю. В действительности она этого не видела, придумала сама, никто не просил ее давать такие показания. Она не слушала, чтобы сотрудники полиции при ней спрашивали о принадлежности найденного вещества. При ней С.Ю.М. не говорила кому принадлежит найденное растительное вещество. Данные показания решила дать по своему усмотрению, никто на нее давление не оказывал. Давала такие показания, поскольку на прошлом судебном заседании между ней и Лужецким были неприязненные отношения. В настоящее время отношения с Лужецким наладились, у нее к Лужецкому изменилось отношение. Она пожалела что ранее оговорила Лужецкого. Данные показания являются правдивыми. Действительно она приходила к следователю Козловой и говорила, что С.Ю.М. просит, чтобы она изменила показания. Действительно ФИО1 ударил ее по лицу, когда это было и причину сейчас не помнит, но это не связано с дачей ею показаний по уголовному делу в отношении Лужецкого.

Свидетель К.Н.С, суду показала, что она допрашивала К.А.А в ходе предварительного расследования. Также она проводила очную ставку между С.Ю.М. и К.А.А В ходе допроса К.А.А рассказывала, что видела как ФИО1 летом 2017 года в бане изготавливал наркотическое средство из конопли. В ходе предварительного следствия к ней приходила ФИО3 и рассказывала, что ФИО1 просил ее поменять показания и ударил ее за то, что она отказывалась давать показания.

Суд критически относится к показаниям свидетеля К.А.А, данные ею 19.04.2018 года, поскольку они опровергаются ранее данными показаниями К.А.А и по мнению суда, показания 19.04.2018 года даны К.А.А под давлением со стороны С.Ю.М. и Лужецкого. При этом К.А.А при ее допросе 19.04.2018 года не смогла пояснить о наличии объективной причины изменения показаний.

Из показаний свидетеля Г.О.Н. следует, что после обнаружения наркотического средства и наркотикосержащих растений, она отбирала объяснения у Лужецкого.Она объяснила Лужецкому, что был проведен осмотр и обнаружено вещество растительного происхождения - конопля. Он пояснил, что все обнаруженное при осмотре надворных построек и квартиры, принадлежит ему, было нарвано им, и помещено в надворные постройки. Он нарвал за огородом растение конопля, принес его в баню. Данное объяснение с его слов было записано и им подписано.

Показания подсудимого Лужецкого о том, что при даче им объяснений на него оказывалось давление мужчиной, который выводил его в ночное время из камеры ИВС, опровергаются показаниями свидетелей.

Так, свидетель И.С.Н. суду показал, что занимает должность дежурного ИВС. Он заступил на дежурство 08.11.2017 года в 20 часов 00 минут, его смена заканчивалась в 08 часов 00 минут 09.11.2017 года. Лужецкого доставили в ИВС примерно в 01-02 часа 09.11.2017 года. С момента помещения в камеру и до 08 часов 09.11.2017 года ФИО1 из камеры никем не выводился. Помимо него никто не мог вывести из камеры Лужецкого. В ночное время запрещено выводить из камер, содержащихся в ИВС, только в экстренных случаях в связи с заболеванием.

Свидетель И.А.Г. суду показал, что он занимает должность дежурного по ИВС. 09 ноября 2017 года в 20 часов 00 минут он заступил на дежурство до 8 часов 00 минут 10 ноября 2017 года. ФИО1 находился уже в ИВС. Он не помнит писал ли ФИО1 в период его дежурства в ИВС какие- либо заявления или жалобы. Если бы ФИО1 написал заявление или жалобу, ему бы было это известно. К нему лично ФИО1 ни с какими заявлениями и жалобами не обращался. Во время его дежурства 09.11.2017 года к Лужецкому в обед приходила следователь Г.О.Н. с 14 часов 00 минут где-то до 15-00 работала с Лужецким и защитник Бахарева приходила, других лиц не было. ИВС- режимный объект, кругом охрана, установлена сигнализация. Чтобы открыть камеру в ночное время, это очень проблематично. Возможно, камеру открыть только в случае, когда человеку плохо, если скорая помощь приехала. Но, чтобы вывести человека из камеры в ночное время такого никогда не было.

Из показаний свидетелей: А.Н.Г., Г.О.Н. С.А.А. Р.Е.Т., Г.Л.А. П.Е.В. данные ими в ходе судебного следствия, следует, что в ходе осмотра места происшествия С.Ю.М. неоднократно поясняла, что обнаруженные вещества принадлежат ее сожителю Лужецкому. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показаний согласуются между собой, неприязненных отношений между данными свидетелями и С.Ю.М., Лужецким не установлено. С.Ю.М. и ФИО1 не смогли суду пояснил о наличии причин их оговора данными свидетелями. Таким образом, оценивая показания С.Ю.М., данные ею в ходе судебного следствия в части того, что она не говорила в ходе осмотра места происшествия о принадлежности найденного Лужецкому, суд считает недостоверными.

Учитывая анализ приведенных доказательств, суд критически относится к показаниям подсудимого Лужецкого, его показания опровергаются исследованными доказательствами, которые судом признаны достоверными. Суд расценивает данные показания подсудимого, как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежания ответственности за содеянное.

Участниками процесса не заявлялось ходатайств о признании каких- либо доказательств недопустимыми.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит установленной виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, а именно в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Вместе с тем, обвинение ФИО1 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, не подтверждено исследованными судом доказательствами, является необоснованным и подлежит исключению из обвинения. Так суду не представлено достаточных, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих время, место и способ приобретения ФИО1 наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежит обязательному доказыванию.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Также действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, а также растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 18 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 134-137), ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения противоправных деяний ФИО1, не обнаруживал также признаков какого-либо временного психотического расстройства психической деятельности, а находился в состоянии <данные изъяты> ФИО1 как совершивший противоправные деяния, по отношению к которым он является подозреваемым, вне какого-либо другого болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Подозреваемый ФИО1 не страдает наркотической зависимостью и не нуждается в амбулаторном и стационарном лечении.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, не состоит и ранее не состоял (т. 2 л.д. 81, 83).

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, учитывая выводы экспертов, которые у суда сомнений не вызывают, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим.

По данным бытовой характеристики, выданной УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Ужурскому району (т. 2 л.д. 76), ФИО1 по месту жительства за время проживания характеризуется удовлетворительно. Ранее жалобы и замечания от родственников и соседей не поступали. В распитии спиртных напитков и потреблении наркотических средств замечен не был. К административной ответственности не привлекался, ранее судим, судимость погашена. На учете в ОУУП ОМВД России по Ужурскому району не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: по обоим преступлениям, суд полагает возможным признать: наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ, также явку с повинной, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления; полное признание подсудимым вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение ФИО1 в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, в какой связи указанное состояние состоит с совершенным деянием и что нахождение в данном состоянии способствовало совершению преступления. Из показаний ФИО1 следует, что поводом причинения ФИО5 вреда здоровью явилось наличие аморального поведения с ее стороны.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 111 УК РФ следует руководствоваться положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд не находит оснований для назначения наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ по правилам ст. 64 УК РФ.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд считает возможным ФИО1 не назначать, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, к тому же полагая, что назначенное основное наказание будет являться достаточным для его исправления.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства: 1) наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуана) остаточной массой 1999 грамма, в полимерном пакете черного цвета, две ранее опечатывающие бирки, упакованные в полимерный пакет белого цвета; 2) наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуана) остаточной массой 1052 грамма, две ранее опечатывающие бирки, упакованные в полимерном пакете черного цвета; 3) наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуана) остаточной массой 129 грамм, две ранее опечатывающие бирки, упакованные в полимерный пакет черного цвета; 4) наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуана) остаточной массой 1611 грамм в полимерном пакете черного цвета, две ранее опечатывающие бирки, упакованные в полимерный пакет желтого цвета; 5) наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуана) остаточной массой 428 грамм, две ранее опечатывающие бирки, упакованные в полимерный пакет черного цвета; 6) наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуана) остаточной массой 87 грамм в полимерном пакете черного цвета, две ранее опечатывающие бирки, упакованные в полимерный пакет черного цвета; 7) наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуана) остаточной массой 45 грамм, две ранее опечатывающие бирки, упакованные в полимерный пакет черного цвета; 8) наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуана) остаточной массой 55 грамм, две ранее опечатывающие бирки, упакованные в полимерный пакет черного цвета с надписью на боковой поверхности «GIN»; 9) наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуана) остаточной массой 213 грамм, три ранее опечатывающие бирки, упакованные в полимерный пакет черного цвета с надписью на боковой поверхности «GIN», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Ужурскому району - уничтожить, объяснение С.Ю.М. от 09.11.2017 года, объяснение ФИО1 от 10.11.2017 года, хранящиеся в уголовном деле - оставить при уголовном деле.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления старшего следователя СО отдела МВД России по Ужурскому району Красноярского края от 09 января 2018 года произведена выплата вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д., участвующей в деле в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 14850 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Из пояснений подсудимого ФИО1 следует, что он не имеет постоянного места работы, поскольку не имеет документа удостоверяющего личность, имеет доходы от случайных заработков. Его сожительница С.Ю.М. нигде не работает. Имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. В связи с чем, в настоящее время имеет тяжелое материальное положение.

Принимая во внимание, что материальное положение ФИО1 не позволяет ему возместить денежную сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по осуществлению защиты его интересов, а потому суд считает необходимым освободить ФИО1 от возмещения указанных расходов. Процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Обязанность по осуществлению контроля за осужденным ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 1) наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуана) остаточной массой 1999 грамма, в полимерном пакете черного цвета, две ранее опечатывающие бирки, упакованные в полимерный пакет белого цвета; 2) наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуана) остаточной массой 1052 грамма, две ранее опечатывающие бирки, упакованные в полимерном пакете черного цвета; 3) наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуана) остаточной массой 129 грамм, две ранее опечатывающие бирки, упакованные в полимерный пакет черного цвета; 4) наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуана) остаточной массой 1611 грамм в полимерном пакете черного цвета, две ранее опечатывающие бирки, упакованные в полимерный пакет желтого цвета; 5) наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуана) остаточной массой 428 грамм, две ранее опечатывающие бирки, упакованные в полимерный пакет черного цвета; 6) наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуана) остаточной массой 87 грамм в полимерном пакете черного цвета, две ранее опечатывающие бирки, упакованные в полимерный пакет черного цвета; 7) наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуана) остаточной массой 45 грамм, две ранее опечатывающие бирки, упакованные в полимерный пакет черного цвета; 8) наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуана) остаточной массой 55 грамм, две ранее опечатывающие бирки, упакованные в полимерный пакет черного цвета с надписью на боковой поверхности «GIN»; 9) наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуана) остаточной массой 213 грамм, три ранее опечатывающие бирки, упакованные в полимерный пакет черного цвета с надписью на боковой поверхности «GIN» - уничтожить, объяснение С.Ю.М. от 09.11.2017 года, объяснение ФИО1 от 10.11.2017 года - оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д. за участие в ходе предварительного расследования в размере 14850 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий О.В. Сазонова