Приговор № 1-27/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 1-27/2023

Дело № 1-27/2023

22RS0023-01-2023-000065-90


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего, судьи Федоровой Н.А.

при секретаре Деври Т.М.

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Мосина Р.Я.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката адвокатской конторы Калманского района Легостаевой О.А., представившей ордер № 055927 и удостоверение № 1589,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, .......

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный арест ФИО1 отбыл 02.12.2022г..

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного правонарушения.

В период с 12 часов 30 минут до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, находившегося по адресу: <адрес>, после употребления спиртных напитков, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем ВАЗ 21099 р/з ....... в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 15 часов 20 минут, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в состоянии опьянения, находясь по адресу: <адрес>1, <адрес>, где был припаркован автомобиль ВАЗ 21099 р/з ......., сел в него, включил двигатель, после чего стал осуществлять движение по <адрес>, у <адрес> не справился с управлением и съехал на обочину дороги.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 у <адрес> был обнаружен сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в вышеуказанном месте ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 49 минуты в вышеуказанном месте у ФИО1 при наличии у него вышеперечисленных признаков опьянения после освидетельствования с применением технического средства измерения было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе, составившее 0,941 мг/л, то есть было установлено состояние опьянения.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен мировым судьей судебного участка <адрес> к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Водительского удостоверения у него нет. Административный арест ФИО1 отбыл. У него во владении имеется автомобиль ВАЗ-21099 р/з ....... темно- зеленого цвета, он приобрел его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 45000 (сорок пять тысяч) рублей и в собственность не оформлял. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он находился в доме по адресу: <адрес>1, <адрес>, со своим другом У. и квартирантом Ш., где он совместно с У. стал употреблять спиртной напиток – водку. Ш. с ними спиртное не распивал. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО1 с У. вышли из дома, и ФИО1 решил поехать за кормами на Калманский комбинат хлебопродуктов (далее по тексту ККХП) по адресу: <адрес>. ФИО1 подъехал на парковочное место напротив въезда в территорию ККХП, но заезжать не стал, вспомнил, что туда его не впустят, поскольку он пьяный. На пропускной пункт он не заходил. Далее ФИО1 отправился на автомобиле ВАЗ-21099 р/з ....... к своему другу Д., проживающему по адресу: <адрес>. Приехав домой к Д., он предложил ему выпить спиртные напитки, но тот отказался, и ФИО1 решил поехать к себе домой по адресу: <адрес>36, <адрес>. Выехав на дорогу, не справился с управлением и его автомобиль ВАЗ-21099 р/з ....... занесло на обочину возле ККХП, где он и застрял. В момент, пока ФИО1 находился за рулем автомобиля, к нему подъехали сотрудники ДПС, которые представились, и заметили у него признаки алкогольного опьянения. Они спросили, выпивал ли он алкоголь. ФИО1 факт употребления алкоголя не отрицал. После чего сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. На требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора на месте ФИО1 согласился. Ему дали трубку, он продул, прибор показал 0,941 мг/л, с данным результатом он согласился. Автомобиль был доставлен в ОП по <адрес> и изъят. Свою вину в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 признает, в содеянном раскаивается, о том, что он является ранее привлеченным к административной ответственности за совершение аналогичных действий, он знал. Больше подобного никогда не совершит /л.д. 54-56/.

Данные показания ФИО1 подтвердил на месте, что следует из оглашенного протокола проверки показаний на месте /л.д.59-62/.

Из протокола дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 следует, что он купил автомобиль ВАЗ 21099 р/з ....... по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Н.. В браке на тот момент он ни с кем не состоял. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брак с Л. ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Автомобиль принадлежит только ему /л.д. 70/.

После оглашения показаний, данных при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний не месте, подсудимый их подтвердил, указав на добровольность дачи показаний и правильность изложения его пояснений в протоколах.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств:

-показаниями свидетеля Д., согласно которым точную дату он не помнит, но возможно ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов ФИО1 пришел к нему в гости, был пьяный: походка шаткая, с трудом попал в дверь, чтобы зайти в квартиру, речь невнятная. ФИО1 попросил у свидетеля закурить и позвал его поехать с ним выпить. Д. отказался и ФИО1 ушел. Автомобиля ФИО1 свидетель около своего дома не видел, однако, в это время года близко к дому подъехать невозможно из-за сугробов;

- оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля У., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он употреблял спиртные напитки вместе с ранее знакомым ему ФИО1 у него дома по адресу: <адрес>1 <адрес>. Они употребляли водку, одновременно ФИО1 управлялся по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время У. и ФИО1 собрались уходить, при этом У. пошел пешком к себе домой, а ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения сел за руль своего автомобиля ВАЗ 21099 зеленого цвета и уехал в неизвестном для У. направлении /л.д. 23-24/;

- оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш., согласно которым он арендует дом по адресу: <адрес>1 <адрес> и проживает в нем. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в этом доме распивали спиртное - водку ФИО1 и У., при этом сам Ш. не пил. Он не пил, потому что не хотел пить спиртное, поэтому ушел в гараж на территории возле дома. Пока Ш. был в гараже, он слышал, как завелся автомобиль и он решил выйти на улицу, чтобы посмотреть. Выйдя из гаража, он увидел, что ФИО1 сидит за рулем заведенного автомобиля ВАЗ 21099, стал управлять им и направился в сторону железнодорожной линии. Затем ФИО1 вернулся пешком домой, и сказал Ш., что его остановили сотрудники ДПС ГИБДД и изъяли его автомобиль ВАЗ 21099 /л.д. 26-29/;

- оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф., согласно которым он состоит в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОСРДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС старшим лейтенантом полиции М. нес службу на территории <адрес> с целью выявления и пресечения нарушений Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут на 26 км трассы 01К-59 Ф. был замечен автомобиль ВАЗ 21099 регистрационный знак ......., который находился на обочине дороги, напротив <адрес>, и который забуксовал в снегу. По приближению Ф. и М. заметили, что в автомобиле находится водитель, ведет себя спокойно. Они решили остановиться и узнать, что случилось, возможно, съезд был обусловлен дорожно-транспортным происшествием. Подойдя к автомобилю, Ф. представился и попросил предъявить документы на право управления транспортным средством. Гражданин, который сидел за рулем, предъявил ему паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от данного гражданина исходил запах алкоголя. У гражданина ФИО1 водительское удостоверение отсутствовало. Далее гражданин ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где с использованием видео фиксации, был отстранен от управления транспортным средством, на него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием измерительного прибора на месте, на что он ответил согласием. Все действия, осуществляемые Ф., фиксировались на камеру. С согласия ФИО1 с применением видео фиксации, после разъяснения порядка проведения измерений с использованием измерительного прибора, замерили содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,941 мг/л, с данными показаниями измерительного прибора ФИО1 был согласен. Прибор выдал чек, на котором ФИО1 расписался, так же он расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт употребления алкоголя ФИО1 не отрицал. При проверке по базам данных было установлено, что ФИО1 был ранее привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ему было назначено наказанием в виде административного ареста сроком на 10 суток. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях ФИО1 были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. После чего ФИО1 был доставлен в ОП по <адрес> /л.д. 34-35/.

- оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М. - инспектора дорожно-патрульной службы ОСРДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Ф. /л.д. 36-37 /;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 20 минут ФИО1 отстранили от управления транспортным средством ВАЗ 21099 р/з ....... по <адрес> в <адрес> при наличии оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Протокол составлен без участия понятых с применением видеозаписи /л.д. 4/;

- актом Т <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на состояние алкогольного опьянения по <адрес> в <адрес> с применением технического средства измерения – Алкотектора Юпитер, заводской номер прибора 001864 и чеком, которыми установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,941 мг/л.. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Протокол составлен без участия понятых с применением видеозаписи /л.д. 5,6/.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена видеозапись на диске DVD+R Mirex с надписью «ФИО1 ст.264.1 ч.1». При просмотре диска через персональный компьютер ThinkCentre установлено, что на диске имеется файл с видеозаписью с названием VID_20230208_132353_606.mp4, размер файла составляет 84791 КБ. При воспроизведении видео, на нем виден салон автомобиля, в котором справа находится сотрудник полиции в форменном обмундировании сотрудника ДПС, слева от него сидит гражданин ФИО1. Сотрудник ГИБДД разъясняет права ФИО1; сотрудник ГИБДД отстранил ФИО1 от управления транспортным средством ВАЗ 21099 р.з. ....... и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор ЮПИТЕР №. ФИО1 согласился, после чего осуществил продув в трубку алкотектора, показания прибора - 0,941 мг/л. С результатом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был согласен. Видеозапись длилась 4 минуты 30 секунд. После осмотра диск не опечатывался /л.д. 45-46/;

- постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № года, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 95/;

- Справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно данным базы ФИС ГИБДД – М ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. водительского удостоверения не имеет /л.д. 10/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где объектом осмотра явился автомобиль ВАЗ 21099 р/з ....... типа седан в кузове темно-зеленого цвета, на момент осмотра автомобиль был открыт, ключи вставлены в замок зажигания, в салоне автомобиля стойкий запах спиртного, объедки продуктов и окурков сигарет. Автомобиль повреждений не имел, был расположен на проезжей части у <адрес>. Передняя часть автомобиля располагалась частично в сугробе. Автомобиль ВАЗ 21099 р/з ....... был изъят и направлен на хранение на территорию ОП по <адрес> /л.д. 12-14/;

- оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н., согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он продал свой автомобиль ВАЗ 21099 р/з ....... гражданину ранее ему неизвестному с именем А.. Продажу они оформили через договор купли-продажи. Н. продал автомобиль ФИО1 за 45000 рублей. Н. не снял данный автомобиль с учета, потому что у него нет свободного времени /л.д. 31-33/. Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные. Показания ФИО1 в ходе дознания по согласуются с иными доказательствами по делу, а именно с показаниями свидетелей Ф., М., которые пояснили обстоятельства установления ФИО1 за управлением транспортным средством- автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, процедуру установления у ФИО1 состояния алкогольного опьянения; кроме того согласуются с показаниями свидетелей У., Ш., пояснивших, что ФИО1 после употребления спиртного напитка стал управлять автомобилем; протоколами об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми ФИО1 согласился, протоколами осмотра места происшествия и предметов, в которых, в том числе было зафиксировано транспортное средство. Допрос ФИО1, а также проверка его показаний на месте, проходили с участием защитника, который в том числе удостоверил правильность показаний его подзащитного, замечаний на протокол ни от ФИО1, ни от его защитника не поступило. Управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, кроме признательных показаний самого ФИО1 в качестве подозреваемого на стадии дознания подтверждается оглашенными показаниями свидетелей У., Ш., Ф., М.; протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, а также косвенно - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при осмотре автомобиля ФИО1 в нем был стойкий запах спиртного, при этом ФИО1 передвигался в автомобиле один; показаниями свидетеля Д., пояснившего, что ФИО1 в один из дней приходил к нему в гости в состоянии опьянения.Вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний подсудимого и указанных свидетелей - у суда не имеется, поскольку их показания являются взаимосвязанными, непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, носят конкретно-детальный характер, и в полной мере раскрывают картину совершенного ФИО1 преступления. Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток; наказание отбыто. Сопоставляя между собой доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказанной полностью.Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.Согласно ответа КГБУЗ «Калманская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.91).Заключением комиссии экспертов КГБУЗ «Алтайский наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлено пагубное употребление алкоголя/л.д. 67-68/. Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд принимает во внимание информацию КГБУЗ «Калманская ЦРБ» о том, что ФИО1 не состоит на учете у психиатра, кроме того поведение ФИО1 в период предварительного расследования и судебного разбирательства было адекватным, соответствующим ситуации, не вызывало сомнений у суда, его показания являются последовательными и соотносятся с показаниями свидетелей и письменными материалами дела, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемыми, способным нести уголовную ответственность за содеянное.При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является умышленным, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта; данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно: не судим, привлекался к административной ответственности только на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, влияющего на квалификацию его действий по настоящему уголовному делу, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у него выявлено пагубное употребление алкоголя; смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи престарелому родственнику.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ или не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств - не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого не позволяют суду расценить их как исключительные обстоятельства, в связи с чем оснований для применения положения ч.1 ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности виновного, влияния назначаемого наказания на возможность исправления ФИО1 и на условия жизни его семьи, недостаточного влияния административного наказания, назначенного за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого возможны при назначении ему наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении размера основного наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, характеристики личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства.

Срок дополнительного наказания суд определяет исходя из данных о личности подсудимого.

Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» обращается внимание судов на то, что применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, может быть связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и должно осуществляться судом в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В п.п.2,3 этого же Пленума ВС РФ разъяснено, что деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации, если они получены в результате совершения только тех преступлений, которые указаны в нормах ст. 104.1 УК РФ. При решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

Согласно ст. 446 ГК РФ, имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, в том числе являются средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, вновь управлял автомобилем ВАЗ 21099 рег.знак ......., находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

На момент совершения преступления, а также в настоящее время ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный знак <***> несмотря на то, что регистрация транспортного средства в установленном законом порядке не произведена. О приобретении данного автомобиля в 2019 году ФИО1 дал показания при дополнительном допросе в качестве подозреваемого, подтвердил заключение договора купли-продажи данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Н.. который указан в регистрационной карте на автомобиль как его собственник. Нахождение транспортного средства в пользовании ФИО1 подтвердили свидетели по делу Д., У., Ш.

Транспортное средство является личным имуществом подсудимого, приобретено вне брака. ФИО1 инвалидности не имеет.

Учитывая изложенное, автомобиль ВАЗ 21099 регистрационный знак ....... относится к имуществу, на которое может быть обращено взыскание.

Вышеназванные обстоятельства в их совокупности по мнению суда являются основаниями для конфискации транспортного средства ВАЗ 21099 регистрационный знак .......

Согласно ч.ч.1, 2, 3 ст. 104 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Передача конфискованного имущества государственному органу или организации в соответствии с их компетенцией производится по акту приема-передачи после снятия наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на указанное имущество и без снятия ареста, наложенного иными органами. Государственный орган или организация, которым в соответствии с их компетенцией передается конфискованное имущество, имеет права взыскателя, за исключением прав на отказ от получения конфискованного имущества, отзыва исполнительного документа и заключения мирового соглашения с должником.

В соответствии со ст.119 этого же Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, заинтересованное лицо, в частности супруга ФИО1, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.ч.1, 4,6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании подсудимый от защитника не отказался.

Размер оплаты труда защитника на стадии дознания составил 8970 рублей, в суде - 3588 рубля, всего 12558 рублей.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 состоит в браке, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет.

Не усмотрев оснований для признания ФИО1 имущественно несостоятельным лицом, суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению, с исчислением срока с момента вступления в законную силу приговора.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу в отношении осужденного отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.

Автомобиль ВАЗ 21099 регистрационный знак ....... конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Легостаевой О.А., в размере 12558 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Калманский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы иных участников процесса сообщить об этом в суд в тот же срок. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий Н.А. Федорова