Решение № 12-226/2025 71-42/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 12-226/2025

Судья ФИО1

Дело № 12-226/2025 (№ 71-42/2025)

УИД 79RS0002-01-2025-002952-73


РЕШЕНИЕ

16 сентября 2025 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Тимиров Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на не вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от 10.06.2025, решение врио начальника Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО от 17.06.2025, решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.07.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 от 10.06.2025 № <...> ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Решением врио начальника Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО ФИО3 от 17.06.2025 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.07.2025 вышеуказанные акты должностных лиц административного органаоставлены без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО4 обратилась в суд ЕАО с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от 10.06.2025, решение врио начальника Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО от 17.06.2025 и решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.07.2025 отменить.

Мотивируя жалобу, указывает на формальное рассмотрение дела, которое не отвечает требованиям статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, обращает внимание, что судом не учтена вина другого участника.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется телефонограмма.

Определением суда от 16.09.2025 отказано в удовлетворении ходатайства Кукшиновой АП.А. об отложении рассмотрения дела.

С учётом изложенного, в силу положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствии ФИО4

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.07.2025 ФИО4 получила лично 30.07.2025 (л.д. 29), жалоба поступила в суд 06.08.2025 (л.д. 30), то есть в установленный частью 1 статьи 30.3, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ срок.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечёт наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Правилами дорожного движения установлен запрет на её пресечение.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела следует, что 04.06.2025 в 17:18:57 по адресу: <...>, ФИО4, являясь водителем транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № <...>, в нарушение пункта 9.1(1) Правил дорожного движения, требований дорожной разметки 1.1 (1.3), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений по дороге с двухсторонним движением, выехала на полосу встречного движения, двигалась во встречном направлении, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме, имеющего функции фото-и киносъёмки, видеозаписи, «<...>», заводской номер № <...>, свидетельство о поверке № <...>, срок действия поверки до 06.04.2027 включительно (л.д. 12-13).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Так, из фото- видеоматериалов к постановлению (л.д. 19) следует, что водитель транспортного средства <...>, регистрационный № <...>, 04.06.2025 в 17:18:57 на дороге с двухсторонним движением при выполнении манёвра обгона движущегося впереди в попутном направлении грузового автомобиля,совершил выезд на полосу встречного движения, выехав за сплошную дорожную разметку, чем нарушил пункты 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения. Горизонтальная дорожная разметка 1.1, пересечение которой Правилами дорожного движения запрещено, видна на фото и видео снимках, выезд водителя на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнения не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО4 о вынужденном выезде на встречную полосу движения, в связи с объездом препятствия в виде стоящего грузового автомобиля без водителя с включённой аварийной сигнализацией, являются несостоятельными и опровергаются представленными в дело видеозаписями административного правонарушения, на которых зафиксировано, что в момент выезда ФИО4 на полосу, предназначенную для встречного движения, находящийся впереди грузовой автомобиль осуществлял движение.

Несмотря на то, что движущееся впереди транспортное средство со скоростью, значительно меньшей, чем нормальная скорость для данного участка дороги, создавало затор, оно по своим конструктивным особенностям не являлось тихоходным транспортным средством, соответственно не являлось препятствием, разрешающим водителю транспортного средства, движущегося за таким транспортным средством, объезжать его при наличии сплошной линии разметки.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей устанавливается вина именно того лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В связи с указанным, доводы жалобы о том, что судом не учтена вина другого участника, на законность и обоснованность выводов административного органа и судьи не влияют.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 от 10.06.2025, решение врио начальника Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО ФИО3 от 17.06.2025, решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.07.2025, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Р.В. Тимиров