Приговор № 1-254/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-254/2019

Дело № 1-254/2019

УИД № 26 RS0024-01-2019-002037-68


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 18 июня 2019 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Головко М.В.,

при секретаре судебного заседания Грудиевой Ж.М.,

с участием государственного обвинителя Барушева Т.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого: адвоката Селиванова В.В., представившего ордер № Н 141870, от 07.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого, характеризующегося с удовлетворительной стороны по месту жительства,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия и незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 03.04.2019 около 14 час. 00 мин., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, имея прямой умысел, направленный на незаконное изготовление огнестрельного оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, в нарушение требований ст. ст. 1, 9.1, 16 Федерального закона № 150 «Об оружии» от 13.11.1996, не имея лицензии на изготовление оружия, с помощью полотна для ножовки по металлу проделал в металлической трубе затравочное отверстие в виде пропила, после чего, приискал на территории дачного участка деревянную доску, поверхность которой обработал при помощи стамески и отвертки. Затем ФИО1 закрепил металлическую трубу к деревянной доске при помощи изоляционной ленты красного цвета, таким образом, незаконно изготовив согласно справке об исследовании № 149 от 03.04.2019 и заключению эксперта № 214 от 10.04.2019 самодельное атипичное однозарядное огнестрельное оружие, изготовленное по типу дульнозарядного гладкоствольного оружия, пригодное для производства одиночных выстрелов, в канал ствола которого поместил два имевшихся у него фрагмента листа бумаги, а также 35 металлических дробин и вещество серого цвета, являющееся согласно заключению эксперта № 216 от 16.04.2019 промышленно изготовленным бездымным порохом массой 1,77 г, являющимся метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления, предназначенным для снаряжения охотничьих патронов.

Кроме того, ФИО1, 03.04.2019 в период времени с 14 час. 00 мин. до 15 час 30 мин., имея прямой умысел, направленный на незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия, осознавая общественную опасность своих действии, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, в нарушение требований ст. ст. 9, 10, 13, 22 Федерального закона № 150 «Об оружии» от 13.11.1996, не имея специального разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, незаконно хранил по месту своего жительства по адресу, г. Невинномысск, СНТ «Транспортник», дачный участок № 22, согласно справке об исследовании № 149 от 03.04.2019 и заключению эксперта № 214 от 10.04.2019 самодельное атипичное однозарядное огнестрельное оружие, изготовленное по типу дульнозарядного гладкоствольного оружия, пригодное для производства одиночных выстрелов, которое впоследствии также стал незаконно хранить и носить при себе до 15 час. 30 мин. 03.04.2019, а именно до пресечения правоохранительными органами его незаконных действий и его задержания на участке местности вблизи пункта приема металла, расположенного по адресу: г. Невинномысск, СНТ «Энергетик-1», участок № 22, в ходе которого вышеуказанное огнестрельное оружие изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат также подтвердил согласие подсудимого ФИО1, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО1, выразил добровольно, после проведения консультации с ним. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1, разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1, без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО1, максимальное наказание не превышает 5-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1, подлежат квалификации:

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ - незаконное изготовление огнестрельного оружия;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ, - незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно данных ФИО1, объяснений 03.04.2019 г. (л/д 7-9), он добровольно рассказал о совершенных им преступлениях, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, - признание вины на досудебной стадии, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, тяжелое материальное положение, вызванное отсутствием постоянного места работы и среднемесячным заработком в размере 3000 рублей, состояние его здоровья, вызванного травмой спины, состояние здоровья его гражданской жены, имеющей заболевание – псориаз.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

При назначении меры наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: - ФИО1, не состоит на учете у врача психиатра, состоит с 2010 года под наблюдением у врача психиатра – нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя», наличие всех обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, тяжелое материальное положение, состояние здоровья.

Обсуждая вопрос психического развития подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, активно защищается, критически оценивает факт совершения преступления и дает отрицательную оценку своим действиям, в силу чего у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии, что в свою очередь позволяет прийти к выводу о том, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, однако в условиях осуществления за ним контроля, с назначением условного осуждения.

С учетом материального положения подсудимого, состояние его здоровья и состояния здоровья его гражданской жены, характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд считает, что отсутствуют основания для установления ФИО1, ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 46 УК РФ.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 223 УК РФ суд учитывает, характеристики огнестрельного оружия, конкретные обстоятельства дела и отсутствие тяжких последствий, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и приходит к выводу о признании совокупности данных обстоятельств, исключительными и считает возможным с учетом ст.64УКРФ не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного по данной статье.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым по ч. 1 ст. 222 УК РФ и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующими статьями УК РФ, как и оснований для изменения преступления по обоим эпизодам предъявленного обвинения на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Так как судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления и назначает с учетом данной нормы закона.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с применением ст. 64 УК РФ, без штрафа;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде в виде лишения свободы сроком на 1 год

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательную меру наказания определить в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных - уголовно-исполнительной инспекции. Ежемесячно являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья М.В. Головко