Постановление № 12-3/2024 5-382/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 12-3/2024

Дело №12-3/2024

(мировой судья №5-382/2023)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Спасск

Пензенской области 08 февраля 2024 года

Судья Спасского районного суда Пензенской области Ивашкина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Юдашкиной Т.И.,

с участием ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 442600, Пензенская область, г.Спасск, площадь Советская, д.6, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 14 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области №5-382/2023 от 14 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе поданной в Спасский районный суд Пензенской области, ФИО1 свою вину не признает, просит постановление отменить, производство прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Утверждает, что протокол об административном правонарушении 58 УВ №866275 от 19.10.2023 года не подписывал 19.10.2023 года, так как находился на вахте на рабочем месте в п.Зубово-Поляна Р.Мордовия, на его составление не вызывался, надлежащим образом не извещался. Объяснение, которое отбиралось у него участковым полиции 04.09.2023 года по факту правонарушения, в материалах дела отсутствует. Не согласен с механизмом причинения телесных повреждений потерпевшей, данное противоречие не устранено мировым судьей, не описано и в заключении эксперта, дополнительная экспертиза не назначалась. В материалах дела отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Умышленных насильственных действий в отношении ФИО7 не совершал. Постановление мирового судьи считает незаконным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, пояснив, что постановление мирового судьи незаконное, поскольку принято вследствие неправильной оценки исследованных доказательств. Мировой судья принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, однако считает, что заключение эксперта было получено с нарушением закона и не признавал при рассмотрении дела данное заключение допустимым по делу доказательством. Пояснил, что с определением о назначении экспертизы не был ознакомлен, подпись отсутствует, права ему не разъяснялись, в том числе право заявлять отвод эксперту, и право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, в связи с чем судье следовало назначить повторную экспертизу, однако этого не было сделано. С заключением экспертизы не был ознакомлен, о том, что экспертом проводилась фото фиксация телесных повреждений не знал, мировым судьей они не запрашивались и не исследовались. Кроме того, не были приняты во внимание и не дана оценка иным доказательствам, подтверждающим его виновность. Умышленных насильственных действий в отношении ФИО7 не совершал, удары ФИО7 не наносил.

ФИО7 в судебном заседании пояснила, что с постановлением мирового судьи согласна, жалобу ФИО1 просит оставить без удовлетворения. Суду пояснила, что ФИО1 наносил ей телесные повреждения с 7 часов утра до 13 часов 50 минут 04.09.2023 года: один удар тонометром в область лица, а так же множественные удары по различным частям тела, что отражено в экспертом заключении при обращении в медучреждение 05.09.2023 года. При проведении экспертизы эксперт проводил фотографирование телесных повреждений. С выводами эксперта согласна, но с определением о назначении экспертизы и с выводами эксперта ее не знакомили, подпись ее отсутствует, права ей не разъяснялись, в том числе право заявлять отвод эксперту, и право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. 04.09.2023 года ФИО1 по месту жительства вызывал полицию и скорую медицинскую помощь по факту его отравления, с них отбирали объяснения, где она и сообщила УУП ФИО3 о нанесении ФИО1 ей телесных повреждений, себе скорую помощь не вызывала и за медицинской помощью в этот день не обращалась, просила привлечь ФИО1 к ответственности. ФИО3 выписал ей направление на медицинское освидетельствование, которое она прошла 05.09.2023 года.

Представитель ОтдМВД России по Спасскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, стороны о вызове его не настаивали, ходатайств не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и ФИО7., прихожу к следующему.

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из протокола 58 УВ №866275 от 19.10.2023 года, 04 сентября 2023 года в 13.50 час. гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в комнате домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений сложившихся в ходе ссоры, умышленно совершил в отношении гражданки ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иные насильственные действия, а именно один раз правой рукой, в которой держал тонометр, ударил ей в область лица, причинив тем самым гражданке ФИО7 телесные повреждения и физическую боль, которые не повлекли последствия указанных в ст.115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, согласно акта судебно-медицинского заключения №214 от 05 сентября 2023 года, у гражданки ФИО7 выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Мировым судьей установлено, что 04 сентября 2023 года ФИО1 находясь в комнате домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений, умышленно, в ходе ссоры, возникшей с ФИО7 совершил иные насильственные действия, и именно один раз правой рукой, в которой держал тонометр, ударил ей в область лица, причинив тем самым ФИО7 физическую боль и телесное повреждение: кровоподтек над верхней губой справа, не причинивший вреда здоровью. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя, исходя из следующего.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ст.26.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может являться законным если оно основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, указанные требования в полном объеме не выполнены.

Между тем, такие выводы мирового судьи не отвечают процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Из буквального толкования данной нормы следует, что административное расследование может проводиться не только в связи с большим объемом процессуальных действий, но и исключительно в связи с необходимостью проведения по делу экспертизы, в том числе для установления у потерпевшего телесных повреждений и определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, при наличии телесных повреждений.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наличие у потерпевшей ФИО7 телесных повреждений, их локализация, механизм и давность образования, степень тяжести вреда, причиненного здоровью, определены на основании заключения эксперта №214 от 05.09.2023 года, которое имеется в материалах настоящего дела (л.д. 18-19).

При вынесении решения по делу мировым судьей заключение эксперта признано допустимым доказательством, относящимся к событию вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Однако как установлено в судебном заседании, ФИО1 вину не признал, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 19.10.2023 года (л.д.5) и в постановлении мирового судьи, с выводами эксперта не согласен, как лицо привлекаемое к административной ответственности, так и потерпевшая с определением о назначении экспертизы не были ознакомлены, подпись их отсутствует, права им не разъяснялись, в том числе право заявлять отвод эксперту, и право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, с заключением не ознакомлены, подпись ФИО1 и ФИО7 отсутствует, отсутствует и документ о направлении им данного заключения, что является процессуальным нарушением и не исследовано судом.

В нарушении требований ст.24.1 и 26.11 КоАП РФ об административных правонарушениях мировой судья не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным процессуальным нарушением и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 данного Кодекса влечет отмену состоявшегося судебного постановления с возвращением дела на новое рассмотрение судье, поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данного правонарушения не истек.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, установить все юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области №5-382/2023 от 14 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Судья Спасского районного суда

Пензенской области -п\п- Ю.А. Ивашкина