Решение № 2-3514/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-3514/2024

УИД 56RS0018-01-2024-006134-35

дело № 2-3514/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчик ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в его обоснование, что в период с августа по ноябрь 2021 года на счет банковской карты, открытой на имя ответчика ФИО2, он перевел денежные средства на общую сумму 251 241,13 рубль. Данные денежные средства им переводились по требованию ИП ФИО5 в счет погашения задолженности ООО «Союз-Профит» по арендным платежам, так как без погашения указанной задолженности ИП ФИО6 отказывался предоставить ему допуск к находившемуся в арендованном помещении оборудованию, собственником которого он являлся. Впоследствии был составлен акт взаимных расчетов по договору аренды помещения от 09.03.2021 года по состоянию на 21.09.2021 года, согласно которому произведенные им платежи на имя ответчика за период с августа по ноябрь не были учтены. В связи с чем полагает, что на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение. Направленная претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 251 241 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 968,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 392,09 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.06.2024 года гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга по месту жительства ответчика и принято судом к производству 23.07.2024 года.

Определением суда от 21.08.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, ООО «Союз-Профит».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что ее доверителем ответчику перечислены денежные средства в размере 251 241,13 рубля. Поскольку каких-либо договорных обязательств между сторонами нет и не представлено достоверных доказательств того, что указанные суммы были оприходованы ИП ФИО6 и учтены им при расчете задолженности ООО «Союз-Профит», полагает, что на стороне ответчика ФИО2 имеется неосновательное обогащение. Отметила, что приходные кассовые ордера, представленные ответчиком, не подтверждают факт внесения денежных средств в кассу ИП ФИО6, так как в них отсутствует указание на назначение платежа или комментарии по оплате. Полагает, что только лишь договор аренды между ООО «Союз-Профит» и ИП ФИО3, в отсутствие дополнительного соглашения, подписанного ФИО4, не подтверждает волеизъявление истца на внесение денежных средств в счет оплаты арендных платежей за ООО «Союз-Профит», что лишало ФИО2 права распоряжаться указанными денежными средствами. Считает также представленный ответчиком акт сверки от 30.01.2022 года № 1 недопустимым доказательством, так как отсутствует печать ООО «Союз-Профит» на указанном акте. Просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснив, что денежные средства, переведенные истцом в период с августа по ноябрь 2021 года в размере 251 241,13 рубля получены в счет оплаты по договору аренды от 09.03.2021 года, заключенному между ООО «Союз-Профит» и ИП ФИО3 Данные денежные средства переводились ФИО4 с учетом его волеизъявления, так как на момент оплаты счета общества были арестованы и истец не желал оплачивать банковскую комиссию при переводе денежных средств на счет индивидуального предпринимателя. Она предлагала составить ФИО4 финансовые письма об оплате, но он отказался. Согласно акту сверки от 30.01.2022 года все платежи, внесенные ФИО9 на ее имя, учтены в счет оплаты задолженности по договору аренды, в связи, с чем задолженность ООО «Союз-Профит» по договору аренды перед ИП ФИО10 погашена. Полагала, что на ее стороне не могло возникнуть неосновательного обогащения, поскольку фактически она не являлась получателем денежных средств, которые предназначались ИП ФИО10. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что денежные средства перечислялись на имя ФИО2 ввиду устной договоренности с ФИО4, в счет уплаты арендных платежей за ООО «Союз-Профи» по договору аренды от 09.03.2021 года. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской в мессенджере WhatsApp. Все внесенные истцом платежи учтены при расчете задолженности ООО «Союз-Профит», что отражено в акте сверке от 30.01.2022 года. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Представитель ООО «Союз-Профит» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по адресу юридического лица. Судебная корреспонденция возвращена в суд с указанием на истечение срока хранения, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд расценивает надлежащим извещением.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривался сторонами тот факт, что на открытый на имя ФИО2 счет в №, истцом ФИО11 были осуществлены банковские переводы с номера карты № № на сумму 251 241,13 рубль, а именно: 30.08.2021 года в размере 31 000 рублей; 22.09.2021 года в размере 32 000 рублей; 30.09.2021 года в размере 15 000 рублей; 30.09.2021 года в размере 16 694,37 рублей; 20.10.2021 рублей в размере 40 000 рублей; 17.11.2021 года в размере 50 000 рублей; 18.11.2021 года в размере 50 000 рублей; 29.11.2021 года в размере 16 546,76 рублей.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО2, истец ссылается на то обстоятельство, что денежные средства им были переведены в счет погашения арендной платы по договору от 09.03.2021 года заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Союз-Профит», поскольку он являлся учредителем данного юридического лица. Вместе с тем, согласно акту сверки перечисленная им сумма 251 241,13 рубль не вошла в расчет задолженности по арендной плате, в связи с чем полагает, что денежные средства, перечисленные на имя ФИО2, являются неосновательным обогащением, поскольку получены последней без каких-либо обязательств и оснований.

Проверяя доводы истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Исходя из положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).

При этом положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4).

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства: в счет исполнения каких обязательств истцом были перечислены денежные средства, имелось ли такое обязательство, мог ли ответчик не исполнять данные обязательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания учредителей от 18.02.2021 года № учредителями ООО «Союз-Профи» являются ФИО4, ФИО7, ФИО8 Председателем общества избран ФИО8 Учредители данного общества обязуются нести расходы по учреждению общества, включая оплату государственной пошлины, соразмерна количеству выкупаемых долей, отраженных в настоящем договоре (пункт 2.6).

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Союз-Профи» ОГРН <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ руководителем общества является ФИО4, полномочия ФИО12 прекращены.

09.03.2021 года между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Союз-Профит», в лице директора ФИО12, был заключен договор аренды офисного помещения, по условиям которого в срочное возмездное владение и пользование ООО «Союз-Профит» предоставлено офисное помещение в здании <данные изъяты> на 1 этаже площадью 45,9 кв.м., расположенное по адресу: г<адрес>, на срок с 09.03.2021 года по 31.12.2021 года. Арендная плата по договору составляет 9 180 рублей из расчета 200 рублей за 1 кв.м. в месяц. Оплата производится ежемесячно не позднее 20 числа каждого текущего месяца.

Также 09.03.2021 года между ИП ФИО3 и ООО «Союз-Профит» был заключен договор аренды помещения, согласно которому арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения в здании общей площадью 1 425,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на срок до 31.12.2021 года.

23.11.2021 года дополнительными соглашениями в указанные договоры внесены изменения об уменьшении площади арендуемых помещений и уменьшении арендной платы.

Арендная плата по договору составляет 64 000 рублей в месяц и оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 20 числа каждого текущего месяца.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что между ИП ФИО3 и ООО «Союз-Профит» имеются правоотношения по аренде принадлежащих третьему лицу помещений.

Данные помещения, что не оспаривалось сторонами, использовалось обществом на условиях аренды, что в свою очередь влекло его обязанность по оплате арендных платежей индивидуальному предпринимателю.

Из пояснений сторон также следует, что в нежилом помещении располагалось оборудование, принадлежащее ФИО4 согласно договору от 20.10.2021 года, от 17.11.2021 года, переданное им ООО «Союз-Профит».

Согласно акту сверки от 30.01.2022 года № подписанному ИП ФИО3 и ФИО12 от имени ООО «Союз-Профит», какая-либо задолженность между указанными участниками гражданского оборота, отсутствует. При этом, в самом акте отражены денежные средства, поступившие от общества 30.08.2021 года в размере 31 000 рублей, 22.09.2021 года в размере 32 000 рублей, 30.09.2021 года в размере 15 000 рублей, 30.09.2021 года в размере 16 694,37 рублей, 20.10.2021 года в размере 40 000 рублей, 18.11.2021 года в размере 50 000 рублей, 29.11.2021 года в размере 16 546,76 рублей, а также отражено, что денежные средства поступали на банковскую карту ФИО2 от ФИО4 за общество.

Также ответчиком в материалы дела представлены приходные кассовые ордера, согласно которым в кассу ИП ФИО3 поступили от ФИО2 денежные средства.

Размер и даты поступления платежей на карту ФИО2, их внесения в кассу ИП ФИО3 и даты поступления платежей от ООО «Союз-Профит», отраженные в акте сверки от 30012022 года совпадают.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 подтвердил, что все полученные ответчиком ФИО2 денежные средства от истца ФИО4 на сумму 251 241,13 рубль были внесены в кассу и учтены при сверке расчетов с ООО «Союз-Профит».

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При этом, как следует из переписки ФИО2 ФИО4 и ФИО12 в мессенджере WhatsApp, что не опровергнуто истцом, ответчик ФИО2 сообщает ему о наличии задолженности ООО «Союз-Профит» перед ИП ФИО3, направляет акты сверки, просит предоставить финансовые письма о том, что перечисленные им денежные средства на счет банковской карты оплачены за ООО «Союз-Профит». Также действующему директору ООО «Союз-Профит» сообщается о перечислении денежных средств ФИО4 за общество по договору аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Принимая во внимание пояснений сторон спора и третьих лиц о том, что денежные средства уплачивались ФИО4, как учредителем ООО «Союз-Профит» в счет погашения задолженности общества по договору аренды и указанные денежные средства были приняты ИП ФИО3, проанализировав представленные сторонами документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО «Союз-Профит» и ИП ФИО3, согласно которым у общества возникло перед индивидуальным предпринимателем обязательство по оплате арендных платежей и иных платежей, предусмотренных договором, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО2 имелись основания для получения имущества ФИО4, основанные на обязательствах третьих лиц, поскольку в силу действующей презумпции добросовестности участников гражданского оборота она предполагала, что исполнение обязательств ФИО4 возложено на него должником.

При этом, суд учитывает, что ФИО4 самостоятельно и добровольно, о чем свидетельствует периодичность перевода им денежных средств на протяжении четырех месяцев, будучи учредителем ООО «Союз-Профит» и лицом, осведомленным о наличии у общества задолженности по арендной плате перед ИП ФИО3 перечислял денежные средства ФИО2, которые впоследствии были внесены ею в кассу ИП ФИО3

Таким образом, исходя из смысла положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на стороне ФИО2 не возникло недобросовестного сбережения денежных средств истца ФИО4, так как окончательным получателем денежных средств являлся ИП ФИО3 в рамках договорных отношений с ООО «Союз-Профит».

Судом неоднократно разъяснялось стороне истца право на заявление требований к иному ответчику, в том числе ИП ФИО3, а также право на изменение оснований исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако истцом исковые требования оставлены без изменения.

Поскольку в силу статьи 196 Гражданского суд принимает решение по заявленным требованиям, а допустимых и достоверных доказательств наличия неосновательного обогащения ответчика ФИО2 истцом в материалы дела не представлено, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО4 требований.

При этом доводы истца, изложенные в его письменных пояснениях по иску, фактически направлены на оспаривание наличия или отсутствия задолженности ООО «Союз-Профит» перед ИП ФИО3, что не является юридически значимым при разрешении настоящего спора, поскольку каких-либо требований к ИП ФИО3 истцом не предъявлено.

Вопреки доводам истца оснований не принимать как допустимые доказательства представленные ответчиком приходно кассовые ордера, скриншоты переписки у суда не имеется, так как указанные доказательства соответствуют требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются между собой, а также пояснениями самого истца, изложенными в исковом заявлении.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, то и производные от него требования о взыскании процентов предусмотренных статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

В окончательной форме решение изготовлено 26 сентября 2024 года.

Судья подпись Т.В. Илясова