Решение № 2-18/2019 2-18/2019(2-3016/2018;)~М-2559/2018 2-3016/2018 М-2559/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-18/2019

Дело №2-18/2019


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего – судьи Харламова Д.А.,

при секретаре судебного заседания – Хазиахметовой Э.Т.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к Внешнему управляющему ООО «Энерготехсервис», третьему лицу Главное следственное управление МВД по РБ о признании права собственности на автомобиль и снятии ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к Внешнему управляющему ООО «Энерготехсервис» ФИО3, третьему лицу ООО «Лизнговая компания «Альфа-Лизинг» о признании права собственности на автомобиль и снятии ареста. В обоснование искового заявления указала на то, что между ООО «ЭнергоТехСервис» в лице ФИО4, действующего на основании Устава, с одной стороны и Мокровой (в последующем ФИО2) И. С., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля № (далее – договор).

В соответствии с договором продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил следующее транспортное средство марки Lexus RX 270, (VIN) №, года изготовления: 2012, модель, № двигателя: 1АК0730177, кузов: <***>, цвет кузова: белый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 188 (138), рабочий объем двигателя, куб. см.: 2672, тип двигателя: бензиновый, экологический класс: четвертый, разрешенная максимальная масса, кг: 2410, Масса без нагрузки, кг: 1950, таможенные ограничения: не установлены, ПТС: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак: <***>.

Вместе с транспортным средством продавец передал Истцу ПТС (паспорт технического средства), свидетельство о регистрации ТС, ключи от него.

Согласно договору продавец гарантировал, что является законным собственником автомобиля, им уплачены налоги и обязательные платежи, связанные с правом собственности на автомобиль, автомобиль свободен от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений.

Оплата по договору произведена истцом лично ДД.ММ.ГГГГ путем внесения собственных денежных средств в размере 1 100 000 рублей в кассу ООО «ЭнергоТехСервис», что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной директором ООО «ЭнергоТехСервис» ФИО4 и скрепленным печатью.

Так как при заключении договора сторонами выполнены все необходимые существенные условия, договор реально исполнен сторонами в полном объеме.

В связи с тем, что положения гражданского законодательства Российской Федерации и другие федеральные законы не связывают переход права собственности от прежнего собственника к новому приобретателю с моментом перерегистрации транспортного средства и не ограничивают правомочия приобретателя транспортного средства в случае, если прежний собственник не снял транспортное средство с регистрационного учета, считает, что право собственности на автомобиль у его приобретателя возникает в соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ в момент передачи автомобиля в фактическое владение приобретателя при заключении сделки.

Летом 2016 года Истец обратился в ГИБДД с намерением изменить данные собственника транспортного средства, в чем ему было отказано в связи с запретом на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Впоследствии Истцу стало известно, что Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в рамках расследования уголовного дела № наложил арест на транспортное средство.

Истец неоднократно обращался в государственные органы с требованием снять арест с транспортного средства (ходатайство в Главное следственное управление МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в Прокуратуру Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство в Главное следственное управление МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в Кировский районный суд <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство в Кировский районный суд <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ), ссылаясь на то, что Ленинским районным судом <адрес> Республики Башкортостан арест наложен после заключения договора купли-продажи и возникновения у Истца права собственности. Вместе с тем ходатайства и жалобы оставлены без удовлетворения, арест на транспортное средство не снят.

Истец, являясь добросовестным приобретателем, после получения транспортного средства длительное время пользовался им как своим собственным, нес расходы, связанные с его содержанием, осуществлял его обслуживание и уход за ним. Факт использования Истцом транспортного средства может быть подтвержден свидетельскими показаниями, видео архивом придомовой камеры, штрафами, выписанными Истцу за нарушение ПДД при управлении транспортным средством (Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

В период фактического владения и пользования Истцом транспортным средством (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) требований о его возврате от предыдущего собственника, государственных органов, третьих лиц к нему не поступало, договор купли-продажи и право собственности Истца на транспортное средство не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами совершен угон транспортного средства, и именно Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением об угоне.

В ходе следственно-оперативных мероприятий автомобиль Истца найден. Однако в возврате транспортного средства Истцу необоснованно отказано.

Считает, что по аналогии норм права, исходя из смысла статьи 442 ГПК РФ, арест подлежит отмене в случае принадлежности арестованного имущества иному лицу.

На основании изложенного, просит суд признать за ФИО2, право собственности на автомобиль марки Lexus RX 270, 2012 года выпуска, (VIN) <***>, двигатель №АК0730177, кузов № №, цвет белый, паспорт транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и освободить данный автомобиль от ареста.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были уточнены, ООО «Лизнговая компания «Альфа-Лизинг» исключено из числа третьих лиц по делу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Главное следственное управление МВД по РБ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, не представила сведений уважительность не явки в судебное заседание Не обеспечила явку своих представителей. В ходе предыдущих судебных заседаниях, представители истца исковые требования поддержали. Просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1, ходатайствовал о рассмотрении дела в настоящем судебном заседании при данной явке, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил суд отказать в их удовлетворении. Также суду пояснил, что ответчиком денежные средства за спорный автомобиль не поступали. Судебной экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела, установлено, что подпись ФИО4 является поддельной. В части снятия ареста просил суд исковые требования истца удовлетворить, поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Представитель третьего лица, Главное следственное управление МВД по РБ, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г. Уфы РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГПК РФ не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, истец и третье лицо признаются судом извещенными надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при данной явке.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно ст.119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что в силу договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ЭнергоТехСервис» в лице ФИО4, действующего на основании Устава, с одной стороны и Мокровой (в последующем ФИО2) И. С., последняя приобрела автомобиль марки Lexus RX 270, (VIN) №, государственный регистрационный знак: <***>.

Вместе с транспортным средством продавец передал Истцу ПТС: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС.

Согласно договору продавец гарантировал, что является законным собственником автомобиля, им уплачены налоги и обязательные платежи, связанные с правом собственности на автомобиль, автомобиль свободен от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений.

Оплата по договору произведена истцом лично ДД.ММ.ГГГГ путем внесения собственных денежных средств в размере 1 100 000 рублей в кассу ООО «ЭнергоТехСервис», что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной директором ООО «ЭнергоТехСервис» ФИО4 и скрепленной печатью.

При обращении истца в 2016 года, в ГИБДД с намерением изменить данные собственника транспортного средства, ему было отказано в связи с запретом на регистрационные действия в отношении транспортного средства, определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в рамках расследования уголовного дела №.

На неоднократные обращения истца в государственные органы с требованием снять арест с транспортного средства, ссылаясь на то, что Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан арест наложен после заключения договора купли-продажи и возникновения у Истца права собственности, ходатайства и жалобы оставлены без удовлетворения, арест на транспортное средство не снят.

В соответствии со ст. 153, п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из положений ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывает свои исковые требования Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом ФИО6 и директором ООО «Энерготехсервис», ФИО4

Не соглашаясь с данным доводом, а также не имея специальных знаний в области идентификационного исследования подписи, стороной третьего лица в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела было заявлено, а судом удовлетворено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы, подписи ФИО7, производство которой было поручено Э. ООО «Ассоциация Н. Э.».

Согласно заключению Э. ООО «Ассоциация Н. Э.» №-П/Т-01.2019 от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО4 в представленном на экспертизу Договоре № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в графе «Продавец», выполнены не ФИО4- образцы подписи которого представлены, а другим лицо с подражанием несомненной подписи ФИО4.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Законом о судебно-экспертной деятельности.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства заключение Э. ООО «Ассоциация Н. Э.» №-П/Т-01.2019 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

Суд учитывает, что экспертное исследование проведено на основании представленных материалов, в том числе Экспериментальные и условно-свободные образцы подписей ФИО4, изъятые в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании ФИО2, суд исходит из того, что истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства того, что подпись в договоре купли-продажи выполнена ФИО4

Требования истца о снятии ограничительных мер относительно автомобиля марки Lexus RX 270, 2012 года выпуска, (VIN) <***>, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворение ходатайство старшего следователя ФИО8 в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 1159 УК РФ, на автомобиль Lexus RX 270, 2012 года выпуска, (VIN) <***>, цвет белый, 2012 года выпуска, гос.рег.номер О 499 МА 102, наложен арест.

Согласно п.9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Принимая во внимание, что арест на имущество наложен в порядке, установленном ст. 115 УПК РФ, рассмотрение вопроса об освобождении имущества от ареста не может быть осуществлено в порядке, предусмотренном

ГПК РФ, так как рассматривается и разрешается в ином порядке, предусмотренном УПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к Внешнему управляющему ООО «Энерготехсервис», третьему лицу Главное следственное управление МВД по РБ о признании права собственности на автомобиль и снятии ареста у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Внешнему управляющему ООО «Энерготехсервис», третьему лицу Главное следственное управление МВД по РБ о признании права собственности на автомобиль и снятии ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Харламов Д.А.