Приговор № 1-41/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-41/2025

Дело № 1-41/2025

СО ОМВД №

УИД № 42RS0034-01-2025-000444-36


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Тайги Наумова Н.К.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Гумбатовой Н.С.,

при секретаре Болошко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тайге 19 августа 2025 года

уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом Кемеровской области по ст. 157 ч.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время в ходе следствия не установлено, но не позднее 18 час. 32 мин., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2, имея внезапно возникший единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты №, открытого на имя Потерпевший №1 в подразделении ООО «Тайгинский» филиала № Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу<адрес>, воспользовавшись состоянием Потерпевший №1, вызванным распитием алкогольных напитков и тем, что за ее преступными действиями Потерпевший №1 не наблюдает, взяла принадлежащую ему банковскую карту Банка ВТБ (ПАО) №, счет №, обладая достаточными познаниями в области информационных технологий, в своем мобильном телефоне марки «HONOR 10i» установила мобильное приложение «ВТБ Онлайн», вход в которое осуществила по номеру банковской карты, тем самым получила доступ к личному кабинету Потерпевший №1 После чего, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:32 часов до 20:06 часов осуществила операции по переводу денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 с использованием мобильного приложения «ВТБ Онлайн» по номеру телефона № на имя Свидетель №4 два перевода: в 18:32 час. на сумму 5000 рублей, в 19:03 часов на сумму 2600 рублей; по номеру телефона № на имя Свидетель №2 два перевода: в 19:09 час. на сумму 200 рублей, в 20:06 часов на сумму 8000 рублей, не уведомив данных граждан о своих преступных действиях, направленных на тайное хищение денежных средств с чужого банковского счета, для своих личных нужд. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, осуществила операции по переводу денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 с использованием мобильного приложения «ВТБ Онлайн» по номеру телефона № на имя ФИО12 два перевода: в 11:30 часов на сумму 1600 рублей, в 16:38 часов на сумму 650 рублей, таким образом, похитила со счета, привязанного к банковской карте Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 18050 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Таким образом, в результате своих преступных действий ФИО2 умышленно, противоправно, тайно, безвозмездно, из корыстных побуждений похитила денежные средства с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в подразделении ООО «Тайгинский» филиала № Банка ВТБ (ПАО) в общей сумме 18050,00 рублей, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. Похищенными деньгами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе следствия (л.д. 49-53, 101-104, 113-115), в которых зафиксировано, что с ДД.ММ.ГГГГ к ним домой периодически приходил в гости Потерпевший №1, который распивал с ее матерью спиртное, при этом неоднократно давал ей свою банковскую карту ВТБ Банка, называл ей пин-код, она снимала в банкомате деньги, а также ходила в магазин, покупала для него сигареты, продолжалось это до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ. Она, видя, что Потерпевший №1 пьяный, решила воспользоваться этим и похитить с его счета банке ВТБ денежные средства, для чего она тайном взяла у Потерпевший №1 без разрешения его банковскую карту, и, так как у Потерпевший №1 был кнопочный телефон без выхода в интернет, она установила на свой телефон приложение ВТБ Онлайн, тайком от Потерпевший №1 вошла в его личный кабинет по номеру карты и перевела по номеру телефона № своей знакомой Свидетель №4 сначала 5000 рублей, а затем 2600 рублей. После чего позвонила своему знакомому ФИО17 и спросила, можно ли перевести на его карту деньги, чтобы потом он отдал их ей, на что тот согласился. Тогда она попросила Свидетель №4 перевести деньги на карту Свидетель №1, сказав, что перевела ей их случайно. Потом она позвонила таксистке Свидетель №2, с которой они съездилий к Свидетель №1, тот в банкомате снял для нее из ранее переведенных ему 7500 рублей, 3500 руб., которые она забрала себе, а оставшуюся часть суммы попросила перевести на счета ее знакомых, которым она была должна. Затем она со счета Потерпевший №1 перевела Свидетель №2 деньги за поездку в сумме 200 рублей. Когда она вернулась домой, Потерпевший №1 спал, тогда она со счета Потерпевший №1 перевела Свидетель №2 8000 рублей, из которых 1000 руб. она была должна Свидетель №2, сказав той, чтобы 1000 рублей она забрала себе, а 7000 руб. перевела на счет ее дочери ФИО12 по номеру ее телефона № что та и сделала. В ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 забрал свою карту с телефоном и ушел домой, но на следующий день пришел к ним и сказал, что потерял свою карту и телефон, что он купил новый телефон и попросил внести туда контакты. Про хищение денег со счета Потерпевший №1 ничего не говорил, и тогда она еще похитила с его счета 1600 рублей и 650 рублей, переведя их с его счета через приложение в телефоне на карту своей дочери. Когда ДД.ММ.ГГГГ она решила похитить деньги со счета банковской карты Потерпевший №1 через мобильное приложение банка, то думала, что будет похищать деньги со счета банковской карты до тех пор, пока это будет возможно. ДД.ММ.ГГГГ она в последний раз похитила деньги со счета Потерпевший №1 и больше похищать не собиралась, мобильное приложение с телефона удалила сразу. В общей сложности она похитила со счета Потерпевший №1 18050,00 руб. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, с размером причиненного ущерба согласна, похищенные деньги потратила на личные нужды.

После оглашения показаний ФИО2 пояснила, что данные ею показания она подтверждает полностью, раскаивается в содеянном.

Кроме признания вины подсудимой, вина ФИО2 в инкриминируемом ей деянии, в судебном заседании установлена следующими доказательствами:

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки у свой знакомой Свидетель №3, спиртное покупал сам, в том числе со свой банковской карты ВТБ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он давал свою банковскую карту ВТБ дочери Свидетель №3 - ФИО2, сказав ей пин-код от карты и разрешив ей на личные нужды снять деньги с его карты в общей сумме 4200,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ он дал свою банковскую карту ФИО4 в последний раз, и больше не разрешал ею пользоваться. ФИО4 положила карту в его рюкзак, который находился в прихожей их квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он также распивал спиртное с Свидетель №3 у нее в квартире, карта находилась у него в рюкзаке. ФИО4 больше в этот день карту и деньги у него не просила. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он ушел к себе домой, с собой взял телефон и рюкзак, в котором находилась его банковская карта. Телефон у него был простой, кнопочный, приложений банков в нем установлено не было, так как телефон не поддерживает таких функций. На следующий день он не обнаружил пропажу своего сотового телефона, пошел в банкомат, снял с карты 5900 руб., купил себе новый телефон, после чего пошел к ФИО19, чтобы ФИО7 помогла ему занести контакты в телефон, затем пошел в банк, чтобы там ему помогли привязать номер телефона к банковской карте, В банке оператор сказала ему, что на карте баланс 32 рубля, хотя на карте должно быть больше денег. Ему выдали выписку по счету карты, где он увидел, что имеются переводы денег за 23 и ДД.ММ.ГГГГ, которые он не производил, этих людей он не знает, мобильного приложения ВТБ Банка у него нет, и он не умеет им пользоваться, он никого не просил и не разрешал никому устанавливать на свои телефоны мобильное приложение ВТБ Онлайн и не разрешал регистрировать в них свою банковскую карту. Ущерб в размере 18050 рублей для него является значительным, так как он получает пенсию в размере 18849 руб., проживает один, в собственности ничего не имеет. В общей сумме похищено у него 18050,00 руб. ФИО2 добровольно возместила ему ущерб в размере 12000 рублей, оставшиеся деньги он согласен подождать, просит ее строго не наказывать, так как претензий к ней он не имеет.

В ходе проведения очной ставки ФИО2 подтвердила показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.97-100);

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на л.д. 69-71 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ему позвонила его знакомая ФИО4 и попросила разрешение перевести на счет его банковской карты «ТБанка» деньги, так как своей карты у нее нет. Он дал ей разрешение, при этом от кого будет перевод и какая сумма, не спрашивал. Через некоторое время на его счет поступило сначала 5000 рублей, а затем 2500 рублей, отправитель Свидетель №4, которая ему не знакома. Через некоторое время к нему на такси под управлением Свидетель №2 приехала ФИО4, с которой он съездил в банкомат и снял поступившие к нему деньги в размере 3500 рублей, и отдал их ФИО3, а остальные деньги перевел по просьбе ФИО3 каким-то ее знакомым. О том, что эти деньги похищены, он узнал только от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на л.д. 72-74 следует, что она занимается частным извозом на своем личном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила ее знакомая ФИО4 и попросила ее свозить на какой-то адрес, точно сейчас она уже не помнит, возможно, с ней в этот день ездил также и Свидетель №1, она свозила их по нужным им адресам, а затем отвезла их домой. За поездку Свидетель №1 перевел ей 600 рублей на ее банковскую карту Сбербанка, а ФИО3 перевела ей за поездку 200 рублей на банковскую карту ВТБ, перевод был от Потерпевший №1 данный гражданин ей не знаком, но она ничего не стала спрашивать у ФИО3. Во время поездки она напомнила ФИО3, что та ей должна 1000 рублей, на что Байкалова сказала, что отдаст, как только получит детские пособия. Спустя некоторое время ей позвонила ФИО3 и сказала, что отправит ей перевод на сумму 8000 рублей, из которых 1000 рублей возврат долга, а остальные 7000 рублей нужно перевести по номеру телефона, который ФИО3 ей продиктовала. Перевод в сумме 8000 рублей пришел от Потерпевший №1 а 7000 рублей она перевела, получателем была ФИО28 как она поняла, это дочь ФИО19. О том, что ФИО3 похитила у кого-то деньги с банковского счета, она узнала только от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на л.д. 82-84 в связи с ее неявкой в судебное заседание следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступили два перевода на ее счет в банке ВТБ от Потерпевший №1 на сумму 5000 рублей и 2600 рублей. После этого ей позвонила ее знакомая ФИО4 и сообщила, что это она ошибочно перевела деньги на ее карту. Ранее ФИО3 занимала у нее 100 рублей, поэтому назад она перевела ей 2500 рублей. ФИО19 ей пояснила, что перевод должны были осуществить по номеру телефона ее дочь, но ошибочно перевели на ее имя. Так как время было позднее, она не обратила внимания, на чье имя она отправила переводы в размере 2500 рублей и 5000 рублей, просто скопировала номер телефона, который ей отправила ФИО4 том, что деньги она перевела на имя ФИО30 она узнала только от следователя, проверив данные квитанции.

Указанные показания потерпевшего и свидетелей, а также показания ФИО2 подтверждают время, место и мотив совершения преступления, умышленное совершение преступления и другие его обстоятельства.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО2 подтверждается также другими материалами уголовного дела.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира по адресу: <адрес> описана обстановка в квартире, участвующая в ходе осмотра Свидетель №3 пояснила, что данная квартира принадлежит ей, с ней совместно проживает ее дочь ФИО2 и внуки (л.д. 89-95).

В ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете ОМВД потерпевший Потерпевший №1 представил выписку из Банка ВТБ (ПАО) по счету Потерпевший №1 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 6 чеков по операциям в банке (л.д. 9-17);

-представленная выписка по счету №, была осмотрена следователем с участием Потерпевший №1, в ходе осмотра установлено, что в выписке имеются переводы: от ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 5000 руб. внутри ВТБ на имя Свидетель №4, перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2600 руб. внутри ВТБ на имя Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 200 руб. внутри ВТБ на имя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 8000 рублей внутри ВТБ на имя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумма 1600 руб. через СПБ на имя ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 650 руб. через СПБ на имя ФИО12, которые со слов Потерпевший №1, он не производил и не давал на них разрешение ФИО2, также были осмотрены чеки по операциям: за ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №4 А. счет получателя №, отправитель Потерпевший №1 телефон получателя №, сумма операции 5000 руб.; чек операции за ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО32 счет получателя №, телефон получателя № отправитель Потерпевший №1 сумма операции 2600 руб.; чек операции за ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №2 счет получателя №, телефон получателя №, отправитель Потерпевший №1 сумма операции 200 руб.; чек операции за ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №2 счет получателя №, телефон получателя №, отправитель Потерпевший №1. сумма операции 8000 руб.; чек операции за ДД.ММ.ГГГГ на имя Александры ФИО18, банк получателя Т-Банк (Тинькофф), телефон получателя №, отправитель Потерпевший №1 сумма операции 1600 руб., чек операции за ДД.ММ.ГГГГ на имя Александры ФИО18, банк получателя Т-Банк (Тинькофф), телефон получателя №, отправитель Потерпевший №1 сумма операции 650 руб. (л.д.41-43), осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.45)

В ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете ОМВД с участием свидетеля Свидетель №1, был осмотрен принадлежащий ему сотовый телефон Texno Spark 9 pro, в котором установлено приложение Т-банка, в данном приложении имеется сведения о движении денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-17).

В ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете ОМВД подозреваемая ФИО2 представила для осмотра сотовый телефон марки «HONOR» в корпусе черного цвета, который, со слов ФИО2, в настоящее время находится в нерабочем состоянии, и в который она устанавливала мобильное приложение ВТБ-онлайн и входила в личный кабинет Потерпевший №1 по номеру его банковской карты. Мобильное приложение ВТБ-онлайн она удалила ДД.ММ.ГГГГ после последних переводов, а спустя несколько дней телефон сломался. Данный телефон был изъят в ходе осмотра места происшествия (л.д. 58-62). Изъятый телефон был осмотрен следователем, установлено, что телефон не включается, то есть, находится в неисправном состоянии (л.д.63-65), признан вещественным доказательством и возвращен ФИО2 (л.д.66-68).

По запросу следователя Банком ВТБ (ПАО) представлены сведения о счетах и банковских картах Потерпевший №1 (л.д. 29-30).

Представленная выписка осмотрена следователем, установлено, что в Банке ВТБ (ПАО) у Потерпевший №1 имеется счет №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта № (л.д.31-32), выписка приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.33);

В ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете ОМВД Свидетель №2. представила для осмотра сотовый телефон, в котором имеется мобильное приложение ВТБ-онлайн, при входе в который Свидетель №2 продемонстрировала входящий перевод на сумму 200 рублей от Потерпевший №1 С., пояснив, что данный перевод ей отправила ФИО4 за услуги такси, также в приложении имеется второй входящий перевод на сумму 8000 рублей, отправитель Потерпевший №1 С., пояснив при этом, Свидетель №2 пояснила, что данный перевод ей также отправила ФИО2 Затем Свидетель №2 показала исходящий перевод на сумму 7000 рублей, получатель ФИО28., пояснив, что ФИО3 ей должна была 1000 рублей, и, отправив ей 8000 рублей, попросила оставить себе 1000 руб., а оставшиеся 7000 рублей перевести по номеру телефона ФИО28 (л.д. 75-79).

Согласно справке клиентской службы СФР Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области-Кузбассу (на правах отдела) в г.Тайге от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 установлена страховая пенсия по старости в размере <данные изъяты> руб., а также фиксированная выплата страховой пенсии по старости в размере <данные изъяты> руб., суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет <данные изъяты> руб. (л.д.47).

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Свидетель №3 охарактеризовала <данные изъяты>- подсудимую ФИО2 целом с положительной стороны, пояснив, что она с детьми постоянно проживает вместе с ней, одна воспитывает двоих детей, сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ имеет <данные изъяты>, ФИО2 занимается его содержанием, воспитанием и лечением.

Оценивая данные протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу- показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей, сомнений у суда не вызывают и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности- с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО2 в тайном хищении имущества потерпевшего, совершенного с банковского счета.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, поскольку у свидетелей и потерпевшим с подсудимой не было неприязненных отношений, оснований ля оговора ими подсудимой судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств". По пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с банковского счета, нашел подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимая, завладев банковской картой потерпевшего, установив в своем телефоне мобильное приложение ВТБ Онлайн, вход в которое осуществляла по номеру банковской карты потерпевшего, переводила денежные средства с банковского счета потерпевшего своим знакомым и дочери, тем самым похитила денежные средства с банковского счета потерпевшего.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что размер его заработной платы составляет около 18000 рублей в месяц, других доходов он не имеет, дорогостоящего имущества не имеет, иждивенцев не имеет, проживает один, кражей ущерб в размере 18059,00 рублей является для него значительным.

Таким образом, суд считает, что с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, причиненный ему имущественный ущерб в размере 18050,00 рублей, является значительным.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимой, <данные изъяты> оценив действия и поведение ФИО2 в период совершения ею преступления, а также при судебном разбирательстве уголовного дела, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимой, суд учитывает требования ч.1 ст.60 УК РФ, а именно то, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО2 <данные изъяты> не трудоустроена, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, родственниками характеризуется положительно, не военнообязанная, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной в виде объяснения, данного ею до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых признательных показаний, способствовавших установлению истины по делу, <данные изъяты> мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимую.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения к подсудимой при назначении наказания правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной и её поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО2. наказания в виде лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Вместе с тем суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 иного, альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или наказания в судебном заседании не установлено.

Разрешая в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Условное осуждение ФИО2 по приговору Тайгинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку ею совершено тяжкое преступление в период условного осуждения. Окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ст. 70, ст. 71 УК РФ. В связи с изложенным оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности подсудимой, основания к применению положений ст. 53.1 УК РФ к подсудимой отсутствуют, иное, более мягкое наказание, либо условное наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупредить совершение ФИО2 новых преступлений, достичь цели ее исправления и восстановить социальную справедливость.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует определить в исправительной колонии общего режима как женщине, осужденной к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о размере наказания, суд учитывает сведения о личности виновной. ФИО2 имеет постоянное место жительства, характеризуется участковым по месту жительства удовлетворительно, <данные изъяты>, суд считает возможным применить требования ст. 82 УК РФ и отсрочить ФИО2 реальное отбывание наказания до достижения <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу – оплата вознаграждения адвоката Гумбатовой Н.С. в размере 6747,00 руб., произведенные в ходе предварительного расследования, в соответствии со ст. 131 УПК РФ следует взыскать с подсудимой ФИО2 в доход федерального бюджета, оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 301-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Тайгинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Тайгинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отсрочить ФИО2 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц до достижения <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Разъяснить ФИО2, что в случае, если она откажется от ребенка или продолжит уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу- отменить.

Вещественные доказательства: сведения с Банка ВТБ (ПАО) о движении денежных средств по счету Потерпевший №1, 6 чеков по операциям в банке, сведения с Банка ВТБ (ПАО) о наличии счетов на имя Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон марки «HONOR 10i», возвращенный ФИО2 – ставить по принадлежности у ФИО2

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы на оплату вознаграждения адвоката Гумбатовой Н.С. в размере 6747,00 руб., произведенные в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Тайгинский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья /подпись/

Верно: судья Т.В.Цыганова