Определение № 33-5414/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 33-5414/2017

Судья Лобастова О.Н.

Дело № 33-5414

г.Пермь 03 мая 2017 года


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Треногиной Н.Г.

При секретаре Селезневой Н.А.

Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 03.05.2017 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 09.03.2017 года, которым постановлено:

«Вернуть исковое заявление ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк».»

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о возмещении судебных расходов. В обоснование иска указало, что ответчик обязанность по возврату денежных средств и выплате процентов за пользование ими не выполняет, в связи с чем на 24.01.2017 года образовалась задолженность в размере ** руб. ** коп. Банк просил взыскать с ФИО1 сумму долга, обратить взыскание на принадлежащее ответчику транспортное средство, определив его начальную продажную стоимость в размере ** рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Заявитель считает, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку разрешению подлежит требование об обращении взыскания на заложенное имущество, также истец просил принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая решение о возврате настоящего искового заявления по п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции со ссылкой на положения ч. 1 ст. 121, ст. 122 ГПК РФ указал, что заявленные требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер заявленных к взысканию денежных средств не превышает пятьсот тысяч рублей, из приложенных к иску документов не усматривается наличия спора о праве, следовательно, такие требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства (Определение Верховного Суда РФ от 10.05.2016 № 43-КГ16-2).

Как следует из искового заявления ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» полная сумма задолженности включает сумму основного долга - ** руб. ** коп., платежи в виде процентов - ** руб. ** коп., пени за нарушение сроков возврата кредита - ** руб. ** коп., пени за нарушение сроков возврата процентов – ** руб. ** коп.

Также истец ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» заявил требование об обращении взыскания на имущество ответчика - автомобиль марки ***, просил установить начальную продажную стоимость транспортного средства и способ реализации заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество является способом защиты гражданских прав не собственника и не владельца данного имущества, при этом право на обращение взыскания возникает из договора и реализуется при нарушении его условий, право на обращение взыскания вытекает из требования, обеспеченного залогом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 65 указанного Постановления также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, являются обоснованными, поскольку Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, рассмотрение которого невозможно в порядке приказного производства.

Кроме того, главой 13 ГПК РФ предусмотрено право истца, как предполагаемого взыскателя, обращения в суд с заявлением об обеспечении иска. Разрешение вопроса о принятии судом мер, гарантирующих в дальнейшем реализацию требований взыскателя, предусмотрено не по всем видам гражданского производства, в приказном производстве обеспечение таких требований не закреплено. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

С учетом изложенного определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 09.03.2017 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий –

Судьи –