Апелляционное постановление № 1-5/2023 22К-57/2023 от 14 февраля 2023 г. по делу № 1-5/2023

Ленинский районный суд г. Грозного судья Эдиев М.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу

№ 1-5/2023
г. Грозный
15 февраля 2023 года
Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Вагапова М.А.,

при секретаре Атназовой И.М.

помощнике судьи Цечоеве А.Х.,

с участием прокурора Межидова С.С.,

обвиняемой ФИО13, принимающей участие

посредством системы видеоконференц-связи,

защитника адвоката Савина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Савина А.В. и Дубровиной М.А. в интересах ФИО36 на постановление Ленинского районного суда г. Грозного от 2 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей, которым

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>, гражданке Российской Федерации,

с высшим образованием, не работающей, замужней,

зарегистрированной в <адрес>

<адрес>

<адрес>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренного ч. З ст. 159 и ч. 2 ст. 318 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 12 мая 2023 года.

Проведя судебное следствие, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, и прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В настоящее время в производстве Ленинского районного суда г. Грозного находится уголовное дело в отношении ФИО15 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. З ст.159 и ч.2 ст. 318 УК РФ.

Постановлением суда ранее ФИО18 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного органа предварительного расследования об избрании ФИО16 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что ФИО19 обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

Срок содержания ее под стражей неоднократно продлевался судом.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Грозного от 2 февраля 2023 года рассмотрено ходатайство государственного обвинителя и в порядке ст.255 УПК РФ срок содержания подсудимой ФИО17 под стражей был продлен до 12 мая 2023 года.

В апелляционных жалобах адвокаты Савин А.В. и Дубровина М.А. в защиту подсудимой ФИО21 подробно анализируя уголовно-процессуальное законодательство, а также состоявшееся судебное решение, полагают его незаконным и необоснованным. Адвокаты указывают, что решение суда о продлении срока содержания под стражей фактически обусловлено одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, а воспринятые судом доводы стороны обвинения о возможности обвиняемого скрыться или препятствовать судопроизводству не обоснованы доказательствами, суд первой инстанции не учел данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья и то, что она не намерена скрываться от суда.

По изложенным доводам, защитники, усматривая по делу судебную волокиту, находят постановление районного суда мотивированным одной лишь тяжестью предъявленного обвинения и предположениями, и просит отменить судебное постановление, а ФИО20 из-под стражи освободить.

Подсудимой (и другими лицами) постановление суда не обжаловано.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено с участием подсудимой ФИО22 ее защитника Савина А.В.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 255 УПК РФ.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Ходатайство прокурора заявлено в соответствии с требованиями закона, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО35. до 12 мая 2023 года, а всего 1 (один) год 3 (три) месяца с учетом срока содержания под стражей в ходе предварительного расследования, и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, доводы адвокатов, данные о личности ФИО23 имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопрос о виновности ФИО24 и юридической квалификации ее действий будет изучен и решиться при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему ФИО27 были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении ФИО28 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО25 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время судебное разбирательство по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом стадии судебного разбирательства по делу.

Вопрос о состоянии здоровья ФИО29 в контексте примененной к ней меры пресечения был предметом изучения судебными инстанциями, однако сведений о невозможности обвиняемой содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО26 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления подсудимому срока содержания под стражей.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, ФИО30 активно защищалась и реализовывала свои процессуальные права, избранные ею адвокаты участвовали в судебном заседании, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для вывода о каких-либо ограничениях ее прав.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении подсудимой ФИО34

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимой ФИО32. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что ФИО33 находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению дела.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения подсудимой, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

Данных, свидетельствующих о существенных процессуальных нарушениях в ходе судебного заседания при разрешении ходатайства прокурора, в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Грозного от 2 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей подсудимой ФИО31 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня оглашения. В случае подачи кассационной жалобы (представления) подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Вагапов