Решение № 12-78/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-78/2017

Дело № 12-78/2017

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2017 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан А.Х. Галиев, рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление инспектора группы ДПС Отдела МВД России по г. Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы ДПС Отдела МВД России по г. Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1 500 рублей, за то, что он, в нарушение требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее -ПДД РФ), ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> не обеспечил безопасный интервал и дистанцию и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Хайдарова И.Ф. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, так как при вынесении постановления инспектором не проведены полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, а также не выявлены причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения. В рассматриваемом случае водитель автомобиля марки <данные изъяты> не соблюдая требований ПДД РФ, выехал на главную дорогу, совершив столкновение с его автомобилем. При этом при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не учел, что удар при столкновении машин пришелся на правую сторону его автомобиля, что подтверждает тот факт, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> «подрезал» его, тем самым нарушив п.8.3 ПДД РФ. Инспектор также не учел, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> совершал поворот на сторону встречного движения в неположенном месте, то есть примерно за 15 метров до знака «место для разворота», чем усугубил сложившуюся ситуацию и спровоцировал дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитник Минязева В.Р. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя своим автомобилем, следовал по пр. Юбилейный г. Нефтекамск в сторону ул. Ленина по крайней левой полосе движения. В это время с правой стороны по ходу движения автомобиля ФИО1 со двора дома на полосу движения ФИО1 выехал автомобиль под управлением Хайдарова И.Ф. и начал совершать разворот в неустановленном для этого месте, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Это обстоятельство подтверждается характером причиненных автомобилям механических повреждений. Удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля ФИО1 У автомобиля Хайдарова И.Ф. повреждено заднее левое крыло. От удара автомобиль ФИО1 передвинулся влево, и его передняя часть оказалась на полосе встречного движения.

Потерпевший Хайдаров И.Ф. и его представитель ФИО2 с жалобой не согласились, пояснили, что в момент совершения ФИО1 административного правонарушения он, управляя своим автомобилем, выехал с прилегающей территории на <данные изъяты> повернул направо, проехал несколько метров, намереваясь совершить маневр разворота, занял крайнее левое положение в своем направлении движения и остановился, пропуская движущихся по встречной полосе автомобилей. В это время Хайдаров И.Ф. почувствовал сильный удар в левую заднюю часть автомобиля. От удара автомобиль Хайдарова И.Ф. развернуло, и он оказался на полосе встречного движения. Когда Хайдаров И.Ф. выезжал с прилегающей территории, поворачивал направо и занимал крайнее левое положение в своем направлении движения, автомобиля под управлением ФИО1 на дороге не было.

Выслушав пояснения ФИО1, его защитника, Хайдарова И.Ф., его представителя, свидетелей и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности этого лица, толкуются в его пользу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из буквального толкования п. 9.10 ПДД РФ под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе след в след, а боковой интервал предполагает движение транспортных средств рядом друг с другом бок о бок.

Пункт 10.1 ПДД РФ регламентирует общую обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможныемеры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 привлекается к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> не обеспечил безопасный интервал и дистанцию и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Хайдарова И.Ф.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Однако в нарушение установленных ст. 29.10 КоАП РФ требований в обжалуемом постановлении не указано, какими доказательствами подтверждается вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, не дана соответствующая юридическая оценка этим доказательствам, то есть в постановлении отсутствует мотивированное решение. Также в постановлении не указаны обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела, в том числе не указано, каким образом нарушил ФИО1 требования п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ и в связи с чем произошло столкновение автомобилей.

Вместе с тем согласно пояснениям ФИО1 он, управляя своим автомобилем, следовал по <данные изъяты> по крайней левой полосе движения. В это время с правой стороны по ходу движения автомобиля ФИО1 со двора дома на полосу движения ФИО1 выехал автомобиль под управлением Хайдарова И.Ф. и, не предоставляя ФИО1 преимущество в движении, начал совершать разворот, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Согласно пояснениям потерпевшего Хайдарова И.Ф. он, управляя своим автомобилем, выехал с прилегающей территории на <данные изъяты> повернул направо, проехал несколько метров, намереваясь совершить маневр разворота, занял крайнее левое положение в своем направлении движения и остановился, пропуская движущихся по встречной полосе автомобилей. В это время Хайдаров И.Ф. почувствовал сильный удар в левую заднюю часть автомобиля. От удара автомобиль Хайдарова И.Ф. развернуло, и он оказался на полосе встречного движения.

Доводы, изложенные ФИО1 в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО3

Доводы, изложенные Хайдаровым И.Ф. подтвердила свидетель ФИО4

Как следует из схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 и Хайдаров И.Ф. ознакомлены под роспись, автомобиль марки <данные изъяты> (№2) двигался по правой стороне дороги и выезжал на крайнюю левую сторону в своем направлении, а автомобиль марки <данные изъяты>, (№ 1) следовал по дороге за автомобилем № 2 по крайней левой стороне полосе своего направления. Из схемы также видно, место столкновения автомобилей находится на полосе встречного движения, ближе к середине дороги.

Кроме того, в дополнениях к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия указаны имеющиеся в столкнувшихся автомобилях механические повреждения. В автомобиле марки <данные изъяты> повреждены передний бампер, капот, передняя правая фара, решетка радиатора.

В автомобиле марки <данные изъяты> повреждены заднее левое крыло, заднее левое колесо, задний бампер.

Следовательно, характер повреждений автомобилей также свидетельствует о том, что перед столкновением автомобиль под управлением ФИО1 находился слева от автомобиля под управлением Хайдарова И.Ф.

Поэтому нельзя признать, что исследованными доказательствами подтверждаются доводы, изложенные в обжалуемом постановлении о том, что ФИО1 нарушены требования п.п. 9.10. и 10.1 ПДД РФ и что его действия образуют состав предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При указанных выше обстоятельствах постановление инспектора группы ДПС Отдела МВД России по г. Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене ввиду его необоснованности, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей отменить, производство по делу по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 и в части 5 статьи 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток, со дня получения его копии.

Судья: А.Х. Галиев