Решение № 2-3907/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 2-3907/2024

Дело № 2-3907/2024

73RS0001-01-2023-004409-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года город Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Царапкиной К.С.

при секретаре Аппановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной компании «Российские автомобильные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный оператор», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-инвестиционная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ГК «Автодор»), обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный оператор» (ООО «Объединенный оператор»), обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-инвестиционная компания» (далее - ООО «Дорожно-инвестиционная компания») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что является собственником ТС Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак № 25.07.2020 на 1131 км (плюс 500 метров) платного участка скоростной автомобильной дороги «Дон» М4 категории 1Б (координаты места: № Кущевский район Краснодарского края) в 21-50 час. автомобиль истца под управлением ФИО2 совершил столкновение с диким животным (косулей). На момент совершения ДТП каких-либо знаков о снижении скорости, возможном появлении на дороге животных на указанном участке дороги не было, оборудованные виадуки или подземные переходы для миграции диких животных в месте ДТП отсутствовали. Появление животного в месте ДТП было настолько внезапным и стремительным, крайне близким к движущемуся автомобилю (около 5 метров), что предотвратить столкновение с ним на избранной (допустимой скорости) не имелось никакой физической и технической возможности. ФИО2 с момента обнаружения опасности в виде косули (5 метров перед автомобилем) мгновенно начала предпринимать меры по предотвращению столкновения с животным путем совершения маневра вправо. Однако расстояние до животного, скорость движения и помеха справа в виде фуры не позволили уклониться от столкновения с косулей. Поэтому удар пришелся на левую сторону автомобиля. Принимая во внимание изложенное, истец считает, что ДТП произошло в условиях непреодолимой силы. На момент ДТП автомобиль являлся технически исправным, что подтверждается картой прохождения техосмотра от 26.05.2020. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный ТС результате ДТП, произошедшего вследствие недостатков предоставленной должником услуги по безопасному проезду платного участка ФАД «Дон» М4 (1131 километра плюс 500 метров) в размере 352 687 руб., в порядке ст. 317.1 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 352,33 руб. за период с 26.07.2020 по 29.08.2024; в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2024 до фактического исполнения решения суда, денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8500 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 7500 руб., расходы на оплату перелета в размере 14 220 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседани не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, в целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске и в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Объединенный оператор» в судебном заседании не участвовал, предоставил в суд письменные объяснения, в которых исковые требования не признал, указал, в том числе, что ответчиком не были допущены нарушения требований нормативных актов о принятии мер по недопущению попадания животных на автомобильную дорогу, в связи с чем, услуги не могут считаться оказанными им с недостатками. Ответчик не является причинителем вреда и не должен возмещать причиненный истцу в результате ДТП вред, оплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные и иные расходы, связанные с предъявлением иска.

Представитель ответчика ГК «Росавтодор» в судебном заседании не участвовал, предоставил в суд отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, указал, в том числе, что ГК «Росвтодор» не является надлежащим ответчиком по делу (не является субъектом деликта). Надлежащим ответчиком (спорный деликт ДТП) на участке автодороги М-4 «Дон» км 1091,6 – км 1319 является ООО «Дорожно-инвестиционная компания» - ответственная эксплуатирующая организация.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Судом установлено, что истцу ФИО1 с 08.06.2017 принадлежит на праве из собственности ТС Сузуки Гранд Витара 2007 г.в, государственный регистрационный знак №, что подтверждается информацией, предоставленной УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Согласно страховому полису ОСАГО №№, заключенному ФИО1 с САО ВСК на период с 02.06.2020 по 01.06.2021, к управлению ТС Сузуки Гранд Витара допущена, в том числе, третье лицо ФИО2

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2009 года N 2133-р автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-4 "Дон" находится в доверительном управлении ГК «Российские автомобильные дороги».

11 июля 2016 года между ГК «Российские автомобильные дороги» и ООО «Дорожно-инвестиционная компания» заключено долгосрочное операторское соглашение N №, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по комплексному обустройству, реконструкции, содержанию, ремонту, капитальному ремонту и эксплуатации на платной основе федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1091,6 - км 1319, (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.22 соглашения, исполнитель (ООО «Дорожно-инвестиционная компания») обязуется выполнять в соответствии с Техническим заданием на содержание (приложение № 16 к соглашению) и условиями настоящего раздела соглашения, комплекс работ по содержанию участка автомобильной дороги М-4 "Дон", а именно, постоянно выполнять комплекс работ по содержанию автомобильной дороги с целью обеспечения на период действия соглашения после ввода автомобильной дороги в эксплуатацию круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, обеспечения разрешенного скоростного режима, а также непрерывности, безопасности и удобства движения пользователей по автомобильной дороге, исключения ДТП, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия.

С целью выполнения комплекса работ по содержанию автомобильной дороги М-4 "Дон" Москва Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск ООО "Дорожно-инвестиционная компания" 28 сентября 2018 года заключило договор с ООО «Объединенный оператор».

Из административного материала, предоставленного ОГИБДД ОМВД России по Кущевскому району, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы ДТП, следует, что 25.07.2020 ФИО2, управляя автомобилем SUZUKI Grand Vitara, государственный регистрационный номер № №, совершила наезд на животное.

Место происшествия - автодорога Дон М4 1131 км+500 метров Кущевский район Краснодарского края.

Из объяснений ФИО2, имеющихся в административном материале следует, что 25.07.2020 г. около 21 час. 50 мин. на платной автодороге ФАД - Дон М4 1131 км + 500 м, управляя автомобилем SUZUKI Grand Vitara, государственный регистрационный номер №, последняя двигалась по крайней правой полосе, неожиданно со стороны дороги выскочило на проезжую часть дикое животное (косуля). Она пыталась избежать столкновения, но перестроиться в другой ряд движения не было возможности, поскольку справа двигались автомобили. Притормозить и остановиться, со скоростью движения 93 км/ч, также не было возможности, из-за движущихся за ней автомобилей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие - столкновение с диким животным (косуля) произошло в виду на некачественного оказания услуг ответчиками.

Для разрешения спора сторон по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно выводам, изложенным в заключение от 03.11.2023 участок дороги по адресу: 1131 км (плюс 500 метров) платного участка скоростной автомобильной дороги «Дон» М4 категории 1Б (координаты места: № Кущевский район Краснодарского края) не соответствует строительным нормам и правилам и иным обязательным требованиям, регламентирующим безопасность проезда водителей по указанному участку на момент исследования.

При этом определить, соответствовал ли по состоянию на 25.07.2020 указанный участок дороги строительным нормам и правилам и иным обязательным требованиям, регламентирующих безопасность проезда водителей по указанному участку не представляется возможным.

Однако, в соответствии с представленными фотоматериалами, состояние защитного ограждения и отсутствие знаков аналогично состоянию, отраженному на момент исследования.. Если предположить, что фотоматериалы были сделаны в период ДТП 25.07.2020 г., то тогда указанный участок дороги не соответствует строительным нормам и правилам и иным обязательным требованиям, регламентирующим безопасность проезда водителей по указанному участку.

Не соответствие объекта исследования нормативно-техническимтребованиям не исключает возможность выхода животного с прилегающейтерритории (полей или дороги), что негативно может отразиться на безопасности проезда по вышеуказанному участку дороги.

Признаки наличия миграции диких животных на исследуемом участке трассы не выявлены. Отсутствуют надземные и подземные пути.

Не соответствие объекта, а именно, повреждение сетки, недостаточность установки ограждения или наличие дорожного знака «Дикие животные» повлияли на выход животного на автодорогу, а также на отсутствие снижения скорости водителем во время движения.

В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля SUZUKI Grand Vitara, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 при движении по проезжей части, на данном участке автодороги М-4 «Дон», перед происшествием регламентируются требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.4, 19.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Определить имелась ли техническая возможность избежать столкновения с животным в данной дорожно-транспортной ситуации по объяснениям водителя автомобиля SUZUKI Grand Vitara - ФИО2 от 25.07.2020 г. не предоставляется возможным.

Таким образом, в ходе разрешения спора нашло подтверждение, что повреждение автомобиля истца произошло в результате столкновения с диким животным в момент движения транспортного средства по платному участку автодороги, предназначенному для скоростного движения и лицо, оказывающее соответствующую услугу, должно было обеспечить безопасное и бесперебойное движение транспортных потоков большой интенсивности с высокими скоростями, приняв меры по предотвращению попадания на дорогу диких и домашних животных.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) (часть 1 статьи 1), в редакции, действующей по состоянию 25.07.2020 – дата ДТП.

Частью 4 статьи 40 названного закона предусмотрено, что правила оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, платным участкам таких автомобильных дорог утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Проезд транспортного средства пользователя платной автомобильной дорогой или платным участком автомобильной дороги по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги осуществляется на основании договора с владельцем автомобильной дороги либо в случае использования платной автомобильной дороги или автомобильной дороги, содержащей платные участки, на основании концессионного соглашения, соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве соответственно с концессионером, частным партнером. Факт заключения договора подтверждается документом об оплате проезда. Владелец платной автомобильной дороги или автомобильной дороги, содержащей платные участки, концессионер, частный партнер не вправе оказывать предпочтение одному пользователю платной автомобильной дорогой или платным участком автомобильной дороги перед другими пользователями платной автомобильной дорогой или платным участком автомобильной дороги в отношении заключения договора, указанного в части 1 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (части 1, 2 статьи 40 Закона об автомобильных дорогах).

Определяя основные начала гражданского законодательства и отношения, регулируемые этим законодательством (в том числе договорные и иные обязательства), Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 4 статьи 3 закрепляет, что на основании и во исполнение данного кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

По своей правовой природе договор на оказание услуг по организации платного проезда, заключаемый между пользователем платной автомобильной дороги и ответчиком, является публичным договором, к которому применяются положения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 4 названной статьи в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2010 г. № 18 были утверждены Правила оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог, в соответствии с п. 3 и п. 5 пользование платной автомобильной дорогой осуществляется на основании договора между пользователем и оператором, согласно которому оператор обязан предоставить пользователю право проезда и организовать дорожное движение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и настоящих Правил, а пользователь - оплатить предоставленную услугу.

Проезд по платной автомобильной дороге организуется оператором с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, в том числе Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 4 Правил пользователь заключает с оператором договор одним из следующих способов: въезжает на платную автомобильную дорогу; оплачивает проезд в пункте взимания платы; оплачивает проездной талон; приобретает в собственность или в аренду техническое средство автоматической электронной оплаты.

Правила оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автодорогам вводят понятие оператора автодороги, под которым понимается владелец платной автодороги, в том числе концессионер - в случае использования платной автодороги на основе концессионного соглашения (п. 2).

Согласно п. 7 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Как следует из Перечня, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 30.12.2009 № 2133-р автомобильная дорога М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, передана в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

Таким образом, владельцем указанной дорогиявляется Государственная компания «Российские автомобильные дороги».

Как следует из п. 2 Публичного договора о предоставлении права проезда и организации дорожного движения по платным участкам автомобильной дороги, размещенного на официальном сайте ответчика, Государственная компания «Российские автомобильные дороги" обязуется оказать Пользователю услуги по предоставлению права проезда и организации дорожного движения на Платных Участках, перечень которых представлен в Приложении № 1 и Приложении № 2 к Договору, а Пользователь обязуется своевременно оплачивать Услуги в порядке, предусмотренном Договором.

Услуги оказываются с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации, включая Закон Российской Федерации № 2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Согласно Приложению № 1 к Договору, Государственная компания/Оператор осуществляет управление дорожным движением и информирует Пользователей в случае каких-либо нарушений дорожного движения; обязан(-а) устранять нарушения, мешающие нормальному использованию Платных Участков, в кратчайшие сроки. Когда Государственной компании/Оператору становится известно о таких нарушениях, он(-а) обязан(-а) задействовать все необходимые средства, чтобы обеспечить либо устранение нарушения, либо надлежащее информирование и ограждение. Используя различные способы передачи информации, Государственная компания/Оператор обязан(-а): предупреждать Пользователей о любых изменениях в организации дорожного движения, закрытии полос движения для ремонта, возникновении заторов; случаях дорожно-транспортных происшествий; чрезвычайных обстоятельствах или нештатных ситуациях, возникающих на Платных Участках, неблагоприятных погодных условиях, увеличивающих риски и влияющих на безопасность дорожного движения.

Государственная компания/Оператор несет ответственность за ненадлежащее оказание Услуг в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Государственная компания/Оператор не несет ответственности за ненадлежащее оказание Услуг в следующих случаях: Пользователь нарушает Договор об организации проезда (включая настоящие Правила проезда), в том числе совершает попытку проезда по Платному Участку без оплаты Услуги (не являясь при этом Пользователем, освобожденным от Платы за Проезд); Пользователь нарушает Правила дорожного движения; Пользователь признается виновным при возникновении дорожно-транспортного происшествия; неисправность транспортного средства; управление транспортным средством, запрещенным Правилами дорожного движения; затор на Полосах Взимания Платы в часы-пик; надлежащее исполнение Государственной компанией/Оператором своих обязательств становится невозможным из-за обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1.3 Пользователь заключает Договор с Государственной компанией на основании статей 426 и 428 ГК РФ когда он въезжает на Платный Участок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Государственная компания «Российские автомобильные дороги» является лицом, оказывающим истцу платные услуги по организации проезда его транспортного средства по платной автомобильной дороге общего пользования федерального значения.

То обстоятельство, что Государственная компания «Российские автомобильные дороги», действующая в качестве доверительного управляющего, заключила соглашение с ООО «Объединенный оператор», правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку в силу положений абз. 2 п. 2 ст. 1021 ГК РФ, доверительный управляющий отвечает за действия избранного им поверенного как за свои собственные, т.к. его действия юридически будут считаться действиями самого управляющего. При этом как следует из заключенного с истцом Публичного Договора и Приложения № 1 к нему, они не разделяют ответственность Государственной компании и Оператора.

Обязанности оператора автомобильной дороги изложены также в п. 19 Правил оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2010 г. № 18, согласно которым оператор обязан: а) организовывать дорожное движение и обеспечивать беспрепятственный проезд транспортных средств пользователей по платной автомобильной дороге, исключающий образование дорожных заторов, при условии соблюдения пользователями предусмотренного скоростного режима и обеспечении ими безопасности дорожного движения; б) устранять в установленные сроки неисправности, препятствующие нормальному использованию платной автомобильной дороги, а также обеспечить перемещение транспортного средства, прекратившего движение по платной автомобильной дороге вследствие его технической неисправности, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, и создающего опасность для движения других транспортных средств, на охраняемую стоянку ближайшего пункта взимания платы; в) обеспечивать пользователей информацией об аварийной или о чрезвычайной ситуации на платной автомобильной дороге, неблагоприятных погодных условиях, повышающих опасность возникновения дорожно-транспортных происшествий, и других обстоятельствах, влияющих на безопасность дорожного движения по платной автомобильной дороге, в том числе с использованием информационного табло; г) обеспечивать соответствие транспортно-эксплуатационных характеристик платной автомобильной дороги нормативным требованиям; д) обеспечивать сохранность данных, предусмотренных пунктом 16 настоящих Правил.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, в действиях истца и водителя, управлявшего автомобилем неправомерного поведения, в связи с которыми ответчик не несет ответственности за ненадлежащее оказание услуг, не установлено.

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены статьей 401 ГК РФ.

Лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 1064, 1079 ГК РФ, позволяющих освободить виновное лицо от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п. 19 вышеуказанных Правил и Публичным Договором, с суд приходит к выводу, что ГК «Российские автомобильные дороги» не было организовано дорожное движение и не обеспечен проезд транспортного средства, принадлежащего истцу - пользователю платной автомобильной дороги, в результате чего образовалось препятствие на дороге в виде выхода дикого животного (косули), что явилось причиной столкновения животного и автомобиля, повлекшей причинение материального ущерба истцу.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ГК «Российские автомобильные» дороги, как лицо, обязанное обеспечить безопасное и бесперебойное движение транспортных потоков большой интенсивности с высокими скоростями, приняв меры по предотвращению попадания на дорогу диких и домашних животных.

С указанного юридического лица подлежит взысканию материальный ущерб в размере 352 687 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом указанных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость услуг эвакуатора в размере 7500 руб., стоимость авиаперелета – 14 220 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из того, что по делу установлен факт нарушения прав истца-потребителя, а также принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку до вынесения настоящего решения каких-либо денежных обязательств у ответчика перед истцом не имелось, оснований для взыскания пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2020 по 29.08.2024 не имеется. Данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2007 года (вопрос N 1, в измененной редакции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Учитывая, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в размере 352 687 руб., компенсация морального вреда – 20 000 руб., убытки – 21 720 руб, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 197 203 руб. 50 коп. (394407 / 2).

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Пленума № 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Пленума N 7).

Такое заявление в настоящем деле отсутствует, поэтому оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения до даты исполнения обязательств по возмещению ущерба, суд приходит к следующему.

Обязанность ответчика выплатить истцу денежные средства в связи с дорожно-транспортным происшествием (денежное обязательств) возникнет только после вступления в законную силу настоящего решения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Порядок установления размера процентов за пользование чужими денежными средствами, которые будут подлежать взысканию с ответчика после вынесения судебного решения, разъяснен в абз. 2 п. 48 вышеназванного Постановления.

При этом в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вступления в силу настоящего решения до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму долга 394 407 руб. 00 коп. (352 687 руб. + 20 000 руб. + 7500 руб. 00 коп. + 14 220 руб.)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, относятся к судебным расходам (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истец понес расходы в размере 8500 руб. в связи с проведением независимой экспертизы с целью установления стоимости ущерба, которые в связи с удовлетворением заявленных требований имущественного характера подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец представил доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

Ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

При этом, сумма издержек соответствует балансу интересов сторон спора, отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела и участия в нем представителя истца.

Таким образом, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец является потребителем, он при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины. В тоже время, оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется.

С Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7244 руб.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный оператор», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-инвестиционная компания» суд истцу отказывает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 352 687 руб.. компенсацию морального вреда – 20 000 руб., стоимость услуг эвакуатора – 7500 руб., стоимость перелета –14 220 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы – 8500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 65 000 руб.

Взыскать с Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму долга 394 407 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Государственной компании «Российские автомобильные дороги», в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный оператор», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-инвестиционная компания» отказать.

Взыскать с Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 7244 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.С. Царапкина

Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2024.