Решение № 12-592/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 12-592/2020

***

Дело № 12-592/2020

66RS0002-01-2020-002570-09


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 10 ноября 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н.,

с участием представителя Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург» ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург» от 02 октября 2020 года, вынесенное в отношении:

ФИО2, ***,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

установил:

постановлением Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург» № 201009633 от 02 октября 2020 года ФИО2 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит вынесенное по делу постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются сведения о нем, как о владельце транспортного средства, однако данным автомобилем пользуются и его близкие родственники, таким образом, субъект административного правонарушения не установлен. Кроме того, в материалах дела не описана и не доказана объективная сторона административного правонарушения, поскольку не ясно дата и время размещения транспортного средства около дома № 3 по ул. Надеждинская в г. Екатеринбурге. Также в акте отсутствует подпись лица, совершившего правонарушение, а также нет сведений о виде и марке технического средства, при помощи которого производилась фотосъемка.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель административной комиссии ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, подал письменный отзыв, который приобщен к материалам дела, так же пояснил суду, что ФИО2 отказался предоставить сведения о том, кто управлял транспортным средством, также указал, что в акте обследования указано время выявления административного правонарушения.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Согласно примечанию к данной статье под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог. Под зелеными насаждениями понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

В силу подп. 3 пункта 7 Правил благоустройства в границах муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, запрещается повреждение элементов и (или) объектов благоустройства (газонов, цветников, детских и спортивных площадок, инженерных коммуникаций), в том числе с использованием автотранспортных средств, строительной техники.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2020 года в 13:30 по адресу: ул. Надеждинская, 3, в г. Екатеринбурге, ФИО2 в нарушение подп. 3 п. 7 Правил благоустройства в границах муниципального образования «город Екатеринбург» разместил транспортное средство «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак *** на газоне.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении № 412-А от 18 сентября 2020 года, отвечающим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленным в присутствии ФИО2 (л.д. 26-27);

Актом обследования № 53/10 от 18 августа 2020 года, согласно которому 18 августа 2020 года в 13:30 по адресу: <...>, зафиксировано нахождение транспортного средства «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак ***», на газоне (л.д. 33-34);

Фотоматериалом (л.д. 35-36);

Карточкой учета транспортного средства «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак «О347РА/96», согласно которой собственником данного автомобиля является ФИО2 (л.д. 32).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что привлечение ФИО2 к административной ответственности по статье 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» является обоснованным.

Фотографии, на которых зафиксировано местоположение транспортного средства «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак «***», и акт обследования являются допустимыми доказательствами в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечают требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действовавший на момент совершения правонарушения).

Доказательств нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении или пользовании другого лица, либо выбытия из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ФИО2 не представлено.

Доводы жалобы о том, что доказательств вины ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения не имеется, являются несостоятельными, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтвержден факт нахождения его транспортного средства на газоне.

Доказательств обратного ФИО2 ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

Постановление коллегиального органа вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в полной мере соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения.

Наказание назначено ФИО2 в минимальном размере санкции статьи 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

В силу положений статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. В данном случае правовых оснований для вынесения представления в адрес каких-либо должностных лиц не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, коллегиальным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург» № 201009633 от 02 октября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Р.Н. Шевченко

***

***о