Апелляционное постановление № 22К-821/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 22К-821/2017

Судья: Ласко О.Л. Дело № 22 – 821 2017 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 13 июня 2017 г.

Судья Калининградского областного суда Кузменко Е.В.,

при секретаре Глуховой Е.М.,

с участием прокурора Коржос Е.О.,

адвоката Еремеевой Н.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании от 13 июня 2017 года апелляционную жалобу адвоката Еремеевой Н.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 29 мая 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 282.1 ч. 2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца – до 27 июля 2017 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Еремеевой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коржос Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Еремеева в защиту интересов обвиняемого ФИО1 указывает на необоснованность постановления, поскольку доводы следователя о том, что ФИО1 может скрыться, являются безосновательными; документы, подтверждающие возможность ФИО1 скрыться, отсутствуют; доказательств, свидетельствующих о том, что представленный следователем телефонный разговор, из которого якобы видно, что обвиняемый намерен покинуть <адрес> велся именно ФИО1, не имеется. Несостоятельным является и довод следователя о том, что ФИО1 может каким-либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Из протоколов допросов свидетелей не следует, что ФИО1 оказывал на них давление или угрожал. ФИО1 болен <данные изъяты> и нуждается в лечении, которое связано с использованием <данные изъяты>, находящегося у него по месту жительства. Оказание ФИО1 полноценной медицинской помощи в условиях следственного изолятора невозможно. Объективной необходимости содержания ФИО1 под стражей не имеется. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Иванова иную меру пресечения – домашний арест, который также воспрепятствует ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Проверив материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лицу, подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные положения закона при разрешении вопроса об избрании меры пресечения не нарушены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Иванова избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 282.1 ч. 2 УК РФ, которое относится к категории тяжких. Санкция данной статьи предусматривает наказание от 2 до 6 лет лишения свободы.

При избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, суд учел, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Эти выводы мотивированы в постановлении надлежащим образом и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Кроме того, судом проверена достаточность данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1.

Обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, судом не установлено. Выводы суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует содержанию его под стражей, отсутствуют.

Вопрос о доказанности вины не является предметом проверки при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого.

Мера пресечения Иванову избрана судом в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 29 мая 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Еремеевой Н.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Калининградский областной суд.

Председательствующий: Кузменко Е.В.