Апелляционное постановление № 22-415/2026 22-5874/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Аверченко Д.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> областной суд в составе:

председательствующего Волосской И.И.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием прокурора Теряева Н.Ф.,

адвоката Евстифеева Е.В., осужденного ФИО1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Евстифеева Е.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Не отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 3 месяца 7 дней.

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, куда осужденный должен прибыть самостоятельно.

Зачтено в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УПК РФ, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы; при этом распространить его на всё время отбывания основного наказания.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

У с т а н о в и л:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Дознание по данному уголовному делу проведено в сокращенной форме. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Адвокатом Евстифеевым Е.В. в защиту осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба об изменении приговора, смягчении назначенного наказания.

По доводам апелляционной жалобы адвоката, назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым и несправедливым.

Судом в должной мере не учтены данные о личности ФИО1, который официально трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы, систематически осуществляет благотворительные платежи; имеет множество грамот и военный билет, подтверждающий, что он защищал родину, ему присвоено звание «Сержант»; имеет кредитный договор и свидетельство о браке, подтверждающие, что ФИО1 исполняет взятые на себя долгосрочные обязательства.

ФИО1 в полном объеме и без каких-либо нарушений было отбыто основное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что судом необоснованно отказано в признании смягчающим наказание обстоятельством добровольного возмещения ущерба ФИО1

Так, благотворительные платежи в пользу фонда «<данные изъяты>» являются заглаживанием вреда именно в сфере смежных общественных отношений.

Благотворительные платежи ФИО1 в пользу Фонда «<данные изъяты>» и <адрес> зоопарка также могут быть рассмотрены как возмещение вреда, причиненного общественным интересам, что является смягчающим обстоятельством, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Ссылаясь на официальную статистику назначения наказания за преступления данной категории, приводя ее анализ, указывает, что ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. Кроме того, преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Полагает, что исправление ФИО1, учитывая данные о его личности, поведение, другие обстоятельства дела, возможно при назначении ему другого вида наказания, в том числе, исправительных работ, а также условного осуждения, с применением ст.73 УК РФ.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Согласно материалам дела, в ходе предварительного расследования после разъяснения условий производства дознания в сокращенной форме, ФИО1 в присутствии адвоката заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено (л.д.98, 99).

При выполнении требований ст.217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1, в присутствии адвоката, изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что права, в том числе, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, он желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке (л.д.143-144).

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал; указав, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство заявлено им добровольно, после консультации защитника, без какого-либо давления; государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, возражений против рассмотрения дела в указанном порядке от участников процесса не поступило (л.д.171-172).

Суд рассмотрел дело в порядке особого судопроизводства, в силу положений главы 40 УПК РФ, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, по которому дознание производилось в сокращенной форме (ст.226.9 УПК РФ).

Таким образом, положения ст.ст.226.9 и 316 УПК РФ судом соблюдены. Обвинение в совершении преступления, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Так, судом действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Однако, исходя из содержания диспозиции нормы ч.2 ст.264.1 УК РФ, указание на состояние опьянения в данной диспозиции имеет отношение только к ст. 264 УК РФ, но не к ст. 264.1 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие данного состояния.

При таком положении, фраза «в состоянии опьянения» после слов «имеющим судимость за совершение», подлежит исключению из квалификации, как излишне указанная, а приговор суда в данной части - соответствующему уточнению.

Действия ФИО1 следует считать квалифицированными по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность приговора в целом, не ставит под сомнение выводы о виновности ФИО1 и юридической оценке его действий.

При назначении ФИО1 наказания, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, занятие общественно полезным трудом с официальным трудоустройством, занятие благотворительной деятельностью, в том числе, оказание финансовой помощи благотворительным фондам, наличие спортивных достижений.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Иные обстоятельства, на которые адвокат ссылается в жалобе, и сам осужденный, не входят в перечень обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, безусловно смягчающих наказание, а признание иных обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, и решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции обоснованно не признал благотворительные платежи ФИО1 возмещением (заглаживанием) вреда, причиненного данным преступлением общественным интересам.

С учетом изложенного, учитывая все обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд правильно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - занятие благотворительной деятельностью, в том числе, оказание финансовой помощи благотворительным фондам, а признал его в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Данный вывод суда в приговоре является обоснованным и мотивированным; оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом учтены все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, конкретные обстоятельства дела, указанные в приговоре, с учетом совокупности которых суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему основного наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания судом подробно мотивированы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и приведенные в приговоре сведения о личности осужденного.

Оснований для назначения осужденному иного, более мягкого вида наказания, в том числе, в виде принудительных работ, судом не установлено. Вывод суда в данной части аргументирован и суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда правильным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не установлено. С учетом этого, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Предусмотренных законом оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ обоснованно не применены, поскольку обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с соблюдением положений, предусмотренных ч.7 ст.226.9 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерно ему.

Отбывание наказания осужденному обоснованно назначено в колонии-поселении, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора или его изменению по другим основаниям по данному делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из квалификации действий ФИО1 фразу «в состоянии опьянения» после слов «имеющим судимость за совершение».

Считать правильным квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Евстифеева Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационные жалобы и представления подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская