Апелляционное постановление № 22-4233/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 22-4233/2017

Председательствующий Сухотин Е.В. Материал №22-4233/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 июля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Колегова П.В.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н., осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Буровой В.А., представившей удостоверение № 105 и ордер № 021374 от 19 июля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного ФИО1 на постановление Канского городского суда Красноярского края от 27 марта 2017 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на приговор Канского городского суда Красноярского края от 01 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и дополнении к ней, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Буровой В.А., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Черенкова А.Н. об оставлении постановления судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Канского городского суда Красноярского края от 01 декабря 2016 года ФИО1 осужден за совершение девяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

13 марта 2017 в Канский городской суд Красноярского края от осужденного ФИО1 поступила апелляционная жалоба, датированная 10 марта 2017 года на вышеуказанный приговор суда, с заявлением от 10 марта 2017 года о восстановлении срока апелляционного обжалования данного приговора суда.

Рассмотрев указанное ходатайство 27 марта 2017 года, суд отказал в его удовлетворении, указав, что уважительных причин пропуска срока обжалования приговора осужденным не представлено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на приговор суда, мотивируя свои доводы тем, что ввиду своей юридической неграмотности и отсутствия квалифицированной юридической помощи им не были указаны причины пропуска срока. Кроме этого указывает, что 19.12.2016 года обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не был извещен своим защитником – адвокатом Соломатиной О.М. о праве подачи апелляционной жалобы на приговор суда, кроме того адвокат просила написать заявление об отказе в подаче апелляционной жалобы. Обращает внимание, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, а не в особом, как он об этом заявлял.

Просит восстановить ему срок подачи апелляционной жалобы на приговор суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ жалоба (представление) на приговор суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня постановления приговора, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Жалоба (представление), поданные с пропуском срока, оставляется без рассмотрения. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ он может быть восстановлен судом. По смыслу закона уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав свои выводы в постановлении.

Как усматривается из представленных и исследованных судом материалов уголовного дела, копия приговора суда от 01 декабря 2016 года была вручена осужденному ФИО1, согласно расписке - 14 декабря 2016 года (т. 16 л.д. 174).

Срок обжалования приговора указан в самом приговоре и составляет 10 суток, с момента вручения копии приговора осужденному.

В установленный законом срок осужденный ФИО1 приговор не обжаловал. Апелляционная жалоба на приговор суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, датированным 10 марта 2017 года, поступила в суд 13 марта 2017 года, т.е. спустя более чем три месяца со дня постановления приговора.

При этом в ходатайстве осужденного ФИО1 о восстановлении срока на обжалование приговора не указано причин уважительности пропуска срока на обжалование и не представлено документов, объективно подтверждающих наличие таких обстоятельств, а лишь указано на восстановлении срока подачи апелляционной жалобы после полного ознакомления с материалами уголовного дела.

Указанный в ходатайстве о восстановлении срока довод, о том, что им подавалось заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела, судом первой инстанции обосновано отвергнут, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ознакомление с материалами уголовного дела не продляет срок подачи апелляционной жалобы.

Доводы осужденного о юридической неграмотности убедительными признаны быть не могут, так как сроки и порядок обжалования приговора суда ФИО1 разъяснялись после провозглашения приговора суда, также сроки и порядок обжалования приговора указаны во врученной копии приговора суда.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав свои выводы в постановлении.

Доводы осужденного о неспособности самостоятельного обжалования приговора суд апелляционной инстанции, исходя из данных о личности осужденного: возраст, наличие образования, трудоспособность, полагает надуманными.

По смыслу ст. 389.5 УПК РФ срок обжалования приговора, пропущенный без уважительных причин, восстановлению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные ФИО1 причины пропуска срока апелляционного обжалования приговора, суд правильно признал неуважительными, поскольку они не препятствовали своевременной подаче им жалобы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование приговора рассмотрено в судебном заседании с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания наличия уважительных причин, по которым осужденным ФИО1 был пропущен установленный уголовно-процессуальным законом срок апелляционного обжалования постановленного в отношении него приговора, и, тем самым, для восстановления этого срока, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389. 13, 389. 20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Канского городского суда Красноярского края от 27 марта 2017 года об отказе осужденному ФИО1 в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Канского городского суда Красноярского края от 01 декабря 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ.

Председательствующий П.В. Колегов