Приговор № 1-674/2023 от 25 августа 2023 г. по делу № 1-674/2023

УИД: ***

Дело ***


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 25 августа 2023г.

<адрес> в составе председательствующего судьи Загариной Т.П.,

при секретаре Друзе А.С.,

с участием государственного обвинителя Серебровой Л.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Белевцова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, невоеннообязанного, холостого, не имеющего иждивенцев, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1, находящегося в квартире по адресу: <адрес>, и увидевшего на диване сотовый телефон Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, находясь по указанному адресу, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошел к дивану и взял сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты>, в чехле-книжка, с сим-картой, не представляющими материальной ценности, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1, данным при производстве предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес> напротив магазина <адрес> по адресу: <адрес>. У входа в магазин он познакомился с Потерпевший №1, который предложил совместно распить алкогольные напитки и пригласил его к себе домой по адресу: <адрес>, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они зашли в квартиру, где вдвоем распивали алкоголь, в процессе чего он заметил, что на диване лежит сотовый телефон марки <данные изъяты>, в чехле-книжка черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, который он решил похитить. Дождавшись когда Потерпевший №1 отвлекся, он взял сотовый телефон, положил его к себе в карман, после чего сказал, что ему пора уходить и покинул квартиру. По пути к остановке <адрес> он выключил телефон, осмотрел его и заметил, что на нем имеются мелкие царапины на корпусе и экране. Также на сотовом телефоне стоял графический пароль. По пути следования на остановку он извлек сим-карту и выкинул её в урну, а также снял и выкинул чехол от сотового телефона. Дойдя до остановки <адрес> он увидел киоск с названием <данные изъяты> зайдя в который он продал похищенный у Потерпевший №1 телефон за <данные изъяты>. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.61-63, л.д.89-91).

Признательные показания подсудимого объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около магазина <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, он встретил ранее не знакомого ФИО1, которому предложил пройти к нему домой для совместного распития спиртных напитков, на что ФИО1 ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ они пришли к нему домой по адресу: <адрес> где он достал свой сотовый телефон марки <данные изъяты> из сумки, поставил его на зарядку, включил на нем музыку. Далее они совместно с ФИО1 стали распивать алкоголь. В ходе распития алкоголя он уснул, поэтому в какое время ФИО1 покинул квартиру, он не помнит. Проснулся он только тогда, когда домой вернулась его сожительница, после чего он посмотрел на зарядное устройство, и обнаружил, что сотового телефона на нем нет, осмотрев всю квартиру, сотовый телефон он так и не обнаружил. Позже от следователя ему стало известно, что хищение телефона совершил ФИО1, которого он опознал по фото и подтвердил, что именно с ним он ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки. Указанный телефон был приобретен в 2020 года за <данные изъяты> С заключением товароведческой экспертизы о рыночной стоимости с учетом износа похищенного сотового телефона в сумме <данные изъяты> он согласен, чехол и сим-карта материальной ценности для него не представляют. Ущерб в <данные изъяты> является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> из них он за аренду квартиры платит <данные изъяты>., остальные деньги уходят на продукты питания, оплату коммунальных платежей, на покупку вещей. Сотовый телефон ему был возвращен следователем ДД.ММ.ГГГГ под расписку (т.1, л.д.48-51).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым она работает администратором у <данные изъяты>, который занимается ремонтом сотовых телефонов и продажей аксессуаров для сотовой техники. Сервис находится по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в сервис пришел мужчина, который предложил купить у него сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета. Она телефон осмотрела и приобрела для личного пользования за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ этот же мужчина, у которого она ранее приобрела телефон марки <данные изъяты> пришел в сервис в сопровождении сотрудников полиции, которые сообщили, что указанный сотовый телефон является похищенным. Мужчину она опознала, именно он ДД.ММ.ГГГГ продал ей сотовый телефон марки <данные изъяты> (т.1, л.д.64-66).

Помимо признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Потерпевший №1 изъята фотокопия коробки от сотового телефона марки <данные изъяты> на 1 листе, фотокопии чека на 2 листах (т.1, л.д.10-14).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1, л.д.15-20).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у свидетеля ФИО4 изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета (т.1, л.д.38-40).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят CD-диск с записями камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес> (т.1, л.д.21-23).

Протоколом осмотра, с участием ФИО2 и его защитника, фотокопии чека, фотокопии коробки на сотовый телефон марки <данные изъяты> сотового телефона марки <данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета, CD-диска с записями камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес>, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. В ходе просмотра видеозаписи, ФИО1 пояснил, что это именно он выходит из квартиры потерпевшего с похищенным сотовым телефоном. (т.1, л.д.71-79).

Согласно заключению товароведческой экспертизы рыночная стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> с учетом износа, на момент совершения преступления, составляет <данные изъяты> (т.1, л.д.28-35).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им хищения имущества потерпевшего в полном объеме согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля ФИО4 Какой-либо личной заинтересованности, а также поводов для их оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, все предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами по делу, а именно: протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов, а также иными материалами дела, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд кладет в основу настоящего обвинительного приговора.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств, с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества потерпевшего, поскольку данное хищение ФИО1 совершил, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих и потерпевшего. Подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют действия подсудимого, направленные на распоряжение похищенным имуществом по своему усмотрению.

Определяя стоимость похищенного имущества, суд исходит из требований ст.252 УПК РФ, сумм, указанных потерпевшим, а также выводов заключения товароведческой экспертизы, поскольку оснований сомневаться в их обоснованности, не имеется, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ, размер причиненного преступлением ущерба определен экспертом на основании рыночной стоимости похищенного имущества на момент его хищения и с учетом его износа, то есть с учетом периода и характера использования, состояния сотового телефона, при этом в заключении приведены мотивы сделанных выводов о стоимости похищенного имущества со ссылкой на различные подходы к оценке, на общедоступные специализированные ресурсы, содержащие сведения о среднерыночных ценах на аналогичные объекты, используемые при расчетах.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия пояснил, что согласен с указанной в заключении эксперта оценкой стоимости его имущества в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Таким образом, по смыслу закона, при квалификации действий виновного с учетом квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» суду необходимо принимать во внимание имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что его ежемесячный доход составляет около <данные изъяты> при этом он ежемесячно оплачивает аренду квартиры в размере <данные изъяты> на оставшиеся денежные средства он приобретает продукты питания и одежду, причиненный ущерб для него является значительным. В связи с изложенным, суд считает, что квалифицирующий признак хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подтверждается показаниями потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, исходя из размера его ежемесячного дохода и расходов на момент совершения преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд исходит из конкретных обстоятельств содеянного, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений в его психическом здоровье, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, как личность участковым уполномоченным полиции по жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете в психиатрическом, наркологическом диспансерах, в ГБУЗ РК «Интинская центральная городская больница» не состоит, осуществляет трудовую деятельность, хотя и неофициально, не судим. Суд учитывает также состояние здоровья подсудимого, и его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, последовательной даче объяснения, признательных показаний, участии в осмотре видеозаписи, а также активное способствование розыску похищенного имущества, выразившееся в сообщении сведений о месте продажи похищенного мобильного телефона.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств.

При этом, явка с повинной, имеющаяся в материалах дела, судом не может быть признана в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку она дана после установления сотрудниками полиции обстоятельств совершенного преступления, при наличии у правоохранительных органов обоснованных подозрений ФИО1 в его совершении. Вместе с тем, явку с повинной, суд, счёл возможным признать в качестве составляющего элемента смягчающего наказания обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1, поскольку сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции, а не возвращен потерпевшему самостоятельно ФИО1, при этом активное способствование его розыску, уже учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании также не установлено.

Вопреки позиции стороны защиты, суд не усматривает оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом, в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из правовой позиции, изложенной в п.1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ), утвержденного ДД.ММ.ГГГГг. Президиумом Верховного Суда РФ, следует, что суд обязан не просто констатировать наличие и отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При этом, как следует из п.4 вышеуказанного Обзора, возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возместило похищенное им имущество.

Вместе с тем, принадлежащий Потерпевший №1 похищенный сотовый телефон был изъят у свидетеля ФИО4 сотрудниками полиции по истечении двадцати дней после его хищения, лишь ДД.ММ.ГГГГг., после чего возвращен потерпевшему, что не может расцениваться как возмещение ущерба. Сведений о том, что ФИО1 осуществлены иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, в том числе принесены извинения, приняты другие активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, в ходе судебного заседания не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также материальное положение ФИО1, который имеет стабильный доход, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа, полагая, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему такового вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

При определении размера штрафа, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения ФИО1 дохода. При этом, с учетом этих же обстоятельств, суд не находит оснований для предоставления отсрочки либо рассрочки выплаты штрафа подсудимому.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит. Оснований для применения требований ст.ст.64 УК РФ, суд также не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.2 ст.158 УК РФ, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, привила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения требований ст.64 УК РФ, суд также не усматривает.

Поскольку дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания по данному делу не имеется.

До постановления приговора ФИО1 не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем, основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого основного наказания по настоящему делу отсутствуют.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.ст.81,82 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

фотокопии чека, коробки на сотовый телефон, CD-диск с записями камер видеонаблюдения, - хранить в материалах уголовного дела;

сотовый телефон марки <данные изъяты> переданный под сохранную расписку потерпевшему – оставить по принадлежности.

Реквизиты для уплаты штрафа:

счёт получателя: ИНН: ***, КПП: ***, Алтайское отделение *** <адрес><адрес>, р/с ***, БИК: ***, к/с ***.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> через <адрес><адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Т.П. Загарина

Верно, судья Т.П. Загарина

Подлинник приговора находится в Приговор не вступил в законную силу

материалах дела *** «25» августа 2023 г.

<адрес> Секретарь с/з ____________ А.С. Друзь