Апелляционное определение № 33-1312/2026 33-20585/2025 от 14 января 2026 г.

УИД 03RS0004-01-2025-003065-73

дело № 2-1904/2025

справка судья Касимов А.В.

категория 160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-1312/2026
15 января 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Кочкиной И.В.,

при секретаре Лысенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 06 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП). В обоснование иска указала, что 26.03.2024 г. в 18 часов 20 минут по адресу: РБ, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Киа Рио, государственный регистрационный знак №..., под управлением А., принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование», полис ХХХ №.... Виновником данного ДТП согласно постановлению №... от 16.05.2024 г. является водитель а/м Газель, государственный регистрационный знак №..., Л., который нарушил п. 8.5 ПДД РФ. Согласно схеме места совершения административного правонарушения №... от 26.03.2024 г. собственником а/м Газель, государственный регистрационный знак №..., является ФИО2 Однако гражданская ответственность ФИО2 и Л. на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «ПЭКО» № 036/24 от 20.05.2024 г. стоимость восстановительного ремонта а/м Киа Рио, государственный регистрационный знак №..., составила 165 928 руб. Просила суд взыскать ущерб в размере 165 928 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 519 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 4 519 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы от 06 августа 2025 года постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ФИО1, (паспорт №...) сумму ущерба в размере 165 928 руб., расходы на оплату услуг проведения экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., за государственную пошлину в размере 4519 руб., почтовые расходы в размере 966 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Профэкспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.»

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, указывая, что в ДТП имеется вина А.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя истца ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу приведенных норм права вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным в полном объеме.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2024 года в 18 часов 20 минут по адресу: РБ, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника А., и автомобиля марки Газель, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО2, под управлением водителя Л.

Автогражданская ответственность А. застрахована в АО «Альфа Страхование», полис ХХХ №.... Автогражданская ответственность ФИО2 и Л.не застрахована.

В объяснительной А. от 26.03.2024 года указано, что она выезжала с ул. Петергофской по ул.Седова в сторону ул.Жукова, убедившись, что слева нет машин, остановилась на перекрестке, пропустив поток встречного движения. Справа выезжает на скорости Газель. Вследствие этого оторвался и отлетел бампер. Считает виновным водителя Газели.

Из объяснительной Л. от 26.03.2024 года следует, что пересекал перекресток для поворота налево на ул. Седова со стороны ул.Петергофской, в левую дверь его авто ударил автомобиль Кио Рио г.н. №....Считает виновным в ДТП водителя автомобиля Кио Рио.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе №... от 16.05.2024 года Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что 26.03.2024 года в 16 час 45 мин на ул.Трамвайной, 2/3 в г.Уфе перед поворотом, разворотом не занял крайнее соответствующее положение на проезжей части, нарушил п.8.5 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «ПЭКО».

Согласно экспертному заключению ООО «ПЭКО» № 036/24 от 20.05.2024 года, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта а/м Киа Рио, государственный регистрационный знак №..., составила 165 928 руб.

За осмотр автомобиля и составление экспертного заключения истцом оплачено 10 000 руб.

Определением суда от 10.06.2025 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Профэкспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Профэкспертиза» № 26.06.01ТС/25 от 26.06.2025 года ответить на поставленный вопрос, соответствуют ли действия водителей Правилам дорожного движения РФ, не представляется возможным, для исследования необходимо видео момента ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, государственный номер №..., по рыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 167 944 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив дорожную ситуацию и действия водителей, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении, экспертное заключение ООО "ПЭКО" № 036/24 от 20.05.2024 года, заключение эксперта ООО «Профэкспертиза» № 26.06.01ТС/25 от 26.06.2025 года, пришел к выводу о том, что Л., в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки Газель, государственный регистрационный знак №..., перед поворотом, разворотом не занял крайнее соответствующее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №..., под управлением А., возложил ответственность по возмещению ущерба на владельца источника повышенной опасности - автомобиля марки Газель, государственный регистрационный знак №....

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции принял за основу экспертное заключение ООО «Профэкспертиза», поскольку экспертом установлен объем повреждений автомобиля истца по результатам осмотра транспортного средства, которые подтверждены фототаблицей, выводы данного заключения ответчиком не опровергнуты. В пользу истца взысканы убытки в сумме 165 928 руб. в пределах заявленных исковых требований.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности проведенного экспертного заключения о размере причиненного ущерба, поскольку оно не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Газель, государственный регистрационный знак №..., ФИО2, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца ущерб в размере 165 928 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4 519 руб., почтовых расходов в размере 966 руб. 12 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно установлена вина Л. в ДТП, отклоняются судебной коллегией.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, (далее Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Материалами гражданского дела и дела об административном правонарушении подтверждено, что Л. нарушен п. 8.5 Правил дорожного движения, так как он при совершении поворота налево не занял крайнее правое положение на дороге, начал совершать маневр поворота налево.

Именно действия водителя Л., нарушившего пункт 8.5 Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Указанными доказательствами подтверждается, что Л. при совершении поворота налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло не по вине Л., что водителем А. были допущены нарушения Правил дорожного движения, которые повлекли столкновение автомобилей.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно установил вину Л. в ДТП на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе: схемы места совершения административного правонарушения от 26.03.2023 года, фотоиллюстраций, письменных объяснений А. от 26.03.2024 года и от 26.04.2024 г., письменного объяснения Л. от 26.03.2024 г., протокола №... об административном правонарушении от 03.05.2024 г., постановления ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе по делу об административном правонарушении №... от 16.05.2024 г., с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения водителем Л., управлявшим автомобилем марки Газель, государственный регистрационный знак №..., повлекшем столкновение автомобилей.

Довод жалобы о том, что Л. начал совершать поворот налево, находясь уже в крайней левой полосе, опровергается приложенной в материалы дела схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной Л. без возражений, фотографиями.

В схеме места совершения административного правонарушения, составленной должностным лицом, отражены необходимые сведения относительно обстоятельств правонарушения, в том числе направление движения транспортных средств, привязка к местности, каких-либо неточностей либо неясностей схема не содержит, схема соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам и обоснованно принята судом в качестве допустимого доказательства.

Доказательств отсутствия вины Л. в дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО2 ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представлено, ходатайств о назначении дополнительной/повторной судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 87 ГПК РФ, стороной ответчика заявлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для установления вины истца ФИО1 в ДТП судебная коллегия не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что ответчик Л. имел какое-либо преимущественное право проезда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес от 06 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Т.Л. Анфилова

И.В. Кочкина

мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026 г.