Приговор № 1-94/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-94/2021

Дело № 1-94/2021

УИД 44RS0006-01-2021-001093-41


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Галич 13 июля 2021 г.

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя Галичской межрайонной прокуратуры Маркова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сизовой Л.Ю., представившей удостоверение ..... от <дата> и ордер ..... от <дата>,

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 <дата> в дневное время (точное время следствием и судом не установлено), будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических труб, проследовал на производственную территорию, находящуюся в пользовании Потерпевший №1, расположенную у <адрес>.

В целях реализации задуманного ФИО1 при помощи манипулятора, установленного на автомобиле марки <данные изъяты>, под управлением Б, в присутствии Р, не осведомлённых о его преступных намерениях, погрузил в кузов указанного автомобиля складированные на данной территории металлические трубы в количестве 4 штук общим весом 2 412 кг стоимостью 23 500 рублей за тонну на сумму 56 682 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым похитив их.

В дальнейшем ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 56 682 рубля, являющийся для последнего значительным.

После ознакомления с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО1 осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено ФИО1 своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, сообщив, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, претензий к ФИО1 не имеет, гражданский иск заявлять не желает.

В материалах дела (лист 135) имеется заявление Потерпевший №1 от <дата>, из которого следует, что ему разъяснён особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный ст.ст.314-317 УПК РФ, и он согласен на особый порядок судебного разбирательства уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Государственный обвинитель Галичской межрайонной прокуратуры Марков А.В. заявил согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая, что необходимые условия заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены; обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из пункта 2 примечания к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 «Преступления против собственности», за исключением части пятой статьи 159, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд считает, что своими противоправными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1, с учётом его имущественного положения, размера заработной платы, значимости похищенного имущества, значительный ущерб.

В соответствии со ст.300 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд обсудил вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Согласно заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы от <дата> ..... (л.д.68-69) ФИО1 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает <данные изъяты>. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет.

Суд с данным заключением согласен, поскольку оно основано на всестороннем и полном обследовании ФИО1, а также на исследовании медицинских документов и материалов уголовного дела. Заключение комиссии экспертов является ясным, полным, отвечающим на все поставленные вопросы, каких-либо сомнений в своей обоснованности не содержит.

Суд, принимая во внимание названное заключение экспертов, установленные по делу обстоятельства, поведение ФИО1, характер и последовательность даваемых им показаний, приходит к выводу о признании его вменяемым в отношении совершённого преступления.

При назначении меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает, что он не судим, вину в преступлении признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также наличие у него трёх малолетних детей.

Учитывает суд и уровень психического развития подсудимого ФИО1, имеющего психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Данных о том, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлияло на совершение ФИО1 преступления, материалы дела не содержат. Поэтому, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, а также его личность, суд не признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на что указывается в обвинительном заключении.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в течение года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.7.27, ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Про месту работы в ООО «Потрусово» ФИО1 характеризуется в целом положительно.

При указанных в приговоре смягчающих обстоятельствах суд находит возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение к лишению свободы.

При этом суд исходит из того, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, исключительными не являются и, по мнению суда, не могут быть основанием для применения в отношении его ст.64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Исходя из данных о личности подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для применения в отношении его положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку наказание ФИО1 назначается в виде лишения свободы условно, настоящий приговор и приговор Островского районного суда Костромской области от <дата> следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат, а принимаются за счёт государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на условно осуждённого ФИО1 обязанности в период испытательного срока:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, являться в указанный орган на регистрацию.

Настоящий приговор и приговор Островского районного суда Костромской области от <дата> в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат, а принимаются за счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н.Лыткина