Решение № 12-21/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 12-21/2025

УИД 05MS0126-01-2025-001510-42

Дело №12-21/2025


РЕШЕНИЕ

р.п. Хохольский 01 декабря 2025 года

Судья Хохольского районного суда Воронежской области Надточиев С.П., при секретаре Меремьяниной А.А., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его представителя – адвоката Коротких С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Хохольском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 06.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 06.10.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обратился в Хохольский районный суд Воронежской области с жалобой, в которой просил отменить данное постановление, как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу, указав, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения (л.д.62-65).

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель – адвокат Коротких С.М. доводы жалобы поддержали, пояснив, что правил дорожного движения он не нарушал, перестроиться в свою полосу не имел возможности ввиду наличия препятствия, просили постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Представитель ДПС Госавтоинспекции МВД России по Республике Дагестан о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Причин неявки суду не сообщил.

Неявка лица в судебное заседание не препятствует рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Как следует из ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении 05МС№005506 от 29.06.2025 следует, что 29.06.2025 в 18 час. 24 мин. на 299 км участка автодороги «Астрахань-Махачкала» ФИО1, управляя транспортным средством Рено Каптюр, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.1.3, 9.1(1) ПДД РФ, осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, при этом, правонарушение совершено повторно, в течение года. С данным нарушением ФИО1 не согласился, указав в протоколе, что на полосу встречного движения не выезжал, а перестроился из одной полосы в другую, т.к. была помеха (л.д.4).

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляя производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Пункт 11.2 Правил дорожного движения РФ запрещает выполнять обгон в случае, если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Системное толкование п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения означает, что водитель транспортного средства перед началом маневра обгона должен убедиться в том, что в момент окончания данного маневра (возврата в ранее занимаемую полосу) он не создаст помех другим транспортным средством, не допустит нарушения требований Правил дорожного движения, в частности – требований дорожных знаков.

В соответствии с п.1.3 ППД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В своей жалобе заявитель указывает, что выезжал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где ПДД это не запрещено.

Оценивая данный довод, мировой судья установил, что из имеющихся материалов дела, в том числе, видеозаписи, следует, что действия ФИО1, который, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с соблюдением требований ПДД и продолжив движение по полосе, предназначенной для встречного движения, где транспортные потоки разделены дорожной разметкой 1.1, образуют объективную сторону вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Согласно Приложению №2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; разметка 1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении; разметка 1.6 - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений; 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Из представленной видеозаписи (л.д.5) можно сделать вывод о том, что участок дороги, имеющий разметку 1.1. находится в зоне перекрестка неравнозначных дорог. При этом суд отмечает, что на видеозаписи с достаточной ясностью видно, как транспортное средство Рено Каптюр, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 двигается по встречной полосе движения, разделенной сплошной линией разметки 1.1, и завершая маневр обгона, пересекает ее, возвращаясь в свою полосу движения. При этом, на данной видеозаписи также видно двигающиеся во встречном направлении (для ФИО1) транспортные средства и обозначенные на схеме дислокации знаки, предупреждающие о приближении к перекрестку.

Исходя из смысла положений п.11.4 ПДД РФ при пересечении неравнозначных дорог при движении по приоритетной дороге обгон разрешается, при отсутствии запрещающих знаков. В представленных материалах имеется схема дислокации дорожных знаков и разметки, из которой следует, что на данном участке дороги имеется знак 2.3.1, предупреждающий о пересечении со второстепенной дорогой, а также обозначена разметка 1.6 и 1.1, запрет на пересечение которой установлен ПДД РФ.

Противоречий в представленной дисклокации дорожных знаков с имеющимися на видеозаписи разметкой и дорожными знаками суд не усматривает. Иных доказательств суду не представлено.

Данное правонарушение совершено ФИО1 повторно, чем он допустил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 05 МС №005506 от 26.06.2025 (л.д.3); рапортом инспектора ДПС и схемой нарушения ПДД РФ (л.д.3,4); постановлением начальника отделения Госавтоинспекцйии ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области от 16.04.2025 (л.д.10); диском с видеозаписью фиксации факта нарушения ПДД РФ (л.д.5); карточкой операции с ВУ (л.д.6); сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушения ПДД РФ (л.д.8,9); дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.4).

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства административного правонарушения, не имеется.

Показания свидетеля К.Т.И., данные ею в судебном заседании, о том, что водителем ФИО1 в ходе поездки 29.06.2025 совершался маневр объезда препятствия, вследствие того, что из двигавшегося впереди грузового автомобиля с открытым кузовом, что-то выпало, не опровергают представленных в настоящем деле доказательств, поскольку свидетель не смогла точно указать участок дороги, на котором производил обозначенный ею маневр ФИО1, кроме того, как указала сама свидетель, она постоянно смотрела в телефон и дорожной обстановки не видела. При этом, на представленной в материалы дела видеозаписи, не видно как указанного свидетелем и самим ФИО1 грузового автомобиля с открытым кузовом, перевозящего строительный мусор, так и препятствий, о которых заявлялось указанными лицами.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности и соответствии с требованиями ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные материалы свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса.

Соглашаясь с указанными выше выводами мирового судьи, суд учитывает при этом следующее.

Факт движения транспортного средства под управлением ФИО1 по участку дороги, предназначенной для встречного движения и отделенному дорожной разметкой 1.1. не оспаривается ФИО1, вместе с тем подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой административного правонарушения и видеозаписью административного правонарушения.

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее. Ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Данная позиция подтверждается абз. 9 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При этом наличие в действиях лица признаков объективной стороны состава данного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Указанные выше обстоятельства были полностью приняты мировым судьей во внимание, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Более того, в данном случае протокол составлен не за нарушение правил обгона, а за факт движения автомобиля по полосе движения, предназначенной для встречного движения в нарушение пунктов п.9.1. и п.1.3 Правил дорожного движения. Кроме того, водитель при приближении к дорожной разметке 1.6 не предпринял попытки снизить скорость и вернуться на свою полосу движения, а наоборот продолжил движение по встречной полосе в зоне действия дорожной разметки 1.1.

Доказательств тому, что осуществленный выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен объездом препятствия, материалы дела не содержат, напротив, опровергают данное обстоятельство.

С учетом изложенного, материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о виновности ФИО1 в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1.

По мнению суда, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и существенных нарушениях требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве предусмотренных ст.30.7 Кодекса РФ об АП оснований к отмене решения мирового судьи.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку ФИО1, управляя транспортным средством Рено Каптюр, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.п.1.3, 9.1(1) ПДД РФ, повторно в течение года, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, считаю, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для установления фактических обстоятельств административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется.

Каких-либо нарушений требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой видеозаписи не указывает на то, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки мнению заявителя, имеющейся в материалах дела видеозаписи судом дана обоснованная оценка, а представленные иные доказательства оценены в судебном постановлении в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с позиций их допустимости, относимости, достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.

При таких обстоятельствах выводы судьи о достаточности доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, являются обоснованными, а доводы жалобы о несогласии с оценкой собранных по делу доказательств судьей, несостоятельными.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обсуждая вопрос о правильности назначения мировым судьей наказания ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья верно учел характер совершенного им административного правонарушения, его личность, отсутствие обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Все перечисленные выше доказательства признаются допустимыми, поскольку собраны с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений в их достоверности не имеется, поэтому они учитываются судом в качестве доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения и берутся за основу решения.

Постановление о привлечении и назначении П.В.Е. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, жалоба заявителя ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка №2 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 06.10.2025, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 в Хохольском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 06.10.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья С.П. Надточиев