Приговор № 1-169/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-169/2021

Дело № 1-169/2021

23RS0036-01-2021-00 2061-49


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года город Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Стариковой М.А.

при секретаре Цукановой З.В.

с участием представителя прокуратуры ЗО г. Краснодара ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Разумной Ю.Н.

представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО3

защитника Григорьевой Ю.О.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах: 04 декабря 2020 года, в дневное время суток ФИО2 находился на первом этаже общежития, расположенного по адресу: <...>, где обратил внимание на стиральную машину «SAMSUNG» WF6MF1R2W2W, в корпусе белого цвета, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 20 150 рублей. Осознавая, что данная стиральная машина является собственностью кого-то из жильцов общежития, у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на её тайное хищение, однако понимая, что самостоятельно совершить кражу стиральной машины он не сможет, ФИО2 предложил своему знакомому ФИО3 совершить совместное тайное хищение чужого имущества, на что последний согласился, тем самым, вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Далее, 04 декабря 2020 года, находясь в указанное время и в указанном месте, ФИО2 совместно с ФИО3 реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая преступный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, убедились, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, вынесли вышеуказанную стиральную машину из общежития и погрузили в кузов автомобиля «Lifano Solano» государственный регистрационный знак № регион.

После чего, удерживая похищенную стиральную машину на данном автомобиле, скрылись с места совершения преступления, тем самым, путем свободного доступа, похитили стиральную машину «SAMSUNG» WF6MF1R2W2W, принадлежащую Потерпевший №1

Похищенным имуществом ФИО2 совместно с ФИО3 распорядились по своему усмотрению, чем полностью реализовали свой совместный преступный умысел, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20 150 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании свою вину признали полностью, в полном объеме согласились с предъявленным им обвинением, в содеянном раскаялись и просили о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 пояснили, что данное ходатайство ими заявлено добровольно, правовые последствия особого порядка судебного разбирательства им разъяснены защитниками и понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, от нее имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства, причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, просит назначить подсудимым минимальное наказание.

Поскольку подсудимые полностью согласились с предъявленным им обвинением, признали свою вину, ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражают, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает правильной квалификацию действий ФИО2 и ФИО3 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и полагает, что предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, находит необходимым признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении указанного преступления.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 и ФИО3, суд учитывает характер общественной опасности совершенного ими преступления, направленного против собственности, совершенного с прямым умыслом, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, и степень общественной опасности преступления, совершенного активными действиями.

Суд так же учитывает личность виновного ФИО2 <данные изъяты>, и личность виновного ФИО3, <данные изъяты>

В том числе, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3 – явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины подсудимыми, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3, является рецидив преступлений.

Часть 1 статьи 60 УК РФ гласит, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, суд полагает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, без назначения дополнительных наказаний, так как, по мнению суда, именно этот вид наказания послужит достижению целей наказания.

Основания для применения требований ст.64 УК РФ, а равно изменения категории преступления, суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь: ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО2 в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в инспекции федеральной службы исполнения наказаний по месту жительства, один раз в месяц являться туда для регистрации, без уведомления инспекции не менять постоянного места жительства и места работы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ присоединить наказание по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.07.2020 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей и окончательно назначить к отбытию наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов со штрафом в размере 10000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: светокопии, руководство пользователя на стиральную машину «SAMSUNG» WF6MF1R2W2W, в корпусе белого цвета на 21 листе, залоговый билет № №, на одном листе, хранящиеся в материалах дела – хранить при деле; стиральная машина «SAMSUNG» WF6MF1R2W2W, в корпусе белого цвета, возвращенная потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку - обратить в ее пользование и распоряжение.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский Краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Судья -