Решение № 12-657/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 12-657/2020

РЕШЕНИЕ

г.Самара 26 октября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Лобанова Ю.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –ФИО1 по доверенности, представителя Управления Федеральной антимонопольной службе по адрес ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по жалобе должностного лица ПАО «МРСК Волги» - заместителя директора по реализации и развитию услуг С. производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении №....21-152/2020 от дата, вынесенное заместителем руководителя Управлением Федеральной антимонопольной службы по адрес ФИО2 в отношении должностного лица – ПАО «МРСК Волги» - заместителя директора по реализации и развитию услуг С. производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» ФИО3 по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с жалобой, указав, что считает постановление о привлечении к административной ответственности по делу №....21-152/2020 незаконным и подлежащим отмене, а производство по данному административному делу подлежащем прекращению по следующим основаниям.Основанием для привлечения к административной ответственности послужил составленный дата должностным лицом Самарского УФАС протокол об административном правонарушении, согласно которому административное правонарушение выразилось в отсутствии надлежащего контроля за исполнением обязательств и несоблюдением срока осуществления мероприятий, установленного абз. 9 пп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения. Выводы административного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, немотивируемая предвзятость не позволила должным образом дать оценку следующим обстоятельствам: договор технологического присоединения в судебном порядке расторгнут в связи с невозможностью исполнения. Земельный участок заявителя находится в границах территории СНТ «Татьянка». Объекты электросетевого хозяйства ПАО «Россети Волга» находятся на расстоянии далее 300 метров от границ участка заявителя. СНТ «Татьянка» полностью электрифицировано, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с иной сетевой организацией. В связи с наличием на территории дачного массива существующих инженерных коммуникаций, построенных ранее, строительство ПАО «Россети Волга» новых электрических линий в соответствии с действующими нормами невозможно. Указанные обстоятельства были выяснены должностным лицом в ходе исполнения ПАО «Россети Волга» своих обязательств по договору с заявителем. дата письмом № №... «Россети Волга» направило обращение об оказании содействия в устранении препятствий для исполнения договора технологического присоединения в адрес руководителя Самарского УФАС России. Письмом исх. №... от 26.09.2019г. обращение было оставлено без рассмотрения. Должностное лицо не обладало правоспособностью для устранения причин и воздействию по своей воле на условия осуществления присоединения энергопринимающего устройства заявителя. В сложившихся обстоятельствах, должностное лицо не допустило пренебрежительного отношения к исполнению требований, установленных Федеральным законодательством и нормативно-правовых актов. Напротив, территориальным органом ФАС России допущено неправильное толкование и применение норм материального права ст.ст. 8, 10, 12, 416, 450, 452 Гражданского кодекса РФ, регулирующих порядок взаимодействия сетевых организаций и заявителей в случае расторжения договора технологического присоединения в связи с невозможностью его исполнения сетевой организацией. Кировским районным судом адрес подтвержден факт прекращения обязательств «ПАО Россети Волга» по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от дата №..., заключенного с Д., в связи с невозможностью их исполнения на основании ст. 416 ГК РФ. Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от дата №... расторгнут в связи с невозможностью его исполнения. дата Самарский областной суд оставил указанное решение суда первой инстанции без изменений, жалобу Д. без удовлетворения. В действиях должностного лица ПАО «Россети Волга» отсутствует вина, признаки состава и события правонарушения, предусмотренного ст. 9.21 КоАП. Считает, что производство по данному административному делу подлежит прекращению также по следующим основаниям. ПАО «Россети Волга» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и осуществляющая деятельность по технологическому присоединению потребителей, посредством использования находящихся в ее владении объектов электросетевого хозяйства. На основании заявки Д. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от дата №.... Согласно условиям п. 1 указанного договора, сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Д. - ВРУ-0,38 кВ бытовых электроприборов частного дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: адрес, СТ «Татьянка», массив С., уч. 76, кадастровый №..., в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). В соответствии с п. 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора, т.е. истекает дата. В целях осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, сетевая организация в соответствии с техническими условиями, обязана выполнить следующие технические мероприятия: разработка проектной (рабочей) документации. Проектными решениями предусмотреть и выполнить: строительство ВЛ-бкВ от опоры №... (определить проектом) ВЛ-бкВ Ф-45 ПС 110/6 кВ «Волжская-2» до вновь устанавливаемой ТП 6/0,4кВ; установку ТП 6/0,4 кВ (место установки, тип и мощность трансформатора определить при проектировании); строительство ВЛ-0,4 кВ от вновь устанавливаемой ТП 6/0,4 кВ до границы земельного участка заявителя; организацию учета электроэнергии заявленного класса напряжения на опоре; организация допуска прибора учета в эксплуатацию в порядке, предусмотренном основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии; выполнение фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. В целях выполнения мероприятий по технологическому присоединению заявителя междусетевой организацией и АО Трест «Волгасетьстрой» был заключен договор на выполнение работ «под ключ» от дата №.... По вышеуказанному договору подрядчик обязуется осуществить разработку проектной и рабочей документации, выполнить инженерно-геодезические изыскания, кадастровые, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: «Реконструкцию ВЛ-бкВ Ф-45 ПС 110/6 «Волжская-2» со строительством отпайки от опоры до вновь устанавливаемой ТП, строительство ВЛ-0,4 кВ от вновь устанавливаемой ТП 6/0,4 кВ до границы земельного участка Д. в СТ «Татьянка», массив С. адрес с установкой системы учета» и сдать результат заказчику. Письмом от 14.08.2019г. №... АО Трест «Волгасетьстрой сообщено, что в целях реализации договора от 01.02.2019г. №... произведено пред проектное обследование объекта для определения вариантов прохождения трассы BЛ (KJI)-6 кВ, ВЛ-0,4 кВ и размещения ТП-6/0,4 кВ для электроснабжения заявителя Д. При выборе прохождения трассы выявлено, что единственный вариант прохождения трассы ВЛ-6 (0,4) кВ потребует наложения обременения в виде охранной зоны на части земельных участков, находящихся в частной собственности, демонтаж существующей ВЛ-0,4 кВ, принадлежащей СТ «Татьянка», с последующим двойным подвесом провода на вновь смонтированную трассу. При обращении в СТ «Татьянка» на предмет согласования размещения ВЛ (КЛ)-бкВ, ВЛ- 4 кВ и ТП-6/0,4 кВ получен отказ со ссылкой на стесненность проездов общего пользования существующими инженерными сетями (водопровод, газопровод, ВЛ-0,4 кВ, КЛ-6(10) кВ), также отказано в совместном подвесе провода на опорах ВЛ-0,4 кВ, принадлежащих СТ «Татьянка», и проходящих в непосредственной близости с земельным участком Д. На основании вышеизложенного, выбрать трассу прохождения до земельного участка заявителя без нарушения требований нормативно-технической документации и переноса инженерных сетей СНТ «Татьянка» не представляется возможным. По мнению АО Трест «Волгасетьстрой» оптимальным и единственным возможным решением подключения энергопринимающих устройств Д. является подключение к сети 0,4 кВ, принадлежащей СНТ «Татьянка», находящейся на расстоянии менее 10 метров от земельного участка заявителя. Кроме этого, в целях реализации мероприятий капитального строительства по объекту технологического присоединения дата ПАО «МРСК Волги» в адрес СНТ «Татьянка» направлено письмо исх. № МР6/121.01/01.16/3329 о согласовании прохождения кабельной трассы по проездам СНТ «Татьянка» либо разрешении совместного подвеса провода на существующие опоры сети 0,4 кВ, принадлежащей СНТ «Татьянка». СНТ «Татьянка» письмом от дата вх. №... сообщено об отсутствии технической возможности использования совместного подвеса провода на существующие опоры и прохождение подземной кабельной трассы по проездам СНТ «Татьянка дата для разрешения вопроса по реализации мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения от дата №... энергопринимающих устройств, принадлежащих Д., ПАО «Россети Волга» совместно с СНТ «Татьянка» проведено совещание, на котором председателем СНТ «Татьянка» пояснено, что в ходе проектирования ПАО «Россети Волга», линии электропередачи по проездам массива, в адрес СНТ поступали письма с просьбой согласовать прохождение новой линии или разрешить совместный подвес провода по опорам товарищества, на что СНТ «Татьянка» ответило отказом ввиду того, что в товариществе достаточно узкие проезды, проложены газо- и водопроводы, а совместный подвес осложнит обслуживание линии и приведет к удорожанию. При этом председатель СНТ «Татьянка» отметил, что существующая инфраструктура развивается и содержится за счет членских взносов, статуса сетевой организации СНТ не имеет, тем самым согласовать опосредованное присоединение сторонних абонентов не имеют права, но готово рассмотреть возможность присоединения энергопринимающих устройств Д. в случае вступления в члены товарищества и на общем собрании, в случае его обращения, принять данное решение. В настоящее время сам Д. с заявлением о присоединении к электрическим сетям в товарищество не обращался и на его земельном участке отсутствуют какие-либо строения и энергопринимающие устройства. Из документов следует, что после заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от дата №..., возникли непредвиденные обстоятельства, имеющие неустранимый характер и препятствующие его исполнению. В такой ситуации, при отсутствии согласия собственников на строительство ЛЭП, сетевая организация предприняла все необходимые меры для выполнения принятых обязательств по договору, однако не может выполнить свои обязательства по договору по обстоятельствам, за которые она не отвечает. Таким образом, сложилась ситуация невозможности исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от дата №... между ПАО «Россети Волга» и Д. Учитывая невозможность исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от дата №... и прекращения на основании статьи 416 Гражданского кодекса РФ обязательств по нему, ПАО «Россети Волга » письмом от дата № МР6/121.01/01.14/6625 в адрес заявителя направлено соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №... в связи с невозможностью его исполнения. Которое не было подписано заявителем. На предложение ПАО «Россети Волга» о расторжении договора от дата №... Д. письмом от дата вх. №... указано на недопустимость расторжения вышеуказанного договора В связи с чем, сетевая организация вынуждена была обратиться в суд. дата Решением Кировского районного суда адрес обязательства ПАО «Россети Волга» по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от дата №... заключенного с Д. признаны прекратившимися в связи с невозможностью исполнения, договор от дата №... расторгнут в связи с невозможностью исполнения. Обращает внимание суда, что соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения было направлено Д. до истечения срока об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению. Объективной возможности у должностного лица исполнить мероприятия по технологическому присоединению в срок согласованный договором технологического присоединения, вплоть до вступления судебного решения о расторжении договора в законную силу, у лица, привлекаемого к ответственности не имелось. Вывод Самарского УФАС России о том, что обращение ПАО «Россети Волга» с требованием о непрепятствовании СНТ «Татьяна» в осуществлении технологического присоединения объекта Д. является последней мерой, которая бы способствовала недопущению выявленного правонарушения, ошибочен, так как не соответствует основным началам гражданского законодательства. ПАО «Россети Волга» действовало в законных пределах реализации своих гражданских прав. До расторжения договора №... от дата в судебном порядке Д. о выполнении технических условий в сетевую организацию не обращался.Кроме того, в ходе административного расследования в результате совместного выезда на место председателем СНТ «Татьянка» П. и представителем ПАО «Россети Волга» ФИО3 был составлен акт осмотра земельного участка заявителя от дата. Актом осмотра (от дата № №...) зафиксировано фактическое отсутствие на земельном участке каких-либо строений, строительных материалов, ограждения, временная схема электроснабжения на участке отсутствует, работы не ведутся. Таким образом, заявитель к исполнению обязательств, предусмотренных техническими условиями от дата №..., до настоящего времени не приступал в принципе. Просит признать незаконным и отменить постановление от 13.04.2020г.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы, изложенные в жалобе поддержал, предоставил суду дополнительные письменные пояснения, считал жалобу подлежащей удовлетворению..

ФИО3 в судебное заседание не явился, участвовал в судебное заседании дата, был извещен под роспись в справочном листе о следующей дате судебного заседания, в данное судебное заседание не явился, так как находится на стационарном лечении, просил дело слушанием перенести.

В судебном заседании представители Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес считали жалобу не подлежащей удовлетворению, представили суду письменные поясняния по доводам заявителя.

Руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ФИО3, так как ФИО3 был заблаговременно извещен о дате судебного заседания, он имел возможность предоставить в суд свои письменные пояснения по делу, иные ходатайства, а также в судебноа заседании присуствует его представитель, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст.9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.Судом установлено, что в УФАС России поступило обращение Д. на действия ПАО «МРСК Волги». Как следует из материалов дела ПАО «МРСК Волги» является сетевой организацией, которая владеет объектами электросетевого хозяйства, осуществляет выдачу технических условий о технологическом присоединении энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к объектам электросетевого хозяйства и оказывает услуги по передаче электрической энергии. В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата №... (далее - Правила технологического присоединения), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. В письме ФАС России от 14.12.2011г. № АГ746581 разъяснено, что как указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (решение от дата N В АС-9742/11), на сетевую организацию в соответствии с Правилами возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий. необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии). При этом из подпункта "б" пункта 25 и подпункта "б" пункта 25.1 Правил следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей. В силу пункта 2 статьи 23.3 Закона об электроэнергетике затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. Согласно пункту 8 Правил технологического присоединения для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. Если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них. Исходя из положений пункта 16.3 Правил N 861, сетевая организация исполняет обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя. Заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация, как профессиональный участник рынка, берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, вне зависимости от наличия технических и технологических трудностей, связанных с проведением мероприятий по договору о технологическом присоединении, сетевая организация обязана надлежащим образом исполнить соответствующие мероприятия в установленный законом и договором срок. Как следует из документов, представленных в С. ФАС России Д. обратился через личный кабинет на официальном сайте ПАО «МРСК Волга» с заявкой №ОВКСАМ00007543 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств Вру 0,38 кВ частного дома, расположенного по адресу: адрес, СТ’ «Татьянка», массив «С.», уч. 76, кадастровый №.... Максимальная мощность ЭПУ составляет 15 кВт, Ш категория надежности. 06.11.2018г. между ПАО «МРСК Волги» и Д. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №....

дата. ПАО «МРСК Волги» отправило в адрес Д. оферту соглашения о расторжении договора №... от дата

дата. Д. уведомил ПАО «МРСК Волги» через электронную почту об отказе подписания соглашения о расторжении договора об технологическом присоединении и направил досудебную претензию.

дата. ПАО «МРСК Волги направило в Кировский районный суд адрес иск о расторжении Договора ТП.

Письмом от дата № №... Д. было повторно предложено подписание соглашения о расторжении договора ТП.

Абзацем 9 подпункта «б» пункта 16 Правил технологического присоединения ановлено, что в иных случаях, установленных абзацем 2 подпункта «б» пункта 16 равил технологического присоединения, когда от сетевой организации требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, срок технологического присоединения 1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт.

ПАО «МРСК Волги» необходимо было осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств Д. в срок, установленный абзацем 9 подпункта «б» пункта 16 -правил технологического присоединения, до дата.

Данная норма Правил ТП является императивной и не предполагает продления установленного срока для осуществления мероприятий по технологическому исоединению (1 год).

В указанный срок мероприятия по технологическому присоединению со стороны ПАО «МРСК Волги» исполнены не были.

ПАО «МРСК Волги» является субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям.

Заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация как профессиональный участник рынка берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемой сопутствующей частью коммерческой деятельности сетевой организации в силу части 1 статьи 2 ГК РФ.

ПАО «МРСК Волги» в силу специального статуса должно было до заключения Договора и выдачи технических условий, определяющих перечень выполняемых сторонами мероприятий по технологическому присоединению, проверить все необходимые для заключения такого договора обстоятельства. В том числе, установить с какими лицами ПАО «МРСК Волги» должно было урегулировать отношения при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Д. и урегулировать указанные отношения в установленные сроки для осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Суд приходит к выводу, что не были предприняты все возможные меры для урегулирования отношений с третьим лицом, что послужило причиной нарушения срока осуществления технологического присоединения, установленного п. 16 Правил присоединения, то есть ФИО3 нарушен п. 16 Правил технологического присоединения.

В случае если сетевой организацией не получено согласие на осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя через объекты электросетевого хозяйства третьих лиц, сетевая организация принимаетмеры для выполнения мероприятий в установленный срок. Доказательств того, что у Общества не имелось возможности внесения изменений в заключенный договор, технические условия, в том числе по вопросу точки подключения и урегулированию отношений с третьими лицами, в материалах дела не представлено.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с приказом №... от дата. ФИО3 переведен с должности заместителя директора по реализации услуг на должность заместителя директора по реализации и развитии услуг.

В должностные обязанности заместителя директора по реализации и развитию услуг Волжского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги»-«Самарские распределительные сети» входит организация работ по выполнению мероприятий по технологическому присоединению и контроль за исполнением обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в установленные сроки.

Должностное лицо правильно пришло к выводу о наличии вины в действиях ФИО3 по ст. 9.21 ч. 1 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих, что должностное лицо предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Постановлением №....21-152/2020 заместителя руководителя Самарского УФАС России от дата ФИО2 должностное лицо – заместителя директора по реализации и развитию услуг С. производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ и ему был назначен штраф в размере 10 000 рублей.

Факт совершения правонарушения должностным лицом ПАО «МРСК Волги» - заместителем директора по реализации и развитию услуг С. производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» ФИО3 подтверждается: материалами дела №... протоколом об административном правонарушении от дата, который составлен уполномоченным на то лицом, с соблюдением норм и требований КоАП РФ, не доверять законности и обоснованности установленных и изложенных в нем нарушений у суда нет оснований.

Ссылка заявителя в своих доводах на решение Кировского районного суда от дата по делу №... не является основанием для отмены состоявшегося постановления, в нем отсутствуют какие-либо выводы об отсутствии нарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, в действиях сетевой организации. Кроме того, расторжение договора по решению суда состоялось после окончания срока выполнения мероприятий, и, следовательно, никак не влияет на сам факт совершения административного правонарушения.

Д. является лицом, указанным в пункте 14 Правил технологического присоединения, с которым сетевая организация обязана независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заключить договор о технологическом присоединении к электрическим сетям. Нормы статьи 426 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона от дата N 35-Ф3 «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения являются императивными нормами. Императивными нормами Правил технологического присоединения не предусмотрено указанное Заявителем основание для невыполнения договора технологического присоединения. Императивные нормы не подлежат изменению по инициативе её адресатов, поэтому выводы ФИО3 основаны на неверном толковании и применении императивных норм Правил ТП.

Довод заявителя о невыполнение Д. технических условий не влияют на законность принятого постановления.

ФАС России в методических рекомендациях №... от дата. (Приложение №... к отзыву) разъяснила, что неисполнение обязательств одной из сторон договора технологического присоединения не влечет для другой право не исполнять свои обязательства.

Невыполнение потребителем со своей стороны технических условий не освобождает общество как сетевую организацию от выполнения обязательств, возложенных на него как техническими условиями, так и Правилами технологического присоединения.

Отсутствие уведомления потребителя об исполнении им технических условий не препятствует осуществлению обществом мероприятий, предусмотренных техническими условиями. Действующим законодательством Российской Федерации, а также условиями договора исполнение сетевой организацией обязанностей по выполнению мероприятий по технологическому присоединению до границ земельного участкам заявителя не обусловлено исполнением своих обязательств заявителем.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом установлено, что Самарским У ФАС России при решении вопроса о виде и размере административного наказания учитывался характер совершенного правонарушения, его длительность, форма вины нарушителя, отягчающие и смягчающие обстоятельства.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (является минимальным размером административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ), назначено должностному лицу – ФИО3 по правилам, установленным статьей 4.1 КоАП Российской Федерации, при этом учтены объем и характер выявленных нарушений.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №... от дата, вынесенное заместителем руководителя Управлением Федеральной антимонопольной службы по адрес ФИО2 в отношении должностного лица – ПАО «МРСК Волги» - заместителя директора по реализации и развитию услуг Волжского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» ФИО3 по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ- отставить без изменения, жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Ю.В.Лобанова