Решение № 2-2216/2024 2-2216/2024~М-1220/2024 М-1220/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-2216/2024

Дело № 2-2216/24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2024года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Судьи Л.В.Кузьменко

с участием прокурора И.П.Романова

при секретаре С.А.Никитиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФПК» о признании недействительными решений комиссии по рассмотрению преимущественного права на оставлении на работе и приказов о переводе работников, возложении обязанности предложить вакантную должность, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2, к АО «ФПК» о признании недействительными решений комиссии по рассмотрению преимущественного права на оставлении на работе и приказов о переводе работников, возложении обязанности предложить вакантную должность, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ФПК», указав, что он работал в должности контролера- ревизора пассажирских перевозок Западно-Сибирского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок- структурного подразделения АО «ФПК», был уволен 21.07.2023 в связи сокращением численности или штата работников организации. Считая увольнение незаконным, он обратился в суд. Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 11.12.2023 в иске ему было отказано. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 28.03.2024 решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 11.12.2023 отменено, истец восстановлен на работе в должности контролера- ревизора пассажирских перевозок Западно-Сибирского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок- структурного подразделения АО «ФПК». Апелляционным определением было установлено, что истцу не была предложена ни одна из пяти вакантных должностей ведущего инженера Отдела мониторинга, на право занятия которой, он вправе был претендовать.

Поскольку истец был восстановлен на работе в должности, которая была сокращена, то работодатель вновь начал проводить процедуру увольнения работника по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. После восстановления в должности истцу вновь 08.04.2024 года вручено ответчиком уведомление о предстоящем увольнении по п.2 ст.81 ТК РФ. 08.04, 17.04, 27.04, 02.05.2024 были предложены вакантные должности, в числе которых работодатель не указывает должность ведущего инженера Отдела мониторинга соблюдения правил перевозок регионального отделения Центра мониторинга. При этом работодатель полагает, что данная должность не является вакантной. Истец указывает, что работодатель не намерен устранять те нарушения трудового законодательства, которые были установлены Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда при рассмотрении дела по его иску о восстановлении на работе, в результате чего, истец повторно будет уволен в связи с сокращением численности или штата работников, а спорную должность будут занимать работники, не обладающие преимущественным правом на оставление на работе. Конечной целью защиты нарушенного права является, как правило, восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Однако в данной конкретной ситуации восстановление истца на работе в ранее занимаемой должности контролера-ревизора, которая сокращена работодателем, не повлекло за собой восстановления положения, существовавшего до момента, когда ответчик начал допускать нарушения установленного порядка увольнения. Ответчик, несмотря на принятое апелляционное определение, продолжает нарушать трудовые права истца, а потому они могут быть восстановлены не запрещенными законом способами: путем признания незаконными (недействительными) решений комиссии, оформленных протоколами заседания комиссии по рассмотрению преимущественного права на вакантные должности высвобождаемых работников от **** ** и от **** **, а также признания незаконными приказов о переводе работников, за которыми безосновательно признано преимущественное право на оставление на работе. В результате спорные должности будут считаться вакантными, а работодатель обязан будет предложить её истцу и другим работникам, чьи должности сокращены, и вновь разрешить вопрос о преимущественном праве работников на оставление на работе.

Истцом уточнены исковые требований (т.3 л.д.1-13, т.4 л.д.175) в связи с увольнением истца 20.09.2024 года по п.2 ст.81 ТК РФ. Истец просил:

Признать незаконными (недействительными) решения созданной в Западно- Сибирском региональном отделении Центра контроля качества пассажирских перевозок - структурном подразделении Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» комиссии по рассмотрению преимущественного права на вакантные должности высвобождаемых работников, оформленные протоколом заседания комиссии ** от 05 мая 2023 года, протоколом заседания комиссии ** от 10 мая 2023 года.

Признать незаконными:

- приказ ** от 10 мая 2023 года о переводе ФИО3,

приказ ** от 10 мая 2023 года о переводе ФИО4,

приказ ** от 11 мая 2023 года о переводе ФИО5,

приказ ** от 10 мая 2023 года о переводе ФИО6,

приказ ** от 12 мая 2023 года о переводе Чупина Олега Геннадьевича

на должность ведущего инженера Отдела мониторинга соблюдения правил перевозок Западно-Сибирского регионального отделения Центра мониторинга процессов управления качеством - структурного подразделения Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания».

Признать незаконным приказ Западно-Сибирского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок - структурного подразделения АО «Федеральная пассажирская компания» от 20 сентября 2024 года ** о прекращении трудового договора от 01 апреля 2010 года ** с работником и увольнении ФИО1 с 20 сентября 2024 года с должности контролера-ревизора пассажирских поездов Отдела контроля качества пассажирских перевозок Западно- Сибирского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок — структурного подразделения АО «Федеральная пассажирская компания» в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Восстановить ФИО1 на работе в должности контролера- ревизора пассажирских поездов Отдела контроля качества пассажирских перевозок Западно-Сибирского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок - структурного подразделения АО «Федеральная пассажирская компания».

Обязать Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» при проведении процедуры увольнения ФИО1 в связи с сокращением численности или штата работников предложить ему вакантную должность ведущего инженера Отдела мониторинга соблюдения правил перевозок Западно-Сибирского регионального отделения Центра мониторинга процессов управления качеством - структурного подразделения Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания».

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка 5512,12 руб..

В ходе судебного разбирательства третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования ФИО2, к АО «ФПК» подан иск о признании недействительными решений комиссии по рассмотрению преимущественного права на оставлении на работе и приказов о переводе работников, возложении обязанности предложить вакантную должность, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула (т.2 л.д.37).

В обоснование иска указано, что ФИО2 работал в должности контролера- ревизора пассажирских перевозок Западно-Сибирского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок- структурного подразделения АО «ФПК». **** ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении по пункту 2 статьи 81 ТК РФ, а также предложены вакантные должности, от которых он отказался. **** ему была предложена вакантная должность ведущего инженера Отдела мониторинга, с которой он согласился. **** комиссия по рассмотрению преимущественного права приняла решение, что он не обладает преимущественным правом на оставление на работе. **** действие трудового договора от **** было прекращено, а ФИО2 уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считая увольнение незаконным, он обратился в суд. Решением Бердского городского суда в иске ему было отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от **** решение Бердского городского суда отменено, он восстановлен на работе в должности контролера- ревизора пассажирских перевозок Западно-Сибирского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок- структурного подразделения АО «ФПК». Апелляционным определением было установлено, что в результате неверно выбранной работодателем методике оценки квалификации работников, произвольному и дискриминационному установлению критериев такой оценки, не учитывающих опыт, в т.ч. продолжительность (стаж) работы на руководящей должности начальника поезда и на должности контролера-ревизора, а также опыт работы, в т.ч. продолжительность (стаж) работы на иных руководящих инженерных должностях, Комиссия пришла к неправомерным выводам о преимущественном праве на оставление на работе за работниками, имеющими незначительный стаж, как на должностях контролера-ревизора, так и на иных должностях, причем замещаемых лишь временно, на период отсутствия работника. В нарушение ст.179 ТК РФ не учел более высокую квалификацию по сравнению с иными претендентами, без законных оснований не признал преимущественное право на оставление на работе и не осуществил его перевод на должность ведущего инженера Отдела мониторинга.

Поскольку ФИО2 был восстановлен на работе в должности, которая была сокращена, то работодатель вновь начал проводить процедуру увольнения работника по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. **** ФИО2 вручено уведомление о предстоящем увольнении по п.2 ст.81 ТК РФ, ему были предложены вакантные должности, в числе которых работодатель не указывает должность ведущего инженера Отдела мониторинга соблюдения правил перевозок регионального отделения Центра мониторинга. При этом работодатель полагает, что данная должность не является вакантной. ФИО2 указывает, что работодатель не намерен устранять те нарушения трудового законодательства, которые были установлены Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда при рассмотрении дела по его иску о восстановлении на работе, в результате чего, истец повторно будет уволен в связи с сокращением численности или штата работников, а спорную должность будут занимать работники, не обладающие преимущественным правом на оставление на работе.

С учетом уточнения исковых требований (т.3 л.д.22, т.4 л.д.176) ФИО2 просил:

Признать незаконными (недействительными) решения созданной в Западно- Сибирском региональном отделении Центра контроля качества пассажирских перевозок - структурном подразделении Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» комиссии по рассмотрению преимущественного права на вакантные должности высвобождаемых работников, оформленные протоколом заседания комиссии ** от ****, протоколом заседания комиссии ** от ****.

Признать незаконными:

- приказ ** от **** о переводе ФИО3,

приказ ** от **** о переводе ФИО4,

приказ ** от **** о переводе ФИО5,

приказ ** от **** о переводе ФИО6,

приказ ** от **** о переводе Чупина Олега Геннадьевича

на должность ведущего инженера Отдела мониторинга соблюдения правил перевозок Западно-Сибирского регионального отделения Центра мониторинга процессов управления качеством - структурного подразделения Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания».

Признать незаконным приказ Западно-Сибирского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок - структурного подразделения АО «Федеральная пассажирская компания» от **** ** о прекращении трудового договора от **** ** с работником и увольнении ФИО2 с **** с должности контролера-ревизора пассажирских поездов Отдела контроля качества пассажирских перевозок Западно- Сибирского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок - структурного подразделения АО «Федеральная пассажирская компания» в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Восстановить ФИО2 на работе в должности контролера- ревизора пассажирских поездов Отдела контроля качества пассажирских перевозок Западно-Сибирского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок - структурного подразделения АО «Федеральная пассажирская компания».

Обязать Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» при проведении процедуры увольнения ФИО2 в связи с сокращением численности или штата работников предложить ему вакантные должности ведущего инженера Отдела мониторинга соблюдения правил перевозок Западно-Сибирского регионального отделения Центра мониторинга процессов управления качеством - структурного подразделения Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания».

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка 5023,53 руб..

В судебном заседании истец ФИО1, ФИО2 уточненные исковые требования поддержали.

Представитель * просила иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить в полном объеме. Дала пояснения в соответствии с вышеизложенным. Также указала, что ответчик не устранил те нарушения трудового законодательства, которые были установлены Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда при рассмотрении дел по иску о восстановлении на работе ФИО1 и ФИО2, в результате чего, они повторно уволены в связи с сокращением численности или штата работников, а спорная должность им вновь не была предложена, несмотря на то, что ее незаконно занимают работники, не обладающие преимущественным правом на оставление на работе. В данной ситуации восстановление работников на работе в ранее занимаемой ими должности, которая сокращена, не повлекло за собой восстановление положения, существовавшего до того, как ответчик начал допускать нарушения установленного порядка увольнения.

Представитель ответчика с требованиями ФИО1, ФИО2 не согласился, поддержал доводы отзыва, дополнений к нему (л.2 л.д.139, т.3 л.д.59).

Суд, выслушав стороны, представителей сторон, третьих лиц, заключение прокурора * полагавшего, что требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от **** N 2-П).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч.1 ст.3 Трудового кодекса РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами (абз.2 ч.1 с.21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз.2 ч.2 ст.22 ТК РФ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договор, в т.ч. в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частями 1 и 2 ст.180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности и штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ (определение Конституционного Суда РФ от **** N 930-О, от **** N 477-О и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 адрес Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

В соответствии со ст.179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, определяя в части первой основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (определения от **** N 7-О, от **** N 960-О, от **** N 2538-О, от **** N 1705-О и др.).

По делу установлено, что между ФИО1 и ответчиком был заключен трудовой договор от **** **, на основании которого был издан приказ ** от **** о приеме ФИО1 на постоянную работу в Отдел ревизий пассажирских поездов Западно-Сибирского отделения Центра внутреннего контроля и аудита - структурного подразделения ОАО «Федеральная пассажирская компания» на должность контролера- ревизора пассажирских поездов 7-го разряда.

Приказом ** от **** ФИО1 был переведен с должности контролера-ревизора пассажирских поездов Отдела контроля пассажирских перевозок Западно-Сибирского регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности - структурного подразделения АО «ФПК» на должность контролера-ревизора пассажирских поездов Отдела контроля пассажирских перевозок Западно-Сибирского регионального отделения Центра контроля пассажирских перевозок - структурного подразделения АО «ФПК».

Между ФИО2 и ответчиком **** был заключен трудовой договор **, на основании которого был издан приказ ** от **** о приеме ФИО2 на постоянную работу в Отдел ревизий пассажирских поездов Западно-Сибирского отделения Центра внутреннего контроля и аудита - структурного подразделения ОАО «Федеральная пассажирская компания» на должность контролера- ревизора пассажирских поездов 7-го разряда.

Приказом ** от 01 апреля 2021 года ФИО2 был переведен с должности контролера-ревизора пассажирских поездов Отдела контроля пассажирских перевозок Западно-Сибирского регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности - структурного подразделения АО «ФПК» на должность контролера-ревизора пассажирских поездов Отдела контроля пассажирских перевозок Западно-Сибирского регионального отделения Центра контроля пассажирских перевозок - структурного подразделения АО «ФПК».

Приказом АО «ФПК» от 13 марта 2023 года ** «Об изменении организационнофункциональной структуры АО «ФПК»» упразднен Центр контроля качества пассажирских перевозок - структурное подразделение АО «ФПК» с входящими в его состав региональными отделениями, в том числе Западно-Сибирским региональным отделением, и создан Центр мониторинга процессов управления качеством - структурное подразделение АО «ФПК», в составе которого было создано Западно-Сибирское региональное отделение с входящими в его состав отделом/сектором мониторинга соблюдения правил перевозок, отделом/сектором мониторинга качества услуг и отделом/сектором анализа и управления качеством; В соответствии с п.4 данного приказа внесены изменения в штатное расписание Центра контроля, предусматривающие исключение 226 штатных единиц с учетом пункта 1 настоящего приказа. Пунктом 5 приказа утверждено прилагаемое штатное расписание Центра мониторинга. В выписке из перечня изменений в штатном расписании Центра контроля содержится информация о том, что были исключены из штатного расписания 24 штатных единицы в Западно-Сибирском региональном отделении, в том числе 8 штатных единиц контролеров-ревизоров пассажирских поездов (т.1 л.д.50-52).

Согласно утвержденному приказом от **** ** штатному расписанию Центра мониторинга в Западно-Сибирском региональном отделении были введены 15 штатных единиц, в том числе 5 штатных единиц ведущих инженеров Отдела мониторинга соблюдения правил перевозок (т.1 л.д.52-53).

**** был издан приказ №РКП ЗСИБ-3 «О создании Комиссии по рассмотрению преимущественного права» (т.1 л.д.54)

Пунктом 2 приказа установлено, что Комиссия рассматривает преимущественное право и определяет работника, подлежащего переводу, если несколько высвобождаемых работников дали согласие на одну вакантную должность; заседания Комиссии принимаются простым большинством голосов и оформляются протоколом, который передается в кадровое подразделение для подготовки дополнительного соглашения о переводе в течение двух рабочих дней с момента заседания.

Приказом Западно-Сибирского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок - структурного подразделения АО «ФПК» от **** № РКП ЗСИБ-4 были высвобождены без рассмотрения вопроса о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников в соответствии со статьей 179 ТК РФ все работники регионального отделения Центра контроля, в том числе контролеры-ревизоры ФИО1, ФИО2 (т.1 л.д.48-60).

**** ФИО1 было вручено уведомление о предстоящем увольнении по пункту 2 статьи 81 ТК РФ, а также предложены вакантные должности, от которых истец отказался. При этом вакантные должности, указанные штатном расписании ему предложены не были. Данные вакантные должности не были ему предложены и 15 мая, 16 мая, 17 мая, 29 мая, 06 июня, **** (т.1 л.д.69-112).

**** состоялось заседание комиссии, решения которой были зафиксированы протоколом заседания Комиссии **. Согласно данному протоколу преимущественное право на оставление на работе было признано за ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (т.1 л.д.125)

Вопрос о наличии (или отсутствии) преимущественного права на оставление на работе в отношении ФИО1 комиссией не разрешался, вакантная должность ведущего инженера Отдела мониторинга качества пассажирских перевозок, как установлено, работодателем не предлагалась.

**** ФИО1 был уволен в связи сокращением численности или штата работников организации.

**** ФИО2 также было вручено уведомление о предстоящем увольнении по пункту 2 статьи 81 ТК РФ, а также предложены вакантные должности, от которых он отказался. **** ему была предложена вакантная должность ведущего инженера Отдела мониторинга, с которой он согласился.

**** комиссия по рассмотрению преимущественного права приняла решение, что ФИО2 не обладает преимущественным правом на оставление на работе.

**** действие трудового договора от **** было прекращено, а ФИО2 уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Считая увольнение незаконным, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2023 года в иске ФИО1 было отказано.

Решением Бердского городского суда г. Новосибирска от 12.01.2024 в иске ФИО2 было отказано.

Не согласившись с судебными решениями, ФИО1 и ФИО2 подали апелляционные жалобы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2023 года отменено и постановлено новое решение, которым был признан незаконным приказ Центра контроля качества пассажирских перевозок - структурного подразделения АО «ФПК» от 21 июля 2023 года ** о прекращении трудового договора от 01.04.2010 года ** и увольнении ФИО1 21 июля 2023 года с должности контролера-ревизора пассажирских поездов Отдела контроля качества пассажирских перевозок Западно-Сибирского регионального отделения в связи с сокращением численности или штата работников организации. ФИО1 был восстановлен на работе в должности контролера-ревизора пассажирских поездов Отдела контроля качества пассажирских перевозок Западно-Сибирского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок - структурного подразделения АО «ФПК».

Апелляционным определением было установлено, что ФИО1 не была предложена ни одна из пяти вакантных должностей ведущего инженера Отдела мониторинга соблюдения правил перевозок. ФИО1 соответствовал квалификационным требованиям к образованию и опыту работы ведущего инженера, указанным в приказе АО «ФПК» от **** **, поскольку он имеет высшее образование, что подтверждается дипломом ГОУ ВПО «Сибирский государственный университет путей сообщения», из которого следует, что ему присуждена квалификация экономист-менеджер по специальности «Экономика и управление на предприятии (железнодорожный транспорт)», а также необходимый опыт работы, так как с 2010 года он работал в должности, связанной с контролем качества пассажирских перевозок. Временная нетрудоспособность ФИО1, имевшая место с 25 апреля 2023 года по 12 мая 2023 года, не препятствовала ответчику направить истцу по почте или иным образом предложение о вакантных должностях в Центре мониторинга процессов управления качеством и, в случае одновременного волеизъявления ФИО1 и других работников на занятие таких должностей, с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации решить вопрос о том, кого из работников перевести на эти должности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** (т.2 л.д.75-98) решение Бердского городского суда НСО отменено и постановлено новое решение, которым был признан незаконным приказ Центра контроля качества пассажирских перевозок - структурного подразделения АО «ФПК» от **** ** о прекращении трудового договора от **** ** и увольнении ФИО2 **** с должности контролера-ревизора пассажирских поездов Отдела контроля качества пассажирских перевозок Западно-Сибирского регионального отделения в связи с сокращением численности или штата работников организации. ФИО2 был восстановлен на работе в должности контролера-ревизора пассажирских поездов Отдела контроля качества пассажирских перевозок ЗападноСибирского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок - структурного подразделения АО «ФПК».

Апелляционным определением было установлено, что в результате неверно выбранной работодателем методике оценки квалификации работников, произвольному и дискриминационному установлению критериев такой оценки, не учитывающих опыт, в т.ч. продолжительность (стаж) работы на руководящей должности начальника поезда и на должности контролера-ревизора, а также опыт работы, в т.ч. продолжительность (стаж) работы на иных руководящих инженерных должностях, Комиссия пришла к неправомерным выводам о преимущественном праве на оставление на работе за работниками, имеющими незначительный стаж, как на должностях контролера-ревизора, так и на иных должностях, причем замещаемых лишь временно, на период отсутствия работника. В нарушение ст.179 ТК РФ не учел более высокую квалификацию по сравнению с иными претендентами, без законных оснований не признал преимущественное право на оставление на работе и не осуществил его перевод на должность ведущего инженера Отдела мониторинга. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отношении ФИО2 со стороны работодателя имела место дискриминация.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, после восстановления ФИО1 и ФИО2 на работе в должности, которая была сокращена, работодатель повторно провел процедуру увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

ФИО1 **** вручено уведомление о предстоящем увольнении по п.2 ст.81 ТК РФ. ****, ****, ****, **** ему предложены вакантные должности, в числе которых должность ведущего инженера Отдела мониторинга соблюдения правил перевозок регионального отделения Центра мониторинга, не была предложена (т.3 л.д.64, 77-138).

ФИО2 **** вручено уведомление о предстоящем увольнении по п.2 ст.81 ТК РФ. **** ФИО2 также были предложены вакантные должности, в числе которых должность ведущего инженера Отдела мониторинга соблюдения правил перевозок регионального отделения Центра мониторинга, не была предложена (т.2 л.д.99-107).

На основании приказа от **** ** действие трудового договора от **** прекращено, ФИО1 был уволен в связи сокращением численности или штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании приказа ** от **** действие трудового договора от **** прекращено, ФИО2 был уволен в связи сокращением численности или штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что ответчиком не устранены нарушения трудового законодательства, которые были установлены Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда при рассмотрении дел по искам ФИО1 и ФИО2, а именно, то, что ФИО1 не была предложена ни одна из пяти вакантных должностей ведущего инженера Отдела мониторинга соблюдения правил перевозок, при этом, он соответствовал квалификационным требованиям к образованию и опыту работы ведущего инженера, указанным в приказе АО «ФПК» от **** **; а за ФИО2 без законных оснований не признано преимущественное право на оставление на работе и не осуществлен его перевод на должность ведущего инженера Отдела мониторинга. Работники были формально восстановлены на прежней должности, а по факту ответчик лишил работников возможности трудиться в АО «ФПК» на должности ведущего инженера Отдела мониторинга соблюдения правил перевозок.

Судебные решения ответчиком не исполнены, трудовые права ФИО1 и ФИО2 не восстановлены.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.(Постановление Конституционного Суда РФ от **** **- П).

Поскольку в рассматриваемом деле участвуют те же лица, обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, не доказываются и не подлежат оспариванию.

В соответствии с частью первой статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконными решения комиссии по рассмотрению преимущественного права, оформленные протоколом заседания комиссии ** и **; признания незаконными приказов о переводе работников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, за которыми безосновательно признано преимущественное право на оставление на работе; спорные должности должны считаться вакантными и предложенными, в том числе ФИО1 и ФИО2; признании незаконными приказов о прекращении трудового договора с ФИО1, ФИО2, увольнении и восстановлении их в должности контролера- ревизора пассажирских поездов Отдела контроля качества пассажирских перевозок ; обязать ответчика при проведении процедуры увольнения в связи с сокращением численности или штата работников предложить ФИО1 и ФИО2 вакантную должность ведущего инженера Отдела мониторинга соблюдения правил перевозок Западно-Сибирского регионального отделения Центра мониторинга процессов управления качеством - структурного подразделения АО «ФПК».

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске ФИО1 и ФИО2 срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконными решения комиссии и приказов о переводе работников.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассматривая заявление ответчика, суд считает, что ФИО1 установленный ч.1 ст.392 ТК РФ срок не пропустил, так как копии протоколов в полном объеме ему не были вручены, а копии приказов о переводе работников ему не вручались, кроме того, о нарушении своих прав он узнал после восстановления его на работе при вручении **** уведомления о предстоящем сокращении, иск предъявлен ****.

ФИО2 также не пропустил срок, поскольку на момент увольнения **** копии решений комиссии ему не вручались, с ними он не был ознакомлен; выписку из протокола, в которой отсутствовали оценка квалификации и сравнительный анализ иных работников, он получил почтовой корреспонденцией ****. Не согласившись с увольнением, он **** обратился в Бердский городской суд с иском, в материалы дела ответчиком были представлены копии протоколов комиссии, приказы о переводе работников не приобщались к материалам дела. Как указано выше, апелляционным определением суда вышестоящей инстанции от **** ФИО2 был восстановлен на работе. **** ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении, соответственно, с этого времени он узнал о нарушении своих прав, с иском в суд обратился ****.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего выплате истцу, суд исходит из требований ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от **** **.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно представленному стороной истца расчету среднедневная заработная плата ФИО1 составила 5512,12 руб.; среднедневная заработная плата ФИО2- 5023,53 руб.; ФИО1 было выплачено выходное пособие в общей сумме 249 236,02 руб.; ФИО2 выплачено выходное пособие в размере 220 517,66 руб. (т.4 л.д.175).

С расчетом среднедневного заработка ответчик согласился.

В пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 131 100,26 руб. ((69 рабочих дней х 5512,12) - 249 236,02).

В пользу ФИО2 подлежит взысканию с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 45 211,77 руб. ((31 рабочий день х 5023,53)- 110 517,66

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина составляет сумму 8378,35 руб., которая подлежит взысканию с АО «ФПК» в доход местного бюджета.

На основании ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными (недействительными) решения созданной в Западно- Сибирском региональном отделении Центра контроля качества пассажирских перевозок - структурном подразделении Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» комиссии по рассмотрению преимущественного права на вакантные должности высвобождаемых работников, оформленные протоколом заседания комиссии ** от ****, протоколом заседания комиссии ** от ****.

Признать незаконными:

- приказ ** от **** о переводе ФИО3,

приказ ** от **** о переводе ФИО4,

приказ ** от **** о переводе ФИО5,

приказ ** от **** о переводе ФИО6,

приказ ** от **** о переводе Чупина Олега Геннадьевича

на должность ведущего инженера Отдела мониторинга соблюдения правил перевозок Западно-Сибирского регионального отделения Центра мониторинга процессов управления качеством - структурного подразделения Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания».

Признать незаконным приказ Западно-Сибирского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок - структурного подразделения АО «Федеральная пассажирская компания» от **** ** о прекращении трудового договора от **** ** с работником и увольнении ФИО1 с **** с должности контролера-ревизора пассажирских поездов Отдела контроля качества пассажирских перевозок Западно- Сибирского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок — структурного подразделения АО «Федеральная пассажирская компания» в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Восстановить ФИО1 на работе в должности контролера- ревизора пассажирских поездов Отдела контроля качества пассажирских перевозок Западно-Сибирского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок - структурного подразделения АО «Федеральная пассажирская компания».

Обязать Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» при проведении процедуры увольнения ФИО1 в связи с сокращением численности или штата работников предложить ему вакантную должность ведущего инженера Отдела мониторинга соблюдения правил перевозок Западно-Сибирского регионального отделения Центра мониторинга процессов управления качеством - структурного подразделения Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания».

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 131 100,26 руб..

Решение суда в части в части взыскания с АО «ФПК» в пользу ФИО1 заработной платы за три месяца за период с **** по **** в размере 109 051,78 руб. и о восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Признать незаконными (недействительными) решения созданной в Западно- Сибирском региональном отделении Центра контроля качества пассажирских перевозок - структурном подразделении Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» комиссии по рассмотрению преимущественного права на вакантные должности высвобождаемых работников, оформленные протоколом заседания комиссии ** от ****, протоколом заседания комиссии ** от ****.

Признать незаконными:

- приказ ** от **** о переводе ФИО3,

приказ ** от **** о переводе ФИО4,

приказ ** от **** о переводе ФИО5,

приказ ** от **** о переводе ФИО6,

приказ ** от **** о переводе Чупина Олега Геннадьевича

на должность ведущего инженера Отдела мониторинга соблюдения правил перевозок Западно-Сибирского регионального отделения Центра мониторинга процессов управления качеством - структурного подразделения Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания».

Признать незаконным приказ Западно-Сибирского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок - структурного подразделения АО «Федеральная пассажирская компания» от **** ** о прекращении трудового договора от **** ** с работником и увольнении ФИО2 с **** с должности контролера-ревизора пассажирских поездов Отдела контроля качества пассажирских перевозок Западно- Сибирского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок - структурного подразделения АО «Федеральная пассажирская компания» в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Восстановить ФИО2 на работе в должности контролера- ревизора пассажирских поездов Отдела контроля качества пассажирских перевозок Западно-Сибирского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок - структурного подразделения АО «Федеральная пассажирская компания».

Обязать Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» при проведении процедуры увольнения ФИО2 в связи с сокращением численности или штата работников предложить ему вакантные должности ведущего инженера Отдела мониторинга соблюдения правил перевозок Западно-Сибирского регионального отделения Центра мониторинга процессов управления качеством - структурного подразделения Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания».

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 45 211,77 руб..

Решение суда в части в части взыскания с АО «ФПК» в пользу ФИО2 заработной платы в размере 45 211,77 руб. и о восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «ФПК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8378,35 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья Л.В.Кузьменко

Решение суда в окончательной форме принято 31.01.2025