Апелляционное постановление № 10-20/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 10-20/2021

Мировой судья материал №

Чирков Д.А. 04/17 – 0001/78/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2021 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Климовой Т.Л.

при секретаре Ельчаниновой Н.М.

при помощнике судьи Силагадзе Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 16 апреля 2021 года, которым удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании процессуальных издержек в порядке исполнения приговора мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 24 мая 2019 года, удовлетворено, взысканы процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в пользу ФИО3 с ФИО1 в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, с ФИО2 в размере 180 000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей, заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1 и ФИО2 в пределах заявленных материальных требований оставлено без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 24 мая 2019 года ФИО1 и ФИО2 осуждены по ч.1 ст.1701 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях на срок 1 год, ФИО2 - в виде штрафа в доход государства в размере 130 000 рублей. Апелляционным постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13.08.2019 года указанный приговор изменен, ФИО1 и ФИО2 освобождены от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

17.10.2019 года потерпевший Барановский А.В. обратился на судебный участок № 6 Дзержинского района г. Оренбурга с письменным заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в его пользу 380 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с понесенными расходами по выплате вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату Чебаненко Ю.А., о наложении ареста на имущество указанных лиц в целях обеспечения заявленных требований.

Постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 16.04.2021 года заявление ФИО3 удовлетворено. В пользу последнего взысканы процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего с ФИО1 в размере 200 000 рублей, с ФИО2 – 180 000 рублей, заявление ФИО3 о наложении ареста на имущество ФИО1 и ФИО2 в обеспечительных целях в пределах заявленных материальных требований оставлено без рассмотрения.

Осужденный ФИО1, не согласившись с данным постановлением, принес апелляционную жалобу, указав, что вынесено оно с существенным нарушением норм процессуального закона, поскольку взыскание с осужденных процессуальных издержек напрямую в пользу потерпевшего ФИО3 противоречит требованиям закона, так как расходы потерпевшего на представителя являются процессуальными издержками, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Апеллянт так же ссылается на то, что с учетом норм процессуального права, правовых позиций Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ размер таких издержек должен определяться судами с применением общих принципов права (справедливости, равенства, разумности, необходимости, вынужденности, оправданности), также допускается снижение их размера до разумных пределов, кроме того, необходимо исходить из конкретных обстоятельств уголовного дела и данных об имущественном положении осужденных, что дает основание признавать их имущественно несостоятельными либо снижать размер взыскиваемых расходов. Указанные положения норм права не были применены мировым судьей. Необоснованно оставлены без внимания и оценки материалы дела, подтверждающие, что адвокат потерпевшего одновременно оказывала юридические услуги в рамках этого уголовного дела юридическому лицу ООО «УралНефтеСтрой», руководителем и учредителем которого являлся Барановский А.В., в связи с чем остались неустранимы сомнения в части финансирования оплаты услуг адвоката личными средствами потерпевшего ФИО3 также не учтено, что фабула дела заключается в одном преступлении небольшой тяжести, ФИО4 был отстранен от должности всего на 10 дней, что не является существенными последствиями, хотя влияет на объем и характер оказываемых юридических услуг потерпевшему. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы о чрезмерной завышенности суммы процессуальных издержек исходя из принципов необходимости, оправданности, исследованных в судебном заседании доказательств, так как большинство документов, на которые обращала внимание представитель потерпевшего, не относятся к рассматриваемому преступлению. Так же судом необоснованно не исключены из объема работы представителя те дни судебного заседания в судах первой и апелляционной инстанциях, когда осужденные не присутствовали по уважительной причине, по болезни, что подтверждено медицинскими документами, в связи с чем судебное заседание не производилось. Считает, что по делу имелись основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек полностью или частично в соответствии со ст. 132 УПК РФ, на которые он ссылался, а именно: <данные изъяты> что подтверждено им документально, однако в постановлении суда не нашли отражение и оценки, что является нарушением закона и его прав. Полагает, что в силу возраста и состояния здоровья, его имущественное положение не может улучшиться, в связи с чем указанные обстоятельства служат основанием для признания его имущественно несостоятельным, что необоснованно не усмотрено судом. Мировой судья в постановлении при определении размера процессуальных издержек, указав, что учитывает имущественное положение осужденных, при этом фактически не приводит никаких обстоятельств в подтверждение этого выводы, при этом не учел его, поскольку взыскал всю запрашиваемую сумму с осужденных. Полагает, что в данном случае имеется существенное противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частью обжалуемого постановления.

Ссылаясь на то, что суд недостаточно учел все обстоятельства дела, его имущественное положение, просит отменить постановление мирового судьи и вынести решение с учетом доводов его жалобы.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, осужденная ФИО1 принесла апелляционную жалобу по аналогичным доводам, в которой в качестве фактических и правовых оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек полностью или частично ссылается на <данные изъяты> полагает указанное обстоятельство служит основанием для признания её имущественной несостоятельности. Кроме того, учитывая незначительную разницу в сумме, взысканной с осужденных в пользу ФИО3, суд недостаточно учел характер вины и степень ее ответственности. Просит отменить постановление мирового судьи и вынести решение с учетом доводов её жалобы

Осужденные ФИО1 и ФИО2, защитники – адвокаты Филянина В.И., Евсейчик О.В., Зырянов А.Н., Панова В.М., Тихомирова Т.А., Караськин И.Г., Шарифов М.Ф.о., Барановский А.В., представители ФИО5, Чебаненко Ю.А., прокурор Дзержинского района г. Оренбурга в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Барановский А.В. в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. ФИО1 и ФИО2 в письменных заявлениях просили рассмотреть жалобу без их участия, поддержав доводы жалобы.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г. Оренбурга от 16.04.2021 года, подлежащим отмене, ввиду неправильного применения норм уголовно-процессуального закона, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из статей 389.9, ч.1 ст.389.19. УПК РФ cуд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При этом суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Часть 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть адвокат.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов.

Исходя из изложенного и положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Соответственно, предусмотренный ч. 1 ст. 132 УПК РФ вопрос о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного либо о возмещении их за счет средств федерального бюджета, может быть разрешен судом лишь после возникновения указанных издержек.

Основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционной инстанции являются, в том числе существенное нарушение уголовно процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).

В силу статьи 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что понесенные потерпевшим расходы, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю являются процессуальными издержками на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Однако как следует из постановления мирового судьи, взыскав с ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО3 процессуальные издержки в виде расходов, понесенных потерпевшим в связи с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 380 000 рублей, суд не принял во внимание, что данные расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

В связи с чем, требования уголовно – процессуального закона, изложенные в статье 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда было нарушено.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" расходы потерпевшего на участие представителя относятся к судебным издержкам в случае подтверждения соответствующими документами при условии их необходимости и оправданности.

Таким образом, заявление ФИО3 о взыскании процессуальных издержек с осужденных К-вых не противоречит требованиям закона.

Как следует из представленных материалов, представитель потерпевшего - адвокат Чебаненко Ю.А. принимала активное участие в ходе проводимой проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, что подтверждается рядом представленных ею жалоб и ходатайств, в период предварительного следствия с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>, в 22 судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, а также в 9 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

На представление интересов в суде потерпевшим ФИО3 было заключено соглашение с адвокатом Чебаненко ЮА.

Соглашением от 17.08.2017г., сумма вознаграждения адвокату Чебаненко Ю.А., по представлению и защите интересов ФИО3 в правоохранительных органах в ходе предварительного расследования, за исполнение поручения составила 150 000 рублей, что подтверждается квитанцией <Номер обезличен> от 01.07.2019г. на указанную сумму, которая приобщена к материалу (т. 2 л. д. 82).

В соответствии с соглашением от 24.12.2018г., сумма вознаграждения адвокату Чебаненко Ю.А., по представлению и защите прав потерпевшего ФИО3 в суде первой инстанции по уголовному делу по обвинению ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, установлена в 150 000 рублей. Указанная сумма оплачена ФИО3 по квитанции <Номер обезличен> от 08.07.2019г. в Оренбургскую областную коллегию адвокатов (т. 2 л. д. 83-84).

Соглашением от <Дата обезличена>, установлена сумма вознаграждения по представлению и защите прав потерпевшего ФИО3 в суде второй инстанции по указанному выше уголовному делу в размере 80000 рублей, которая внесена согласно квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в Оренбургскую областную коллегию адвокатов (т. 2 л. д. 85).

Факт внесения ФИО3 денежных подтверждается справкой <...> коллегии адвокатов <Номер обезличен> от 16.10.2019г., согласно которой в июле, октябре 2019г. в кассу коллегии для адвоката Чебаненко Ю.А. по квитанциям <данные изъяты> поступило денежных средств на сумму 380000 рублей от ФИО3 (т. 2 л. д. 86)

Согласно акту выполненных работ от <Дата обезличена> в соответствии с вышеуказанными соглашениями адвокатом Чебаненко ЮА. выполнен весь комплекс работ, указанный в условиях соглашений квитанций, а именно: оказывала юридическую помощь, давая консультации и справки по правовым вопросам в устной форме, подавала жалобы в период доследсвтенной проверки в органы прокуратуры УМВД, СУ СК по <...>, участвовала в следственных действиях, составляла жалобы, ходатайства, знакомилась с материалами уголовного дела, участвовала в заседаниях первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, заявляла ходатайства, выступала в прениях, принимала участие в заседаниях второй инстанции, где заявляла ходатайства, выступала в прениях. На протяжении всего времени оказывала юридические консультации (Т. 2 л. д. 107).

Вознаграждение адвоката, указанное в соглашениях соответствует Рекомендациям палаты Оренбургской области от 26.08.2016 года, объему проделанной работы представителем потерпевшего.

При определении размера возмещения, суд принимает во внимание объем фактического участия представителя потерпевшего по делу, оказанных ею потерпевшему услуг, сложность дела, и считает запрашиваемый в ходатайстве размер возмещения оправданным и необходимым.

Таким образом, ФИО3 фактически понесены расходы в сумме 380 000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю, которые являются процессуальными издержками, и у потерпевшего имеется право на возмещение указанных расходов за счет средств федерального бюджета.

При этом процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Части 6, 7 ст. 132 УПК РФ предусматривают, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

ФИО6 и ФИО2 полагают, что у суда имеются все основания для освобождения их от уплаты процессуальных издержек полностью либо частично. При этом ФИО6 в качестве таковых указывает <данные изъяты>

ФИО2 просит учесть наличие <данные изъяты>, признать ее имущественно несостоятельной.

Имущественная несостоятельность осужденных не установлена.

Отсутствие денежных средств или иного имущества не является достаточным условием признания их имущественно несостоятельными.

ФИО1 получает пенсию, ФИО2 является трудоспособной, может быть трудоустроена.

Учитывая характер вины, степень ответственности за преступление, имущественное положение осужденных суд взыскивает процессуальные издержки в доход государства с ФИО6 в сумме 200 000 рублей, с ФИО2 в сумме 180 000 рублей.

Суд принимает во внимание наличие у ФИО6 <данные изъяты> у ФИО2 - <данные изъяты>, но не расценивает данные обстоятельства, как основания для освобождения осужденных полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Заявление ФИО3 в части наложения ареста на имущество ФИО1 и ФИО2 в обеспечительных целях в пределах заявленных материальных требований, суд приходит к выводу, о том, что действующим уголовно-процессуальным законодательством в рамках рассмотрения вопросов в порядке исполнения судебного приговора механизм обеспечения требований потерпевшего имущественного характера отсутствует, в связи с чем не разрешается судом по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п.2 ст.389.15, 389.17, п.6 ч.1 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобы ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 16.04.2021 года о взыскании процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в пользу ФИО3 с ФИО1 в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, с ФИО2 в размере 180 000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей, об оставлении без рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1 и ФИО2 в пределах заявленных материальных требований – отменить.

Возместить ФИО3 расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению судебного департамента в Оренбургской области.

Указанную сумму перечислить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, связанную с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Взыскать с ФИО2 в доход государства сумму в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, связанную с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Заявление ФИО3 о наложении ареста на имущество ФИО1 и <ФИО>33 в обеспечительных целях в пределах заявленных материальных требований – оставить без рассмотрения.

Ходатайство потерпевшего ФИО3 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления.

Судья Дзержинского районного суда

г. Оренбурга: Т.Л. Климова