Решение № 2-139/2021 2-139/2021~М-31/2021 М-31/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-139/2021

Дело № 2-139/2021

64RS0036-01-2021-000091-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой И.А.,

при секретаре Агафоновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «100 ТОНН МОНТАЖ» к ФИО1 ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «100 ТОНН МОНТАЖ» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 136 407 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 был принят на работу в ООО «100 ТОНН МОНТАЖ» по трудовому договору № С№ от ДД.ММ.ГГГГ на должность монтажника технологического оборудования.

Согласно приказу №/у от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. За период работы ответчику под отчет были выданы денежные средства в размере 331 900 руб., что подтверждается платежными поручения и реестрами на перечисления, исполненные банком.

В ходе бухгалтерской проверки ДД.ММ.ГГГГ выявлено отсутствие от ответчика отчетных документов на сумму 136 407 руб. ответчик отчитался за расход подотчетных денежных средств только на сумму 195 493 руб. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительным органом истца решено привлечь ответчика к материальной ответственности про данному факту. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос объяснений (претензия) №, которая получена согласно сведениям Почты России ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без ответа.

Представитель истца, ответчик ФИО2 будучи извещенными о времени и места рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ответчик ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основанием материальной ответственности сторон трудового договора является материальный ущерб, причиненный одной стороной трудового договора другой стороне этого договора. Соответственно, наличие имущественного ущерба - обязательное условие материальной ответственности (нет ущерба - нет материальной ответственности). Упущенная выгода, то есть неполученные доходы, которые работодатель получил бы, если бы его право не было нарушено, взысканию с работника не подлежат.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в ООО «100 тонн сервис», в должности монтажника технологического оборудования.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № принято решение привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности в размере 138 922 руб. за не предоставление отчетных документов.

Как следует из представленных в материалы дела реестров и платежных поручений ФИО2 выдавались под отчет денежные средства в период его работы в ООО «100 тонн монтаж», то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а также до указанной даты, начиная с 2018 года, а именно:

На основании реестра № от ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб., реестра № от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., реестра № от ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., реестра № от ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., реестра № от ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., реестра № от ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., реестра № от ДД.ММ.ГГГГ – 21 000 руб., реестра № от ДД.ММ.ГГГГ – 23 000 руб., реестра № от ДД.ММ.ГГГГ – 12 600 руб., реестра № от ДД.ММ.ГГГГ – 9 800 руб., реестра № от ДД.ММ.ГГГГ – 4 900 руб., реестра № от ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 руб., реестра № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 100 руб., реестра № от ДД.ММ.ГГГГ – 24 000 руб., реестра от ДД.ММ.ГГГГ – 27 200 руб., реестра № от ДД.ММ.ГГГГ – 7 200 руб., реестра № от ДД.ММ.ГГГГ – 3 600 руб., реестра № от ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., реестра № от ДД.ММ.ГГГГ – 18 200 руб., реестра № от ДД.ММ.ГГГГ – 9 100 руб., реестра № от ДД.ММ.ГГГГ – 9 100 руб., реестра № от ДД.ММ.ГГГГ – 5 600 руб., реестра № от ДД.ММ.ГГГГ – 21 000 руб., реестра № от ДД.ММ.ГГГГ – 24 000 руб., реестра № от ДД.ММ.ГГГГ – 11 200 руб., реестра № от ДД.ММ.ГГГГ – 28 600 руб., реестра № от ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 руб.

Оснований для передачи ответчику денежных средств в период до ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Указанные суммы не нашли полного отражения в авансовых отчетах, представленных ФИО2, в связи с чем истцом заявлены требования о возврате части указанной суммы. При этом из авансовых отчетов следует, что денежные средства на основании реестров выдавались ФИО2 в связи с командировками.

Однако истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ФИО2 материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, в том числе вина ФИО3 в нанесении работодателю действительного ущерба в сумме 136 407 руб., сам факт наличия такого ущерба.

Обществом не представлено доказательств, каким образом им установлен нанесенный ФИО3 материальный ущерб в указанной сумме, сведений об инвентаризации подотчетных денежных средств. Не представлены также сведения о проведении проверки по факту недостачи денежных средств, о создании комиссии по установлению размера причиненного им ущерба и причин его возникновения, а также сведения об ознакомлении ФИО3 с результатами проверки.

Кроме того, заключение с ФИО3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности является неправомерным.

В соответствии с пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Из трудового договора следует, что ФИО2 принят на должность монтажника технологического оборудования, которая не поименована в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком материального ущерба, его вины в причинении ущерба, а также соблюдении процедуры привлечения работника к полной материальной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «100 ТОНН МОНТАЖ» к ФИО1 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.

Срок изготовления мотивированного решения суда 02 апреля 2021 года.

Судья И.А. Шутова