Апелляционное постановление № 22-1026/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 4/1-35/2025

Председательствующий – Воронина Т.И. (материал №4/1-35/2025)

УИД:32RS0030-01-2025-000165-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1026/2025
11 сентября 2025 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Акулиной И.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Суражского районного суда Брянской области от 30 мая 2025 года, которым представление начальника <адрес> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области М.О.С. в отношении осужденного

ФИО1, <данные изъяты>

удовлетворено, отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Суражского районного суда Брянской области от 26 февраля 2024 года, ФИО1 направлен для отбывания неотбытой части наказания по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 23 ноября 2016 года (с учетом апелляционного постановления Брянского областного суда от 25 августа 2024 года) на 1 год 8 месяцев 26 дней в исправительную колонию строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Решен вопрос о сроке отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 23 ноября 2016 года ФИО1 осужден по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничением и возложением обязанности, обозначенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 25 августа 2023 года неотбытая часть наказания по приговору от 23 ноября 2016 года в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца 27 дней заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Постановлением Суражского районного суда Брянской области от 26 февраля 2024 года ФИО1 освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 26 дней. На осужденного возложены следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по избранному месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Фактически освобожден из УФИЦ <адрес> УФСИН России по Брянской области 13 марта 2024 года.

Обратившись в суд с представлением об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы, начальник <адрес> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области указал, что осужденный 23 марта 2025 года совершил административное правонарушение, за что привлечен к административной ответственности.

Постановлением Суражского районного суда Брянской области от 30 мая 2025 года представление начальника <адрес> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области в отношении ФИО1 удовлетворено, в соответствии с п.«а» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1, полагая о необоснованности постановления, считает, что суд пришел к преждевременному выводу об отмене условно-досрочного освобождения, сославшись лишь на одно нарушение общественного порядка, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности, при этом не учел, что с момента постановки и на учет в уголовно-исполнительную инспекцию за весь период условно-досрочного освобождения иных нарушений не допускал, оплатил административный штраф в размере 500 рублей, страдает рядом хронических заболеваний, в связи с чем нахождение его в местах лишения свободы крайне нежелательно в связи с отсутствием объективной возможности получения полноценного лечения и профилактики имеющихся заболеваний. По мнению осужденного, постановление о привлечении его к административной ответственности, хотя и не было обжаловано в установленном законом порядке, составлено с существенными нарушениями, в частности, видеофиксация правонарушения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения не производилось, факта отказа от прохождения освидетельствования при составлении протокола также не зафиксировано. Просит постановление отменить.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Суражского района Брянской области Володченко А.П. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда подлежащим отмене на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении представления УИИ об отмене условно-досрочного освобождения соблюдены не были.

В соответствии с п.«а» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

В связи с чем данная норма дает право, но не обязывает суд отменять условно-досрочное освобождение даже при наличии указанных в законе обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что обязательная отмена условно-досрочного освобождения предусмотрена лишь в случае совершения тяжкого или особо тяжкого преступления, а в случае административного взыскания решается по усмотрению суда.

При этом по смыслу закона суд при оценке сведений о нарушении осужденным требований условно-досрочного освобождения должен учитывать также и поведение осужденного в остальной период условно-досрочного освобождения, наличие или отсутствие злостного уклонения от обязанностей, результаты исполнения требований уголовно-исполнительной инспекции и прочие обстоятельства, в связи с чем формальный факт привлечения к административной ответственности не влечет отмену условно-досрочного освобождения.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено исследованными в судебном заседании материалами 13 марта 2024 года ФИО1 разъяснены положения ст.79 УК РФ, о чем отобрана соответствующая подписка, выдана памятка, доведены дни явки в <адрес> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области, осужденный предупрежден об ответственности за нарушение порядка отбывания наказания, а также за нарушение общественного порядка.

23 марта 2025 года ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок (распивал алкогольные напитки в общественном месте), за что постановлением заместителя начальника ОП «<адрес>» МО МВД России «<адрес>» УМВД России по Брянской области от 7 апреля 2025 года, вступившим в законную силу 18 апреля 2025 года, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, который осужденным оплачен.

В то же время согласно регистрационному листу осужденный ФИО1 с 1 апреля 2024 года по 5 мая 2025 года ежемесячно являлся на регистрацию, нарушений не допускал.

С осужденным ФИО1 ежемесячно проводились профилактические беседы, а также проверки по его месту жительства, вплоть до 3 марта 2025 года, по результатам которых установлено, что обязанности, возложенные на него судом, он не нарушает. При смене места жительства осужденный также всегда уведомлял УИИ.

Несмотря на то, что осужденный совершил одно административное правонарушение, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены условно-досрочного освобождения не имеется, поскольку совершение административного правонарушения является единичным, обязанности, возложенные на него судом, осужденный исполнял. Каких-либо сведений о допущении осужденным ФИО1 иных нарушений порядка отбытия наказания не представлено.

При таких обстоятельствах безусловных оснований полагать, что осужденный злостно игнорирует требования суда, не имеется.

Согласно ст.389.23 УПК РФ, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку единократное привлечение осужденного ФИО1 к административной ответственности в отсутствие иных сведений о нарушении им порядка отбывания условно-досрочного освобождения не свидетельствует о злостности уклонения от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, то суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда первой инстанции и принимает новое решение об отказе в удовлетворении представления начальника <адрес> МФ УИИ УФСИН России по Брянской области М.О.С.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Суражского районного суда Брянской области от 30 мая 2025 года в отношении ФИО1 отменить и принять новое решение.

В удовлетворении представления начальника <адрес> МФ УИИ УФСИН России по Брянской области М.О.С. об отмене условно-досрочного освобождения в отношении осужденного ФИО1 отказать.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО1 отменить, из-под стражи его освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова