Приговор № 1-156/2019 1-17/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-156/2019

Дело № 1-17/2020

УИД № 24RS0021-01-2019-000870-92


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Иланский 05 февраля 2020 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.,

при секретаре Буховцовой С.Д.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Иланского района Красноярского края Автайкина С.В.

подсудимого ФИО5,

защитника в лице адвоката Коваленко Л.С., представившей удостоверение № и ордер № от 09.01.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, на воинском учете не состоящего, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по настоящему делу под стражей не содержащегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут у ФИО5 находящегося у <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Осуществляя свои преступные корыстные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут, подошел к забору <адрес> края, перелез через него в ограду вышеуказанного дома, где применяя физическую силу, дернул входную дверь, ведущую в дом, при этом вырвав пробой, на котором держался навесной замок. После чего, ФИО5, через входную дверь незаконно проник в жилое помещение <адрес> края, прошел в зальную комнату и подошел к тумбе, с которой тайно похитил телевизор «<данные изъяты> стоимостью 1 400 рублей.

С похищенным телевизором <данные изъяты> ФИО5 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным в своих личных, корыстных целях, по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 1 400 рублей.

Подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, однако от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ. Положения п.3, ч.4, ст.47 УПК РФ подсудимому разъяснены.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО5 данными им на предварительном следствии, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, помнит этот день, так как это был последний день месяца ДД.ММ.ГГГГ, с утра к нему в гости пришел ФИО1, с которым они купили спиртное, которое начали вдвоем употреблять в прихожей комнате его дома. У него в доме с ФИО1 они были вдвоем, и к ним никто не приходил. ДД.ММ.ГГГГ, около № часов в процессе распития спиртного у них закончились сигареты. Он поискал дома сигареты, но не найдя сигарет, примерно в № часов № минут, он посмотрел на часы, когда выходил из дома, решил сходить на улицу и у прохожих попросить закурить, так как денег у него своих не было, чтобы купить. Находящемуся у него в гостях ФИО1, он сказал, что скоро придет и вышел из дома. ФИО1 оставался у него в доме один. Он не сказал ФИО1, куда он пошел. После того, как он вышел на улицу, он пошел от своего дома по <адрес>, в сторону возрастания нумерации домов. Навстречу ему никто из прохожих не попался. Проходя мимо <адрес>, он решил постучаться в данный дом и попросить закурить. Подошел к этому дому, так как рядом с этим домом были нежилые дома. Он не знал, кто проживает в данном доме. Подойдя к дому, он прошел в палисадник и постучался в окно, но из дома никто не вышел. Он понял, что в доме никого нет, оглядевшись, он понял, что следов и натоптанной тропы к воротам дома нет. ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут находясь возле <адрес>, он решил проникнуть в вышеуказанный дом, чтобы что-нибудь из него ценное похитить. Что именно он хотел похитить, он на тот момент не знал, так как не знал, какое имущество находится в доме, потому что в данном доме он никогда ранее не бывал. Он дернул калитку в воротах, но она была закрыта на внутренний замок, ворота были плотно закрыты. Тогда он перелез через крышу углярки, справой стороны от ворот и оказался во дворе дома. Затем он подошел к входной двери, которая была закрыта на навесной замок. Он поднялся на крыльцо и силой дернул несколько раз входную деревянную дверь, ножка металлического пробоя вырвалась и вместе с замком упала на крыльцо, замок не повредился. Открыв дверь, он прошел в дом через сенцы. Затем он зашел в прихожую дома, где прямо располагалась кухня, а он прошел влево из прихожей в комнату. Было видно, что в доме давно не топили, вероятно не жили, но вещи в доме были. В том числе пройдя в комнату, он между двух окон на тумбочке увидел телевизор, который решил похитить и забрать себе, у него дома телевизора не было. Он подошел к тумбочке на котором стоял телевизор <данные изъяты>, снял с телевизора салфетку и фотографию, которые положил на рядом стоящий стол и похитив телевизор вынес его из дома. Находясь в ограде <адрес>, он открыл деревянную палку и, убрав брусок, которым подпирались ворота изнутри, он открыл ворота, так как калитка была закрыта на внутренний замок и ушел к себе домой похитив телевизор <данные изъяты> решив взять его себе, чтобы смотреть, так как у него своего телевизора не было. В момент, когда он нес телевизор по <адрес>, возвращаясь домой, его никто не видел. ФИО1 он не стал говорить, что он украл телевизор. При вопросе ФИО1, где он взял телевизор, он ему ответил, что это не его дело. ФИО1 не знал, что телевизор он украл. Затем они еще немного с ФИО1 выпили спиртного, после чего последний ушел домой. О том, что он совершил кражу телевизора, он никому не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ, к нему приехали сотрудники полиции, которые стали с ним разговаривать про кражу телевизора, он рассказал, что кражу телевизора из <адрес> совершил он. Кражу он совершил в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезвым, он бы ни за что не совершил данную кражу. Он участвовал в проверке показаний на месте с защитником и с участием потерпевшей, перед потерпевшей он извинился. Ему известно, что телевизор <данные изъяты>, который он выдал сотрудникам полиции, возвращен потерпевшей, в целях возмещения ущерба потерпевшей. Поэтому ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме. Свою вину в совершении кражи телевизора <данные изъяты> из <адрес>, признает полностью, в содеянном раскаивается /л.д.76-79, 100-103/. Оглашенные показания подтвердил полностью.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 данными ею на предварительном следствии, которая показывала, что ей в наследство от родителей достался частный одноэтажный деревянный дом по адресу: <адрес>, который полностью пригоден для проживания. В связи с тем, что с супругом проживают в квартире, с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> они используют как дачный участок, а именно садят и обрабатывают огород в <адрес>. Несмотря на то, что они в <адрес> не проживают, они как в летний период, так и в зимний следят за домом. В доме имеется печь, электричество, вся необходимая для проживания мебель и посуда. У неё есть брат ФИО2, с которым они находятся в хороших родственных отношениях. ФИО2 имеет доступ в дом их родителей по адресу: <адрес>, однако он живет в своем частном доме, в связи с чем он не ходит в дом родителей, последний раз приходил ДД.ММ.ГГГГ. Её супруг ФИО3 ходил в <адрес> после ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, чтобы набрать картофель, который они хранят в подвале вышеуказанного дома. В доме и в ограде было все в порядке. ДД.ММ.ГГГГ, она с супругом ФИО3 пришла очередной раз в <адрес>, они и обнаружили, что ворота в ограду были приоткрыты, но ворота у них закрываются на деревянную палку изнутри и дополнительно были укреплены в месте зазора между палкой и воротами изнутри дополнительным деревянным бруском, чтобы ворота крепко были закрыты и не расшатывались. На калитке имелся внутренний замок, который поврежден не был. Её супруг ФИО3, когда приходил последний раз в дом, то ворота были закрыты. Повреждений на воротах не было, они могли быть открыты только с внутренней стороны ограды дома. Пройдя в ограду дома, они обнаружили, что дверь с улицы в холодные сени просто прикрыта, замок с двери сорван и находится на крыльце, а часть пробоя вырвана. В доме они все осмотрели, порядок нарушен не был, но на тумбочке, расположенной в зальной комнате отсутствовал телевизор «Panasonic », диагональю 51 см., то есть был похищен, который находился в рабочем состоянии. Кроме телевизора <данные изъяты>, из дома более ничего похищено не было. В настоящее время она ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость телевизора «Panasonic », с учетом износа на момент совершения его хищения составляет 1400 рублей. С заключением эксперта она полностью согласна. В связи с тем, что принадлежащий ей телевизор «Panasonic» был найден сотрудниками полиции, в настоящее время ей телевизор «Panasonic » был возвращен под сохранную расписку. Она участвовала при осмотре телевизора «Panasonic», который опознала по имеющемуся номеру, на телевизоре совпадающему с номером указанным в документах на телевизор, а также по форме, цвету. От сотрудников полиции ей стало известно, что телевизор «Panasonic » из <адрес> был похищен ФИО5 Ей данный мужчина не знаком, никогда в их доме по вышеуказанному адресу не был, никаких материальных обязательств ни она, ни её супруг перед ФИО5 не имеют. В связи с тем, что телевизор «Panasonic» ей возвращен в исправном состоянии исковые требования к ФИО5 она, заявлять не желает, отказывается. Что касается поврежденного пробоя на входных дверях в дом, то ущерб, причиненный ей от повреждения пробоя является малозначительным и составляет 150 рублей, по факту повреждения пробоя к ФИО5 исковые требования заявлять отказывается, так как ущерб от повреждения пробоя является для неё малозначительным, восстановили самостоятельно, привлекать его по данному факту к какой либо ответственности не желает. Уточнила, что пробой на входной двери в дом был алюминиевый, и она допускает, что если с силой дернуть дверь, то пробой можно вырвать, так как в ограде дома у них металлических предметов, прутов не оставалось, все было убрано. Замок от входной двери, через которую проникли в дом, повреждений не имеет, находится в рабочем состоянии, внутренний замок на калитке в воротах также повреждений не имеет /л.д.47-50/.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 данными им на предварительном следствии, который показывал, что проходит службу в должности участкового уполномоченного Отдела МВД России по Иланскому району. В его должностные обязанности, в том числе входит: осуществлять проверку по сообщениям и заявлениям граждан, выносить законные и обоснованные решения по результатам рассмотрения материалов проверки, выезжать в составе следственно-оперативной группы по сообщениям о преступлениях, правонарушениях поступивших в дежурную часть, производить по прибытию на место происшествия неотложные следственные и иные процессуальные действия. За ним закреплен административный участок №- «Луговые». Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 35 минут, он находился в ОМВД России по Иланскому району, кабинет №. Ему на сотовый телефон позвонила гражданка Потерпевший №1 и сообщила, что к ней в <адрес>, который она держит как дачу, неизвестное лицо, вырвав пробой в дверях, проникло и похитило два телевизора <данные изъяты>. Получив сообщение от гражданки Потерпевший №1 он спустился в дежурную часть и сделал сообщение оперативному дежурному по факту хищения имущества в <адрес> у гражданки Потерпевший №1 Вместе со следственно-оперативной группой он выехал на место совершения преступления, где был зафиксирован факт незаконного проникновения в <адрес>, где хозяйка дома Потерпевший №1 указала, что было похищено 2 телевизора. По поручению дознавателя им был проведен подворный обход, с целью установления свидетелей и очевидцев преступления, а также установления лица, совершившего преступления и установления похищенного имущества, в целях возмещения ущерба заявительницы Потерпевший №1 Им был опрошен супруг заявительницы ФИО3, который пояснил, что последний раз в доме он был в конце ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке, он, уходя закрыл двери на замок, ворота на деревянную палку. Однако ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с супругой пришел в <адрес> и обнаружил, что открыты ворота изнутри ограды, сорван пробой на входных дверях в дом, замок поврежден не был, из дома похищены телевизоры. ДД.ММ.ГГГГ, было установлено лицо, совершившее хищение телевизора <данные изъяты>, преступление совершил ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого был изъят телевизор <данные изъяты> В ходе разбирательства было установлено, что телевизор <данные изъяты> заявительница передала своим знакомым, но на момент заявления о краже забыла об этом. ФИО5 проживает на его административном участке по адресу: <адрес>, ранее не судим, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у врача психиатра. На профилактических учетах в ОМВД России по Иланскому району ФИО5 не состоит /л.д.68-70/.

Допрошенный судом свидетель ФИО1 показал, что у него есть знакомый ФИО5, с которым знаком, так как вместе работали 1-1,5 года назад. ДД.ММ.ГГГГ, утром, он /ФИО1/ пришел в гости к ФИО5 на <адрес> начали вместе употреблять спиртное. Примерно около № часов, ФИО5 сказал, что сейчас куда-то сходит за сигаретами. После этого ФИО5 ушел из дома, а он остался ждать его в доме. Примерно через 30 минут ФИО5 вернулся домой, принес с собой телевизор, название телевизора он /ФИО1/ не смотрел. До этого в доме у ФИО5 телевизора не было. Он спросил у ФИО5, где он взял телевизор, на что ФИО5 ничего не ответил. Они еще немного с ФИО5 выпили спиртного, после чего он /ФИО1/ ушел домой. Примерно через неделю, к нему /ФИО1/ приехали сотрудники полиции, стали спрашивать про ФИО5, и от которых он узнал, что ФИО5 украл телевизор.

Кроме вышеприведенных доказательств, вину подсудимого ФИО5 также подтверждают представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании:

- сведения, содержащиеся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с конца ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проникло в <адрес>, откуда похитило телевизор <данные изъяты> /л.д.6/;

- сведения, содержащиеся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, в котором последняя просит прекратить всякое разбирательство по факту повреждения пробоя на входных дверях <адрес>, так как не желает привлекать к какой-либо ответственности по данному факту ФИО5, так как ущерб от повреждения пробоя на входных дверях является малозначительным /л.д.7/;

- сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – жилого <адрес>, согласно которым в ходе осмотра изъят металлический пробой - пакет №, копия гарантийного талона № на 1 листе / л.д.8-18/;

- сведения, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость телевизора «Panasoniс» № RS составляет 1 400 руб. /л.д.26-28/;

- сведения, содержащиеся в заключении трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на поверхности металлического пробоя, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> имеются следы взлома. Данные следы могли быть образованы в результате применения физической силы, с использованием, как механического рычага, в виде металлического прута, лома, гвоздодера и др., в результате просовывания вышеуказанных орудий в пробой с последующим воздействием и приложением физического усилия на него и проворачивании орудия «на излом», так и при помощи физической силы, как таковой, с использованием захвата самого корпуса замка и также с приложением усилия на дверной пробой с поворотом «на излом» /л.д.34-35/;

- сведения, содержащиеся в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ телевизора <данные изъяты> изъятого у свидетеля ФИО5 по адресу: <адрес> № А /л.д.58-60/;

- сведения, содержащиеся в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – телевизора «Panasoniс» №RS, копии гарантийного талона изготовителя № на телевизор <данные изъяты> с участием потерпевшей Потерпевший №1 /л.д.61-62/, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств /л.д.63/, телевизор <данные изъяты> передан потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку /л.д.64/, копия гарантийного талона изготовителя № на телевизор <данные изъяты> находится в материалах уголовного дела, как приложение к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12/;

- сведения, содержащиеся в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – металлического пробоя, изъятого с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> /л.д.38-40/, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства металлический пробой находится при уголовном деле /л.д.41/;

- сведения, содержащиеся в протоколе проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО5, защитника Коваленко Л.С., согласно которым ФИО5 указал на место, время и способ совершения им хищения телевизора из <адрес> /л.д.82-89/;

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 выявлены признаки смешанного расстройства личности, зависимости от алкоголя I-II стадии. Имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишали ФИО5 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства в период инкриминируемого ему деяния у ФИО5 не наблюдалось. Все его действия носили последовательный и целенаправленный характер. В его действиях отсутствовали признаки расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций и других расстройств психики. На момент проведения экспертизы он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания, способен участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО5 не нуждается. ФИО5 наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается. ФИО5 выявляет признаки алкогольной зависимости 1-2 стадии, нуждается в лечении от алкоголизма /л.д.120-123/.

У суда данное заключение сомнений не вызывает, а потому суд считает подсудимого ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом наличия представленных суду достаточных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО5, явившихся предметом исследования в рамках настоящего судебного заседания в совершении инкриминируемого преступления, суд находит установленными как само событие преступления, так и причастность ФИО5 к преступному деянию.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей, возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО5, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд устанавливает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в данном состоянии послужило совершению данного преступления.

В силу наличия у ФИО5, в качестве отягчающего вину обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает невозможным при назначении наказания подсудимому ФИО5 применить ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО5 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога, фтизиатра не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкая».

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд не находит оснований для, предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

По смыслу закона характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Подсудимый совершил преступление корыстного характера. До обращения потерпевшего в органы полиции с заявлением о краже чужого имущества, похищенное имущество добровольно не возвратил.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что в силу ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Применительно к обстоятельствам совершенного преступления суд не усматривает оснований для назначения ФИО5 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.

В связи с вышеуказанным, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО5, наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание ФИО5 в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относит и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, в данном случае суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с ФИО5, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО5 считать условным, с испытательным сроком 2 года, возложить на подсудимого обязанность: по месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по вступлении приговора в законную силу, согласно графику являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- телевизор <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 под сохранной распиской, оставить у последней.

- копию гарантийного талона изготовителя № на телевизор <данные изъяты>, хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле.

- металлический пробой, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки за вознаграждение адвоката по назначению суда в сумме 3750 руб., сумму зачесть в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления путем подачи апелляционной жалобы через Иланский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Е. Сасенко