Решение № 2-1728/2018 2-1728/2018 (2-8875/2017;) ~ М-7882/2017 2-8875/2017 М-7882/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1728/2018

Дело № 2-1728/2018 Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

з а о ч н о е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

при секретаре Кудриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 Сабиру оглы о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 Сабиру оглы о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 250 335 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 703 руб. 35 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 21.09.2016 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Опель (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО1 С.С. О., и автомобиля ИВЕКО (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 21.09.2016 (л.д. 8).

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ИВЕКО (государственный регистрационный номер №).

Автомобиль Опель (государственный регистрационный знак №) застрахован по договору страхования (полис ЕЕЕ 0384050170), заключенному 26.06.2016 между СПАО "Ингосстрах" и ФИО3 (л.д. 7). В данном полисе ФИО1 С.С. О., управляющий автомобилем Опель в момент ДТП, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством не указан.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2016 № 18810278160470497197 установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 С.С. О., управлявшим автомобилем Опель (государственный регистрационный знак №), пункта 9.10 ПДД РФ (л.д. 10).

На основании заявления ФИО4 - владельца автомобиля ИВЕКО (государственный регистрационный номер №) (л.д. 11), СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и исполнило свои обязательства по полису ОСАГО ЕЕЕ 0384050170 путем выплаты ФИО4 страхового возмещения в размере 250 335 руб. (л.д. 6).

В соответствии с действующим законодательством именно на истцовую сторону возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, в частности, размер убытков.

Согласно представленной истцом калькуляции № 2778 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИВЕКО составила 250 335 руб. (л.д. 20-21).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

По смыслу ст. 15 ГК РФ причинитель вреда обязан возместить реально причиненный ущерб.

Таким образом, учитывая, что указанный ущерб был причинен по вине ФИО1 С.С. О., который не включен в договор обязательного страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке регресса размере 250 335 руб.

Кроме того в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 703 руб. 35 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса - 250 335 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 703 руб. 35 коп.

Решение является заочным в отношении ответчика и может быть отменено по его заявлению в течение семи дней со дня получения копии решения суда либо может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Н. Минина