Решение № 2-1651/2019 2-1651/2019~М-899/2019 М-899/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-1651/2019

****год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» сентября 2019 <адрес> районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием в процессе: представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 38 291 рублей, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, неустойки в размере 42 885 рублей, штрафа в размере 19 145 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, возмещения расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей, возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим:

12.07.2018 г. на автодороге Р 255 «Сибирь», в районе указателя 1867 км. г. Иркутска, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ****год под управлением ФИО3 и автомобиля ****год под управлением ФИО2.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ****год под управлением ФИО3 В результате ДТП был поврежден автомобиль ****год принадлежащий истцу ФИО2

Истец ФИО2 обратился В АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» выплатило истцу ФИО2 страховое возмещение в размере 115 109 рублей.

С размером страхового возмещения истец не согласился, обратился в ООО «Оценочно страховой центр B4» для проведения независимой экспертизы. Согласно Экспертного заключения № от ****год стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ****год составила 211600 рублей, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства ****год ****год равна 211100 рублей, стоимость годных остатков равна 29 200 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7000 рублей.

Таким образом, АО «СОГАЗ» не доплатило истцу страховое возмещение в размере 66791 руб. согласно следующему расчёту:

211 100 рублей (рыночная стоимость поврежденного автомобиля) – 29 200 рублей (стоимость годных остатков) = 181 900 рублей (размер причиненного ущерба)

181 900 рублей (размер причиненного ущерба) – 115 109 рублей (выплаченная сумма) = 66 791 рублей (недоплаченная сумма)

В дальнейшем представитель истца ФИО1 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 38 291 рублей, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, неустойки за период с ****год по ****год в размере 42 885 рублей, штрафа в размере 19 145 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, возмещения расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей, возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 уточнённые исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме по доводам и правовым основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании не присутствовал, был извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представил.

Третье лиц ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах суд читает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ****год, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 15.1 ст.12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 16.1 ст.12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Honda Prelude государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается Паспортом ****год № от ****год.

Как следует из материалов административного дела, ****год в 18 час. 00 мин. по адресу: на автодороге Р 255 «Сибирь», в районе указателя 1867 км. г. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****год под управлением ФИО3 и автомобиля ****год под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ****год ФИО3, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при движении по автодороге Р 255 «Сибирь» не выбрал безопасную скорость движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в районе указателя «1867» км допустил столкновение с а/м. ****год под управлением ФИО2, который следовал во встречном направлении.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ****год, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 в действиях водителя ФИО3 было установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ****год государственный регистрационный знак ****год причинены механические повреждения передней двери слева, переднего крыла слева, капота, бампера, передней правой фары, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии ХХХ №), гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис серии ХХХ №).

ФИО2. обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

АО «СОГАЗ» на основании заявления истца, выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 115109,11 руб., что подтверждается платежным пояснениями истца и ответом АО «СОГАЗ» от ****год на претензию ФИО2

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, ФИО2 обратился к ООО «Оценочно страховой центр В4» для установления размера причинённого ему ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № от ****год, выполненным по заказу истца ООО «Оценочно страховой центр В4», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ****год ****год составила 211600 рублей, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства ****год ****год равна 211100 рублей, стоимость годных остатков равна 29200 рублей.

ФИО2 обратилась к АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 66791 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб.

Согласно ответа АО «СОГАЗ» в доплате страхового возмещения было отказано.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ****год на дату ДТП – ****год с учётом износа, согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, составила 204800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ****год на дату ДТП – ****год без учёта износа, согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, составила 335 400 рублей. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ****год на дату ДТП – ****год равна (округленно) 191000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства ****год на дату ДТП – ****год равна (округленно) 37 600 рублей.

Суд, проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности сведений оценки, изложенных в данном заключении эксперта, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Заключение эксперта суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ, поскольку стороны в ходе судебного следствия не настаивали на проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

На основании заключения экспертизы в соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что произошла полна гибель автомашины ****год в результате ДТП от ****год, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей (335400 рублей) выше рыночной стоимости указанной автомашины (191000 рублей).

Учитывая совокупность и взаимную связь документов, представленных в материалы дела в подтверждение заявленной суммы ущерба, исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 38290,89 руб. согласно следующему расчёту: 191 000 руб. (рыночная стоимость поврежденного автомобиля) – 37600 руб. (стоимость годных остатков автомобиля ****год – 115 109,11 руб. (ранее выплаченная часть страхового возмещения), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 112 дней с ****год по ****год;

38290,89 руб. – невыплаченная часть страхового возмещения;

382,90 руб. - 1 % от суммы страхового возмещения;

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, составит 382,90 руб. х 112 дней = 42884,80 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2, составляет 19145,44 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суду не представлено доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения сумм неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

****год между ФИО2 (доверитель) и ФИО1 (поверенный) заключён договор оказания юридических услуг, согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику следующие юридические услуги: юридические консультации Доверителя; сбор необходимых доказательств для подтверждения правовой позиции; составление и подача искового заявления; представление интересов доверителя в суде (п. 1.2 Договора). Вознаграждение по данному договору составляет 20 000 рублей (п. 3.1 Договора).

Согласно расписке ****год ФИО2 оплатил ФИО1 денежную сумму в размере 20 000 руб. в счёт оплаты по договору оказания юридических услуг от ****год.

Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, объём оказанных юридических услуг истцу ФИО2, в целом положительный правовой результат рассмотрения дела, представляющий определённую ценность для истца (т.е. объём удовлетворенных требований), суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение данных расходов по правилам ст. 100 ГПК РФ – 20 000 руб.

Расходы по оплате экспертного заключения ООО «Оценочный центр В4» в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен ею в связи с нарушением прав как потребителя.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

В соответствии с ст.103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход бюджета г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2635,28 руб.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов, штрафа, неустойки удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 38290,89 руб., неустойку в размере 42884,80 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 19145,44 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., судебные расходы: по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в размере 2635,28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено ****год

Судья В.А. Долбня