Приговор № 1-93/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-93/2019

Дело № 1-93/2019

24RS0029-01-2019-000612-54


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 год пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Хабаровой М.Е. при секретаре Слугиной О.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Козульского района Красноярского края Закревской Е.И.

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО3,

подсудимого ФИО4 и его защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные о личности>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4 <данные о личности>

<данные о личности>

<данные о личности>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

29 июня 2019 года в период времени с 12-30 до 13-00 часов, ФИО2 и ФИО4, находясь в <адрес> д. <адрес>, по предложению ФИО4 вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Реализуя задуманное в этот же день, в период времени с 13-00 до 15-00 часов, ФИО2 и ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя группой лиц по предварительному сговору, пришли к помещению буровой скважины, расположенному по адресу: <адрес>, и действуя совместно и согласованно, осознавая, что рядом никого нет и за их действиями никто не наблюдает, через незапертую на запорное устройство дверь прошли в помещение буровой скважины, где из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих совместных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба администрации Балахтонского сельсовета Козульского района и желая их наступления, тайно похитили: обрезную плаху в количестве 22 штук, объемом 1 м3, стоимостью 4 000 рублей за 1 м3, принадлежащую администрации Балахтонского сельсовета Козульского района Красноярского края. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым администрации Балахтонского сельсовета Козульского района Красноярского края материальный ущерб в сумме 4 000 рублей.

ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании с предъявленным им обвинением согласились полностью и поддержали ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимых, их защитников, пришел к выводу, что ФИО2 и ФИО4 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств. Ходатайства были заявлены ими добровольно и после предварительной консультации с защитниками.

Государственный обвинитель в судебном заседании, представитель потерпевшего в письменном заявлении на л.д. 221, не возражали против заявленных ходатайств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении требований ст.ст. 314-315 УПК РФ и отсутствии препятствий для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО4 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Судом действия ФИО2 квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом действия ФИО4 квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая логичные и адекватные объяснения подсудимых ФИО2 и ФИО4 в зале судебного заседания, их подробные признательные показания в ходе предварительного следствия, а так же тот факт, что ФИО2 и ФИО4 на учете у врача психиатра и нарколога не состоят, суд признает подсудимых ФИО2 и ФИО4 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенные деяния.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им средней тяжести преступления, личность подсудимого, который несудимый, военнообязанный, без определенного рода деятельности, инвалидности не имеющий, не страдающий каким-либо хроническим заболеванием, на учете нарколога и психиатра не состоит, холостой, детей не имеет, характеризуется удовлетворительно, проживает по месту жительства с братом, активно способствовал раскрытию и расследования преступления, вернул похищенное имущество, вину признал в полном объеме, раскаялся.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 следует признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку им указано место нахождение похищенного имущества, даны признательные показания, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение похищенного.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2 следует признать совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя с учетом положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку факт нахождения ФИО2 непосредственно до события преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен на предварительном следствии и подтвержден им в судебном заседании. Суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 сам себя поставил, сняло у него внутренний контроль за своим поведением и привело к совершению хищения имущества администрации Балахтонского сельсовета Козульского района Красноярского края.

Наличие предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства, исключает возможность изменения подсудимому ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из того, что подсудимый ФИО2, источника дохода и какого-либо имущества не имеет, суд не установил оснований для назначения наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО2, являющегося трудоспособным, имеющим место постоянного жительства, устойчивые социальные связи, в целях влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания не связанного с реальным лишением свободы без ограничения свободы с привлечением к труду в виде обязательных работ.

При этом, несмотря на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера назначенного наказания в виде обязательных работ не подлежат применению, так как обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ,а с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им средней тяжести преступления, личность подсудимого, который ранее судимый, без определенного рода деятельности, военнообязанный, инвалидности не имеющий, не страдающий каким-либо хроническим заболеванием, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, холостой, имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства, активно способствовал раскрытию и расследования преступления, вернул похищенное имущество, вину признал, в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО4 следует признать, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку им указано место нахождения похищенного имущества, даны признательные показания, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение похищенного.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО4 следует признать совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя с учетом положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку факт нахождения ФИО4 непосредственно до события преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен на предварительном следствии и подтвержден им в судебном заседании. Суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО4 сам себя поставил, сняло у него внутренний контроль за своим поведением и привело к совершению хищения имущества администрации Балахтонского сельсовета Козульского района Красноярского края.

Суд не усматривает в действиях ФИО4 признаков рецидива преступлений, в силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, ФИО4 осужден приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ, за совершение преступления небольшой тяжести, и в силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ ФИО4 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления после совершения преступления по настоящему делу.

Наличие предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства, исключает возможность изменения подсудимому ФИО4 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из того, что подсудимый ФИО4, источника дохода и какого-либо имущества не имеет, суд не установил оснований для назначения наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО4, являющегося трудоспособным, имеющим место постоянного жительства, устойчивые социальные связи, в целях восстановления социальной справедливости, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО4 наказания не связанного с реальным лишением свободы без ограничения свободы с привлечением к труду в виде обязательных работ.

При этом, несмотря на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера назначенного наказания в виде обязательных работ не подлежат применению, так как обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ,а с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку приговором от 6.11.2019 ФИО4 признан виновным в преступлении совершенном 7.09.2019 до вынесения настоящего приговора, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 6.11.2019.

Гражданский иск, по делу не заявлен.

Оснований для избрания ФИО2, ФИО4 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ, в отношении топора, возвращенного ФИО6, не признанного по делу орудием преступления необходимо применить положения п. «а» ч. 2 ст. 82 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2, ФИО4 от уплаты процессуальных издержек надлежит освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 200 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета, ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 190 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 6.11.2019 мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе по ч. 1 ст. 119 УК РФ в 320 часов обязательных работ.

Окончательно назначить наказание в виде обязательных работ в размере 330 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета, ФИО4 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по делу: обрезную плаху объемом 1м3, возвращению представителю потерпевшего ФИО1, топор возвращенный ФИО2 (л.д. 49,50), оставить по принадлежности.

Разъяснить ФИО2 и ФИО4 положения ч. 3 ст. 49 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Козульский районный суд Красноярского края в пределах установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить срок и порядок ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по ч. 7 ст. 259 УПК РФ и порядок принесения замечаний на протокол судебного заседания по ст. 260 УПК РФ, в том числе о необходимости подачи ходатайства об ознакомлении в письменном виде в течении 3 суток со дня окончания судебного заседания, а если ходатайство не было подано в установленный срок по уважительным причинам он может быть восстановлен; в течении 3 суток со дня получения ходатайства сторонам обеспечивается возможность ознакомления, время ознакомления составляет не менее 5 суток и по ходатайству знакомящегося, может быть продлено.

Председательствующий судья: Хабарова М.Е.