Апелляционное постановление № 22К-1565/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 3/10-22/2021

Судья Каргаполова Г.А. Дело № 22К-1565/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Лисиной С.А.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Попова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката П. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 5 февраля 2021 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

адвокат П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № ** от 9 июля 2020 года, вынесенного следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории СУ Управления МВД России по г. Перми Ч., на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат П. ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным. Указывает на то, что постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено 30 декабря 2020 года, однако, установленный руководителем следственного органа срок расследования – до 31 декабря 2020 года истек на день рассмотрения жалобы судом. Указанное, по мнению автора жалобы, свидетельствует об ограничении прав потерпевшего на возмещение ущерба и его доступ к правосудию, поскольку расследование по делу в период его возобновления не проводилось, сроки следствия нарушены в связи с волокитой. Вместе с тем, суд по существу жалобу не рассмотрел. Обращает внимание на систематичность рассмотрения судьей Каргаполовой Г.А. жалоб заявителя по аналогичным основаниям. Кроме того, в судебном заседании им было заявлено ходатайство о принятии мер реагирования в адрес органов предварительного расследования на основании ст. 29 УПК РФ, которое судом не разрешено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и должным образом мотивировал свои выводы.

Согласно действующему уголовно-процессуальному закону, если в судебном заседании установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленных в суд первой инстанции материалов дела следует, что постановлением начальника ОРПОТ Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми С. от 30 декабря 2020 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 9 июля 2020 года, вынесенное следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми Ч. по уголовному делу № **, отменено, срок предварительного следствия возобновлен до 31 декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности вынесения данного постановления и прекратил производство по жалобе адвоката П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя от 9 июля 2020 года о приостановлении расследования уголовного дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по жалобе при данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы жалобы заявителя о необходимости рассмотрения жалобы по существу нельзя признать состоятельными.

Доводы заявителя о нарушении законодательства и сроков при расследовании уголовного дела, волоките по делу, необоснованных действиях следователя не являлись предметом настоящей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, однако могут быть рассмотрены при подаче соответствующей жалобы либо в ином установленном законом порядке.

Из представленных материалов не усматривается оснований ставить под сомнение независимость и беспристрастность судьи, принявшего обжалуемое решение, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, кроме того, сторонами по делу, в том числе самим заявителем, не заявлено отводов данному судье.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное постановление, если признает это необходимым. Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вынесения частного постановления в адрес следственного органа по факту нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела № **, кроме того, производство по материалу прекращено, то есть жалоба по существу не рассматривалась.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 5 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката П. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий подпись