Приговор № 1-646/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-646/2024

Дело №1-646/2024 УИД 74RS0017-01-2024-007456-37


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 18 декабря 2024 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Петуниной О.В.,

с участием государственного обвинителя Трофимовой М.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Малышевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.228, ч.3 ст. 30 и п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

13.08.2024 в дневное время ФИО1, находясь по адресу: <адрес> достоверно зная, что вблизи дома № 1 по ул. им. В. Геппа в г. Златоусте Челябинской области, произрастает растение «мак», которое содержит наркотическое средство, решил незаконно приобрести наркотическое средство - маковая солома в значительном размере, без цели сбыта, для дальнейшего личного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, 13.08.2024 в дневное время ФИО1 прошел к дому № 1 по ул. им. В. Геппа в г. Златоусте Челябинской области, где путем ручного сбора, срезал верхние части стеблей и листьев дикорастущего растения мак (растение рода Papaver), содержащего наркотическое средство, которые поместил в полимерный пакет. Тем самым ФИО1 13.08.2024 незаконно приобрел наркотическое средство - маковую солому, массой 47 грамм, что является значительным размером. Вышеуказанный полимерный пакет с наркотическим средством ФИО1 стал незаконно хранить при себе с целью дальнейшего личного употребления.

После чего, ФИО1 в тот же день незаконно переместил от дома № 1 по ул. им. В. Геппа г. Златоуста Челябинской области в место своего проживания, а именно в <адрес> где продолжил незаконно хранить указанное наркотическое средство с целью последующего личного употребления.

Далее, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, измельчил срезанные растения мак (растение рода Papaver), получил 47 граммов, наркотического средства маковой соломы, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - маковую солому, массой 47 граммов. Далее ФИО1 приобретенное при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство маковой соломы, массой 47 граммов, убрал в ящик дивана, тем самым стал незаконно хранить его в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, без цели сбыта для дальнейшего личного употребления, до момента фактического изъятия сотрудниками полиции.

14.08.2024 в период с 23 час 30 мин до 00 час 30 мин, в ходе осмотра <адрес>, в присутствии понятых сотрудниками полиции из ящика дивана были изъяты части сухого растения, внешне похожего на мак.

Согласно заключению эксперта № от 23.08.2024 вещество растительного происхождения, представленное на исследование, является маковой соломой.

Маковая солома отнесена к наркотическим средствам.

Масса маковой соломы, в перерасчете после высушивания до постоянной массы составляет 45 г.

В ходе проведения экспертизы было израсходовано 2 г маковой соломы в перерасчете после высушивания до постоянной массы.

Маковая солома отнесена к наркотическим средствам Списком 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», (с последующими изменениями и дополнениями), оборот которого, согласно ст. 2 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» запрещен на территории РФ в целях, не предусмотренных ч. 1 ст. 14 Закона, то есть в случае если цель такого оборота наркотического средства не связана с научной, образовательной, экспертной или оперативно-розыскной деятельностью, и согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство - маковая солома, массой 47 грамм относится к значительному размеру.

Кроме того, ФИО1 18.08.2024 в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 35 минут находился совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту Лицо №1), у здания родильного дома, расположенного по адресу: <...> «б», где у Лица №1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. При этом Лицо №1 предложил ФИО1 совершить данное преступление, а именно кражу чужого имущества совместно с ним, с целью дальнейшего совместного распоряжения похищенным имуществом, на что последний согласился, и тем самым вышеуказанные лица заранее договорились о совместном совершении тайного хищения чужого имущества, заранее распределив между собой преступные роли и действия каждого.

ФИО1 и Лицо №1 с целью реализации своего совместного преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 35 минут 18.08.2024 прошли к газификатору холодному криогенному ГК-3/1,6-200м, установленному с юго-западной стороны МПЦ ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст», где достоверно зная о том, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1, действуя совместно и согласовано с Лицом №1 подошли к хладоэлементам и, применив физическую силу, оторвали от креплений указанные хладоэлементы, тем самым из корыстных побуждений тайно похитили имущество, принадлежащее Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Златоуст», а именно: 16 штук хладоэлементов на общую сумму 50 000 рублей.

Однако ФИО1 и Лицо №1 не довели свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащее Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница <адрес>» до конца, по не зависящим от них обстоятельствам, так как их действия были замечены ФИО6

Таким образом, своими умышленными совместными преступными действиями ФИО1 и Лицо №1 из корыстных побуждений, пытались тайно похитить имущество, принадлежащее Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Златоуст», а именно: 16 штук хладоэлементов на общую сумму 50 000 рублей и умышленно причинить материальный ущерб Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Златоуст» на указанную сумму.

В ходе предварительного расследования по делу ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Малышева С.Д. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержали. Подсудимый с предъявленным обвинением согласился полностью, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель Трофимова М.А. также не возражала против постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - к категории преступлений средней тяжести оснований для прекращения уголовного дела либо прекращения рассмотрения дела в особом порядке и назначения разбирательства дела в общем порядке не усматривается, соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судопроизводства.

С предъявленным обвинением подсудимый полностью согласен: по фактическим обстоятельствам содеянного, умыслу в действиях, характеру, юридической оценкой содеянного.

Обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также по ч.3 ст. 30 и п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в силу примечания 1 к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение лица от уголовной ответственности за совершение преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и активного способствования раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, установлению лица, сбывшего наркотическое средство. Имевшееся наркотическое средство ФИО1 добровольно не выдавал, оно было обнаружено сотрудниками полиции в ходе осмотра места жительства ФИО1

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершены оконченное умышленное преступление, отнесенное согласно ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, направленное против здоровья и общественной нравственности (ч.1 ст. 228 УК РФ), а также неоконченное умышленное преступление, отнесенное согласно ч.3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, направленное против собственности (ч.3 ст. 30 и п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступлений, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также активное изобличение и уголовное преследование соучастника преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которое суд усматривает из объяснения ФИО1 до возбуждения уголовного дела (л.д. 34-36, 78), участия подсудимого в проводимых следственных мероприятиях.

Суд не усматривает по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации явки ФИО1 с повинной и активного способствования раскрытию преступления, учитывая, что он был задержан сотрудниками полиции после совершения преступления, данные им после задержания объяснения, являлись способствованием расследованию преступления, что уже учтено судом.

Суд, кроме того, учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 61, 63, 65, 67), является самозанятым лицом, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т. 2 л.д. 71).

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, и полагает возможным назначить ему наказание по каждому преступлению в виде обязательных работ.

Данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, будет способствовать исправлению подсудимого и правомерному поведению в дальнейшем, тогда как назначение более мягкого вида наказания, в том числе в виде штрафа не будет отвечать вышеуказанным целям.

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд не находит оснований для применения к подсудимому за совершенное преступление средней тяжести положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а, также считает, что установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание обстоятельства, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности, в связи с чем, положения ст. 64 УК РФ за совершение обоих преступлений не применимы.

При назначении окончательного наказания суд, руководствуясь ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний, не находя оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ч.3 ст. 30 и п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказания:

- по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на двести сорок часов;

- по ч.3 ст. 30 и п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на двести шестьдесят часов.

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на триста двадцать часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство - маковая солома массой 43 г, упакованное в бумажную коробку №1; наркотическое средство-экстракт маковой соломы массой 0,61 г, упакованное в специальный полимерный упаковочный сейф-пакет №48062626; кастрюлю, внутри которой части растений мак (не содержат наркотических средств), упакованную в черный полимерный пакет, оклеенный липкой лентой под № С20- 32422534; части растений мак (не содержат наркотических средств), упакованные в бумажную коробку №2; части растений мак (не содержат наркотических средств), упакованные в бумажную коробку №4 (квитанция о передаче в камеру хранения № 2051 от 27.08.2024); растение мак - упакованное в бумажную коробку (квитанция о передаче в камеру хранения № 2053 от 31.08.2024), находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, - уничтожить;

- CD-диск с видеозаписью от 18.08.2024, - хранить при уголовном деле;

- 16 штук хладоэлементов, переданные на хранение свидетелю ФИО7, - считать переданными по принадлежности, освободив свидетеля от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Челябинский областной суд подачей апелляционных жалобы и представления через Златоустовский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционных жалобы или представления другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционных представления либо жалоб.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 10.01.2025.