Приговор № 1-376/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 1-376/2025

Дело №1-376/2025 (12501320008000325)

УИД <номер>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий <дата>

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Карамовой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора г. Ленинск-Кузнецкого Дивак М.Ю.,

подсудимых - Лесникова Ю.Е., Дубровского Д.Д.,

защитников подсудимых – адвокатов ФИО1 (Лесникова Ю.Е.), Ануфриевой О.А. (Дубровского Д.Д.),

при секретаре Дружининой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лесникова Ю. Е., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ,

Дубровского Д. Д., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лесников Ю.Е., Дубровский Д.Д. совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Лесников Ю.Е. около 12 часов 00 минут <дата>, находясь в районе <адрес>, <данные изъяты>, на которое Дубровский Д.Д. дал свое согласие, тем самым вступил в преступный сговор с Лесниковым Ю.Е.

При этом, Лесников Ю.Е. и Дубровский Д.Д. распределили роли следующим образом, Лесников Ю.Е., согласно отведенной ему роли, должен был проникнуть в дом, в то время, как Дубровский Д.Д., согласно отведенной ему роли, будет наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая возможность доведения задуманного преступления до конца. После чего, Лесников Ю.Е., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Дубровским Д.Д., <дата> около 12 часов 30 минут пришли к дому по адресу: <адрес>, где Лесников Ю.Е., с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно, <данные изъяты> по адресу: <адрес> являющийся жилищем П., где с тумбы в зале снял принадлежащий П. телевизор марки «DЕXP» модели «HHY1» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 13000 рублей, поместив его в упаковочную коробку от него. Дубровский Д.Д., в это время, согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая возможность доведения задуманного преступления до конца, с целью предупреждения в случае возникновения опасности обнаружения их действий. После чего Лесников Ю.Е. и Дубровский Д.Д. совместно направились в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, с целью продажи похищенного имущества. Проходя мимо дома по адресу: <адрес>, противоправные действия Лесникова Ю.Е. и Дубровского Д.Д. стали очевидны для К., который потребовал от Лесникова Ю.Е. и Дубровского Д.Д. вернуть похищенное имущество. Лесников Ю.Е. и Дубровский Д.Д. в продолжение своего преступного умысла, действуя совместно и согласовано, осознавая очевидный характер своих действий, открыто, в присутствии К., умышленно из корыстных побуждений похитили телевизор марки «DEXP» модели «HHY1» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 13000 рублей, принадлежащий П., причинив тем самым П., ущерб в сумме 13 000 рублей. С похищенным имуществом Лесников Ю.Е. и Дубровский Д.Д. с места преступления скрылись и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 и Дубровский Д.Д. <дата> в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 40 минут действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище по адресу: <адрес>, открыто похитили принадлежащий П. телевизор марки «DEXP» модели «HHY1» с пультом дистанционного управления, в упаковочной коробке, общей стоимостью 13000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Лесников Ю.Е. первоначально вину в предъявленном обвинении признал частично, не оспаривал факт совершения хищения телевизора марки «DEXP» модели «HHY1» с незаконным проникновением в жилище по адресу: <адрес>, оспаривал, что хищение телевизора было открытым, а также, что хищение совершено совместно с Дубровским Д.Д. группой лиц по предварительному сговору. По обстоятельствам содеянного пояснил, что с Дубровским Д.Д. знаком более 15 лет, отношения между ними дружеские. Потерпевшую П. знает, так как она падчерица его двоюродного брата Г. Конфликтов меду ним и П. не возникало, она занимала у его матери денежные средства, которые не отдавала полгода. Обиду на неё он не таил, так как Г. отдал долг. Утром <дата> он встретился с Дубровским Д.Д., который спросил имеются ли у него денежные средства, он сказал Дубровскому, что денег у него нет, но он знает, где можно взять денежные средства, для этого попросил Дубровского пойти с ним вместе к дому Г. Денежные средства им нужны были для употребления спиртного. О своих планах похитить телевизор из дома Г. он Дубровскому Д.Д. не рассказывал. Они пришли к дому Г. по <адрес>. Увидел, что дом закрыт, сказал Дубровскому Д.Д., что зайдёт в дом, заберет из дома кое-что и выйдет. Дубровский видел, что дом был закрыт. Он сказал Дубровскому, что проникнет в дом через окно, Дубровский сказал, что не будет с ним этого делать, попросил телефон и ушел. Дубровский вышел из ограды, при этом он разговаривал по телефону. Он выставил окно рядом с дверью, Дубровский не видел, как это делал, так как не мог видеть. Он вытащил две половины стекла, залез в дом, увидел, что на комоде стоит телевизор, посмотрел по сторонам, увидел коробку от телевизора, упаковал телевизор в коробку, взял пульт управления и также через окно покинул дом. Он вышел из ограды, посмотрел, что никого нет, вышел по тропинке, увидел Дубровского, который стоял и разговаривал по телефону, на расстоянии 50 метрах от него, пошел в его сторону. Он догнал Дубровского, они прошли территорию частного сектора, вышли к дороге возле шахты ФИО3 и, подходя к шахте ФИО3, увидели, что приближается автомобиль серого цвета, марку которого не запомнил. Левое пассажирское окно было опущено, там сидела девушка, из машины они услышали мужской голос, который сказал, чтобы они вернули телевизор. Он ответил мужчине, чтобы он уезжал. Автомобиль постоял и уехал, они пошли дальше. Он не видел, что мужчина, который сидел в автомобиле, их сфотографировал. Они пришли в ломбард, он зашел в ломбард, сдал телевизор, Дубровский стоял на улице, один раз заходил, спрашивал, когда он освободиться. Ему отдали деньги и они ушли. Деньги потратили вместе. В хищении телевизора Дубровский не участвовал, телевизор он нёс один, Дубровский шел рядом и при этом разговаривал по телефону. Они шли молча, ничего не обсуждали. Телевизор вернули. Со стоимостью телевизора не согласен, считает, что телевизор приобретен за меньшую сумму. Телевизор приобретал Г., а не П. Считает, что он совершил хищение телевизора из дома Г. тайно. Факт хищения телевизора с незаконным проникновением в жилище не оспаривает, так как когда направлялся к дому Г., хотел похитить что-нибудь из его дома, ему было известно, что в доме никого нет. Когда Дубровский увидел, что он намерен что-то похитить из дома Г., он сказал, что в этом не будет участвовать, взял телефон и ушел. С Дубровским ни о чем не договаривался, в том числе чтобы он стоял и смотрел, чтобы его действия никто не заметил, не предлагал Дубровскому совместно проникнуть в дом. Он в дом Д. пошел, чтобы похитить телевизор, так как ему было известно, что в доме брата стоит новый телевизор. С Дубровским встретился на улице случайно. В содеянном раскаивается, сожалеет, извинился перед потерпевшей П.

В последующем подсудимый Лесников Ю.Е. заявил о своей невиновности, пояснил, что вину в предъявленном обвинении не признаёт полностью, указывая, что хищение телевизора по адресу: <адрес>, он не совершал, в дом не проникал, с Дубровским Д.Д. в предварительный сговор на совершение хищения не вступал, он и Дубровский Д.Д. действительно встретились <дата> в дневное время, хотели совместно употребить спиртное, но денег у обоих не было, он сказал Дубровскому Д.Д. о том, что ему известно, где можно взять денежные средства, для этого им необходимо дойти до его двоюродного брата Г., который проживает по адресу: <адрес> и занять у него денежные средства. О том, что брат располагал денежными средствами ему было известно, так как ранее Г. ему передавал денежные средства. Он и Дубровский Д.Д. пришли к дому по адресу: <адрес> Дубровский Д.Д. не стал заходить на территорию дома, остался ожидать его за домом. Он прошел на территорию дома, дверь в дом была заперта, он постучал в дверь, ему никто не открыл, он понял, что в доме нет никого. Он развернулся и пошел обратно, когда вышел за калитку, увидел за калиткой коробку, в которой находился телевизор, никого на улице не было, спросить о принадлежности данного телевизора возможности не было, он взял коробку с телевизором и пошел в комиссионный магазин, встретил Дубровского Д.Д., который пошел вместе с ним до магазина, Дубровский Д.Д. ни о чем его не спрашивал, не интересовался о том, что в коробке. Он продал данный телевизор, на полученные денежные средства он приобрел спиртное, которое употребил вместе с Дубровским Д.Д., которого угощал.

Для устранения противоречий в показаниях подсудимого Лесникова Ю.Е., данных в суде и в ходе предварительного расследования, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе допроса от <дата> в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 182-185) Лесников Ю.Е. показал, что у него есть знакомый по имени Дубровский Д.Д., с которым они поддерживает дружеское общение на протяжении 15 лет. <дата> около 12 часов, он, находясь в районе <адрес>, встретился с Дубровским Д.Д., они решили совместно выпить спиртного, но денежных средств на покупку спиртного и закуски у них не было. Он вспомнил, что у его двоюродного брата Г. находится дом по адресу: <адрес> ему от общих родственников было известно, что в его доме хранится недавно приобретенный телевизор. Кроме того, ему было известно о том, что его брат уехал в г. Самара для прохождения военно-врачебной комиссии. В этот момент у него возникло желание похитить телевизор, продать его и на полученные денежные средства приобрести спиртные напитки. Он предложил Дубровскому Д.Д. похитить телевизор у брата, продать его. Дубровский Д.Д. сказал, что готов помочь ему похитить телевизор. Он и Дубровский Д.Д. роли не распределяли, действовали спонтанно по обстановке. Подойдя к дому по адресу: <адрес>, он и Дубровский зашли в ограду, времени было около 12 часов 30 минут <дата>. Дубровский остался возле ограды, смотрел за обстановкой, он в свою очередь подошел к дому, осмотрелся, после чего решил проверить есть ли кто дома, постучался в дверь и дернул за ручку входной двери. Убедившись в том, что дома никого нет, он подошел к окну, находящемуся неподалеку от входной двери, отогнул гвоздики, на которых держалось стекло, снял стекло и проник в дом. Находясь в доме, он сразу увидел телевизор, который изначально намеревался похитить. Телевизор стоял в помещении зала на тумбе, в помещении дома он также нашел коробку от телевизора, в которую он упаковал телевизор и пульт, вместе с похищенным через окно обратно вышел на улицу. В дальнейшем он вышел за ограду дома, где находился Дубровский Д.Д., времени было около 12 часов 40 минут <дата>. Вместе с Дубровским они проследовали до ближайшего комиссионного магазина «КТЛ» по адресу: <адрес> где продали похищенный телевизор за 2500 рублей. При продаже телевизора он назвал свои паспортные данные. После чего на полученные денежные средства он и Дубровский приобрели спиртные напитки и закуску, которые вместе употребили. В момент совершения преступления за ними никто не наблюдал и не окликал. В тот момент, когда они с Дубровским несли похищенный телевизор до комиссионного магазина, к ним на легковом автомобиле подъехал ранее неизвестный мужчина, который требовал вернуть телевизор обратно, но его требование он и Дубровский проигнорировали. Он не видел, чтобы этот мужчина наблюдал за тем, как они похищают телевизор. Никто заходить в вышеуказанный дом ему не разрешал, брать и распоряжаться имуществом, находящимся внутри, также никто ему не разрешал, у жильцов дома долгов перед ним не было. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в момент совершения преступления он был трезв.

В ходе допроса от <дата> в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 192-194) Лесников Ю.Е. дал показания, аналогичные показаниям от <дата>, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте от <дата> Лесников Ю.Е. показал, что около 12 часов 30 минут <дата> он совместно с Дубровским Д.Д. совершил хищение телевизора «DEXP» из дома по адресу: <адрес> Лесников Ю.Е. пояснил, что он похитил телевизор вместе с пультом и коробкой, которые находились в зале, в дом он проник через окно, выставив стекло, телевизор он и Дубровский Д.Д. принесли в комиссионный магазина по адресу:. Ленинск-Кузнецкий», <адрес>, где продали за 2500 руб. (т. 1 л.д. 207-215).

В ходе проведения <дата> очной ставки с Дубровским Д.Д. (т.2 л.д. 174-176) Лесников Ю.Е. показал, что Дубровского Д.Д. знает на протяжении длительного времени, отношения между ними дружеские. <дата> он и Дубровский Д.Д. встретились в дневное время, он сказал Дубровскому о том, что ему известно, где можно быстро получить денежные средства, на его предложение Дубровский, не задавая вопросов, согласился пойти с ним. Он и Дубровский зашли на территорию дома адресу: <адрес>, он направился к двери, дверь была заперта, затем Дубровский попросил у него телефон, он отдал Дубровскому свой телефон, после чего направился к окну, чтобы через окно попасть в дом. Увидев это, Дубровский сказал: «Не-не» и направился в сторону калитки. Дубровскому он не предлагал пойти и похитить имущество из дома Г. По дороге от дома Г. до комиссионного магазина возле него и Дубровского остановился автомобиль, к ним обратился мужчина, который потребовал вернуть телевизор, он ответил мужчине, чтобы он шел своей дорогой, он и Дубровский продолжили путь в комиссионный магазин. Полученные от продажи телевизора денежные средства он и Дубровский поделили поровну и потратили по своему усмотрению на личные нужды. Он понимал, что ни ему ни Дубровскому владелец имущества, находящегося в доме по адресу: Ленинск-Кузнецкий, <адрес>В, не разрешал заходить в дом, брать и распоряжаться находящемся внутри имуществом.

В ходе дополнительного допроса от <дата> в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 181-183) Лесников Ю.Е. показал, что ранее данные показания подтверждает в части того, что <дата> в период с часов 30 минут до 12 часов 40 минут, он проник в жилой дом по адресу: Ленинск-Кузнецкий, <адрес>В, откуда похитил телевизор марки «DEXP» с пультом дистанционного управления, в упаковочной коробке. В данном доме проживает его двоюродный брат Г. с семьей. От общих родственников ему было известно, что в доме хранится недавно приобретенный телевизор, также было известно, что Д. с семьей в день совершения хищения, находился за делами Кемеровской области. Заходить в дом, брать и распоряжаться находящимся внутри имуществом ему никто не разрешал. Похищенный телевизор он отнес в комиссионный магазин «КТЛ» по адресу: <адрес>, где продал за 2500 рублей. В тот момент, когда он с похищенным телевизором шел в направлении комиссионного магазина, вместе с ним шел его знакомый Дубровский Д.Д. Пученными от продажи похищенного телевизора денежными средствами он поделился с Дубровским Д.Д. Денежные средства, полученные за продажу похищенного телевизора, он и Дубровский потратили на личные нужды. В момент совершения хищения за ним никто не наблюдал, его никто не окликал и, проникая в дом, он не видел, чтобы за ним кто-то наблюдал. В тот момент, когда он и Дубровский шли в направлении комиссионного магазина, к ним подъехал ранее неизвестный мужчина, который потребовал вернуть телевизор, но на его требование он ответил: «Иди своей дорогой». <дата> к дому по адресу: <данные изъяты>, он подошел вместе с Дубровским Д.Д. Когда он проникал в дом, Дубровский направился через калитку за территорию дома, в направлении кустов. Вину признаю частично, он признаёт, что действительно проник в жилой дом по адресу: <адрес>, откуда похитил телевизор марки «DEXP» с пультом дистанционного управления и коробкой от телевизора, считает, что он действовал тайно, в момент проникновения и нахождения на территории дома его никто не видел и не окликал. Не признает, он и Дубровский вступали в преступный сговор на совершение преступления. В ходе допроса в качестве подозреваемого он говорил, что он и Дубровский вступали в преступный сговор, говорил так, потому, что Дубровский вместе с ним проследовал к дому, откуда он совершил хищение, после чего Дубровский вместе с ним проследовал до комиссионного магазина, где он поделился с Дубровским денежными средствами, полученными за продажу похищенного им телевизора. Когда он и Дубровский двигались в направлении комиссионного магазина, то телевизор Дубровский не помогал нести.

Оглашенные показания от <дата>, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте от <дата>, Лесников Ю.Е. в суде не подтвердил, противоречия объяснил тем, что на предварительном следствии на него оказывалось давление, он дал признательные показания, поскольку оперативные сотрудники обещали не заключать его под стражу, он был вынужден расписаться в данных протоколах, замечаний, возражений не высказывал. Показания от <дата>, данные в ходе очной ставки с Дубровским Д.Д. и в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, также не подтвердил, противоречия объяснил тем, что дал такие показания, так как опасался за свои жизнь и здоровье, боялся, что по указанию следователя, в производстве которого находилось дело, на него может быть оказано физическое воздействие в СИЗО, просил достоверными считать последние показания, данные в судебном заседании о невиновности.

В судебном заседании подсудимый Дубровский Д.Д. вину в предъявленном обвинении не признал, первоначально пояснил, что в хищении телевизора из дома Г. он не участвовал, признаёт только то, что с Лесниковым Ю.Е. потратил деньги от продажи похищенного телевизора. С Лесниковым Ю.Е. знаком давно, отношения между ними дружеские. Около 12 часов <дата> он и Лесников встретились на улице, Лесников предложил сходить до дома его брата, Лесников сказал, что может взять у него денег, он согласился. Они дошли до дома брата Лесникова, увидели, что в доме никого нет, дом был закрыт. Лесников сказал, что собирается попасть в дом через окно. Он сказал Лесникову, что в этом участвовать не будет. Лесников ему не предлагал совместно проникнуть в дом, он не знал, зачем Лесников хочет попасть в дом. Лесников сказал, что полезет в дом через окно, он попросил у Лесникова телефон позвонить, так как его телефон разрядился, и ушел. Он пошел выходить также как они вместе с Лесниковым зашли. Он не видел, как Лесников проникал в дом. Он пошел за территорию частного сектора, отошел от дома примерно на 500 метров, шел и разговаривал с женой по телефону. Через 5-10 минут Лесников его догнал с коробкой, Лесников сообщил, что взял телевизор и попросил его сходить с ним в ломбард, сдать телевизор, он согласился. По дороге около шахты ФИО3 возле них остановился автомобиль серого цвета, марку которого не помнит, вблизи других людей не было, в их сторону кто-то из автомобиля что-то крикнул, он не обратил внимание, потом автомобиль уехал, он и Лесников пошли дальше по направлению к ломбарду. Лесников ни с кем не разговаривал, он по дороге разговаривал по телефону. Они дошли до ломбарда, Лесников зашел в ломбард, он остался на улице ожидать Лесникова. Так как Лесникова долго не было, он зашел в ломбард, поинтересовался сколько времени Лесникова еще будет в ломбарде и вышел на улицу, дождался Лесникова, который вышел из ломбарда с деньгами, они ушли, денежные средства потратили вместе, но расплачивался Лесников. Деньги ему в руки Лесников не давал, Лесников угощал. Не оспаривает, что денежные средства от продажи телевизора тратили вместе. О цели Лесникова похитить что-то ценное из дома Г. ему не было известно, Лесников предложил ему пойти с ним и взять деньги в доме Д.. Он не предпринимал действия, чтобы остановить Лесникова, но понимал, что Лесников совершает незаконные действия. В содеянном раскаивается.

В дальнейшем Дубровский Д.Д. заявил о том, что он не видел, как Лесников Ю.Е. проникал в дом по адресу: <адрес> через окно, он просто вместе с Лесниковым Ю.Е. дошел до этого дома и ждал Лесникова за территорией дома, что делал Лесников он не видел, Лесников его догнал уже с коробкой, Лесников сказал, что пошел в комиссионный магазин, он пошел вместе с Лесниковым, телевизор нёс только лесников, он шел рядом, далее он ждал Лесникова у комиссионного магазина, а когда Лесников продал телевизор, Лесников угощал его спиртными напитками, приобретенными от продажи телевизора.

Для устранения противоречий в показаниях подсудимого Дубровского Д.Д., данных в суде и в ходе предварительного расследования, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе допроса от <дата> в качестве подозреваемого Дубровский Д.Д. показал, что официально он не трудоустроен, живет на доход от временных подработок, он знаком с Лесниковым Ю.Е., с ним он поддерживает дружеское общение на протяжении 15 лет. <дата> около 12 часов он проходил в районе <адрес> в <адрес>, встретился с Лесниковым Ю.Е., они решили совместно выпить спиртного, но денежных средств на покупку спиртного и закуски у них не было. Лесников сказал ему о том, что ему известно о том, что у его двоюродного брата в доме находится телевизор, который можно похитить, после чего продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное и закуску. Он принял предложение Лесникова, после чего они вместе направились в дом его двоюродного брата Лесникова по адресу: <адрес>. Они подошли к дому, зашли за периметр забора, Лесников сказал ему: «Постой и посмотри, чтобы нас не спалили», на что он согласился, Лесников пошел проверить есть ли кто дома. Лесников подошел к дому, осмотрелся, постучался в дверь, дернул за ручку входной двери, затем Лесников подошел к окну, находящемуся неподалеку от входной двери, снял стекло и проник в дом. После того, как Лесников проник в дом, она вышел за периметр забора и отошел в сторону. Спустя некоторое время к нему подошел Лесников, у него при себе была коробка от телевизора с надписью «DEXP», времени в этот момент было около 12 часов 40 минут. Внутри коробки находился телевизор. Вместе с Лесниковым они проследовали до ближайшего комиссионного магазина «КТЛ» по адресу: <адрес>. 7, где продали похищенный телевизор за 2500 рублей. При продаже телевизора Лесников назвал свои паспортные данные. На полученные от продажи похищенного телевизора денежные средства они с Лесниковым приобрели спиртные напитки и закуску, которые употребили. В момент совершения преступления за ними никто не наблюдал и не окликал. В тот момент, когда они с Лесниковым несли похищенный телевизор до комиссионного магазина, к ним на автомобиле подъехал ранее неизвестный им мужчина, который требовал вернуть телевизор обратно, но его требование они с Лесниковым проигнорировали. Так как его задача заключалась в том, чтобы следить за окружающей их обстановкой, он убежден в том, что остановивший их мужчина не видел, как они похищают телевизор. Никто заходить в вышеуказанный дом им не разрешал, брать и распоряжаться имуществом, находящимся внутри, также никто им не разрешал, у жильцов дома долгов перед ним не было. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в момент совершения преступления он был трезв (т. 1 л.д. 235-238).

В ходе допроса от <дата> в качестве обвиняемого Дубровский Д.Д. дал показания, аналогичные показаниям от <дата>, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 245-247).

Согласно протокола проверки показаний на месте от <дата> с участием Дубровского Д.Д. (т. 2 л.д. 4-12), Дубровский Д.Д. показал, что около 12 часов 30 минут <дата> он принимал участие в хищении телевизора «DEXP» из дома по адресу: <адрес> его роль заключалась в том, что он наблюдал за обстановкой, чтобы предупредить Лесникова Ю.Е. в случае их обнаружения, а именно он стоял возле калитки со стороны кустов и видел как Лесников Ю.Е. через окно проник в дом, в этот момент он отошел подальше, после чего Лесников Ю.Е. вышел из дома вместе с телевизором, далее он вместе с Лесниковым Ю.Е. понесли похищенный телевизор в комиссионный магазин по адресу: <адрес>, куда был продан похищенный телевизор. После подписания данного протокола Дубровский Д.Д. заявил о наличии замечаний и указал, что не согласен со сведениями, указанными следователем, указал, что не принимал участия в хищении телевизора, за обстановкой об не наблюдал, он просто дошел вместе с Лесниковым Ю.Е. до ломбарда, ждал Лесникова у ломбарда, пока Лесников продаст телевизор, деньги от продажи телевизора он и Лесников потратили на приобретение наркотических средств, которые употребили совместно.

В ходе дополнительного допроса от <дата> (т.2 л.д. 26-29) в качестве обвиняемого Дубровский Д.Д. показал, что <дата> он совместно с Лесниковым Ю.Е. пошел в дом брата Лесникова по адресу: <адрес>, для того, чтобы забрать телевизор. Ему не известно о том, давал ли владелец дома разрешение Лесникову Ю.Е. на то, чтобы зайти в дом и взять оттуда принадлежащие ему предметы, ему никто такого разрешения не давал. Он видел, как Лесников проник в дом по адресу: <адрес>. Так как дверь, ведущая в дом, была закрыта, Лесников решил попасть в дом через окно, он в то время прошел через огород в направлении кустов. В тот момент, когда его и Лесникова сфотографировал мужчина вместе с телевизором, не расслышал то, что говорил мужчина. Похищенный телевизор он и Лесников отнесли в комиссионный магазин «КТЛ» по адресу: <адрес>, где Лесников продал телевизор на свои паспортные данные за 2500 рублей. Полученные за продажу телевизора денежные средства он и Лесников потратили на приобретение наркотических средств. Он знал и понимал, что за продажу телевизора проследует вознаграждение, он и Лесников планировали полученные от продажи телевизора денежные средства потратить на наркотические средства.

В ходе проведения <дата> очной ставки с Лесниковым Ю.Е. (т.2 л.д. 174-176) Дубровский Д.Д. показал, что Лесникова Ю.Е. знает давно, между ними дружеские отношения. <дата> в дневное время он и Лесников Ю.Е. встретились, Лесников Ю.Е. сказал ему о том, что ему известно, где можно быстро получить денежные средства, на предложение Лесникова Ю.Е., он, не задавая вопросов, согласился пойти с Лесниковым Ю.Е. Он и Лесников Ю.Е. зашли на территорию дома адресу: Ленинск-Кузнецкий, <адрес>, Лесников Ю.Е. направился к двери, дверь была заперта, затем он попросил у Лесникова Ю.Е. телефон, Лесников Ю.Е. отдал ему свой телефон, после чего Лесников Ю.Е. направился к окну, чтобы через окно попасть в дом. Увидев это, он сказал Лесникову Ю.Е.: «Не-не» и направился в сторону калитки. Лесников не предлагал ему пойти и похитить имущество из дома ФИО4 предложил ему пойти за деньгами, на данное предложение он согласился. По дороге от дома Г. до комиссионного магазина возле него и Лесникова остановился автомобиль, к ним обратился мужчина, который потребовал вернуть телевизор, он лично с данным мужчиной не общался, общение происходило между Лесниковым и мужчиной. Полученные от продажи телевизора денежные средства он и Лесников поделили поровну и потратили по своему усмотрению на личные нужды. Он не понимал, что телевизор был похищенный и что денежные средства, которыми Лесников поделился, получены от продажи похищенного телевизора. Он понимал, что ни ему ни Лесникову владелец похищенного телевизора не разрешал проникать в дом, брать и распоряжаться находящемся внутри имуществом.

В ходе дополнительного допроса от <дата> (т.2 л.д. 188-189) в качестве обвиняемого Дубровский Д.Д. показал, что он полностью не признает предъявленное обвинение, он не совершал хищение, в преступный сговор с Лесниковым Ю.Е. я не вступал, в жилище по адресу: <адрес> не проникал, за окружающей обстановкой не наблюдал, он был за калиткой. Тот факт, что полученные за продажу телевизора денежные средства, он и Лесников потратили на свои нужды он не отрицает. О том, кто в действительности проживает по адресу: <адрес>, он не знал. Ему не было известно давал ли владелец дома разрешение Лесникову на то, чтобы Лесников проникал в дом, брал оттуда имущество и распоряжался им, лично ему владелец дома такого разрешения не давал.

Оглашенные показания от <дата>, данные в качестве подозреваемого и обоняемого, а также в ходе проверки показаний на месте от <дата>, изобличающие его и Лесникова Ю.Е. в совершении хищения, Дубровский Д.Д. не подтвердил, противоречия объяснил тем что, на предварительном следствии оперативные сотрудники обещали ему содействовать в заключении контракта на прохождение военной службы, поскольку по состоянию здоровья он имеет заболевания, препятствующие заключению контракта, он был вынужден расписаться в данных протоколах, замечания указал только в протоколе проверки показаний на месте.

Причину противоречий с показаниями от <дата>, данных в ходе очной ставки с Лесниковым Ю.Е. и в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, а также с первоначальными показаниями, данных в судебном заседании, объяснить не смог, просил достоверными считать последние показания, данные в судебном заседании.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства, представленные стороной обвинения.

Из показаний потерпевшей П., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании (т.1 л.д.34-36, 52-54, 84-86), следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес> проживает с детьми по другому. В <адрес> проживают ее мать Д., отчим Г. с детьми. Г. является <данные изъяты>, в <дата><данные изъяты>. <дата> её сестра П. Вера утром приезжала домой все было в порядке, когда она уходила, закрыла дверь, ведущую из сеней на веранду на два замка. Около 12.50 часов ей позвонила мать и сказала, что ей звонил К., сообщил, что он видел Лесникова Ю., который шел со стороны их дома и нес телевизор, он сфотографировал то, что видел, и отправил фотографии матери. На фотографии был Лесников Ю.Е. и Дубровский Д.Д., у Лесникова Ю.Е. в руках был телевизор. Мама попросила ее съездить домой и проверить дом. Около 17.45 часов она приехала в дом по <адрес> и увидела, что в окне веранды выставлено стекло. Дверь была закрыта на замки. Когда она прошла в дом, обнаружила, что в зале на комоде отсутствует телевизор «DEXP» в корпусе черного цвета 32 дюйма. Также отсутствовал пульт от телевизора и коробка. Данный телевизор приобретался в начале апреля 2025 года в магазине «DNS» за 13 999 рублей. Приобретала телевизор она для детей, она дала родителям данный телевизор во временное пользование. В настоящее время телевизор оценивает в 13000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как она нигде не работает, имеет на иждивении 2-х <данные изъяты> детей, получает пособие в размере 31 158 рублей, иных источников дохода не имеет, проживает одна с детьми в частном доме, приобретает дрова, уголь. Лесников Ю.Е. является двоюродным братом отчима Г., она лично с ним не общается и общение не поддерживает. Ни она ни отчим не разрешали Лесникову Ю.Е. пользоваться телевизором. У неё очень хорошие отношения с матерью и отчимом, она очень часто с ними общается, Г. воспитывал её с детства, поэтому она его считает своим отцом. От родителей ей известно, что они не разрешали Лесникову Ю.Е. приходить в их дом без предупреждения и распоряжаться вещами, которые в доме находились. Также ей известно, что отчим и лесников Ю.Е. часто не общались, в основном они общались в деревне, куда ездил отчим. ФИО5 обязательств перед Лесниковым и Дубровским у неё не было, конфликтов с ними не возникало. В ходе следствия причиненный преступлением ущерб был возмещен полностью, иск заявлять не желает. Лесников Ю.Е. перед ней извинился, она приняла его извинения, по мере наказания просила Лесникова Ю.Е. строго не наказывать, а Дубровского Д.Д. просила наказать строго.

Из показаний свидетеля Д., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д. 79-80), следует, что она проживает по адресу: <адрес> с супругом Г. и <данные изъяты> детьми. Также по данному адресу зарегистрирована дочь П., которая проживает отдельно, является долевым собственником дома. В доме П. хранит принадлежащие ей вещи, некоторыми из которых они пользуются с ее разрешения. <данные изъяты>. Их <данные изъяты> дети с конца мая 2025 г. до начала июня 2025 г. в доме не проживали, гостили у родственников. Когда он с мужем и детьми покидали дом, закрывали входную дверь на все замки, окна также были закрыты. <дата> Г. позвонил сосед К., сообщил, что видел Лесникова Ю., который шел со стороны их дома и нес телевизор. К. отправил супругу фотографию, на которой был Лесников Ю.Е. и еще один мужчина, в руках Лесникова Ю.Е. был телевизор. Супруг подтвердил, что узнаёт Лесникова Ю.Е. Она позвонила П., попросила ее съездить в дом и всё проверить. От П. стало известно, что в доме в окне веранды выставлено стекло, входная дверь была закрыта на замки, в зале на комоде отсутствовал телевизор «DEXP» в корпусе черного цвета, диагональю 32 дюйма, ПДУ от телевизора и коробка. Данный телевизор приобретала П. на деньги Г. в начале апреля 2025 г. за 13999 рублей, потом она дала этот телевизор им в пользование, так как их телевизор сломался. Лесников Ю.Е. является двоюродным братом ее супруга, но заходить в их дом, брать оттуда вещи, принадлежащие им с Г. и П., никто ему не разрешал.

Из показаний свидетеля Г., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д. 82-83), следует, что он проживает по адресу: <адрес>, с супругой Д. и <данные изъяты> детьми. Также по вышеуказанному адресу зарегистрирована дочь Д. от прошлого брака П., которая в настоящий момент проживает отдельно, она является долевым собственником дома по адресу: <адрес>. В данном доме П. хранит принадлежащие ей вещи, некоторыми из которых они пользуются с её разрешения. С конца мая до начала июня он и Д. <данные изъяты> Их <данные изъяты> дети с конца мая 2025 до начала июня 2025 гостили у родственников. Когда они с женой покидали дом, то закрывали входную дверь на все замки, окна также были закрыты. <дата> ему позвонил сосед К., сообщил, что видел его двоюродного брата Лесникова Ю., который шел со стороны их дома и нес телевизор. К. отправил ему фотографию через приложение на телефоне, на фотографии были Лесников Ю.Е. и еще мужчина, Лесников нес телевизор. Он узнал на фотографии Лесникова Ю.Е., об этом своей жене, она позвонила П., попросила ее съездить и проверить дом. В дальнейшем ему стало известно, что в доме в окне веранды выставлено стекло, входная дверь при этом была закрыта на замки, в зале на комоде отсутствовал принадлежащий П. телевизор «DEXP» в корпусе черного цвета, диагональю 32 дюйма, пульт от телевизора и коробка. Данный телевизор П. приобретала в начале апреля 2025 за 13999 рублей, а потом дала этот телевизор им в пользование. Он давал П. деньги на покупку данного телевизора, распоряжалась телевизором она. Телевизор из магазина привозил сосед К. по его просьбе. Лесников Ю.Е. является его двоюродным братом, они часто не общаются, заходить в дом, брать оттуда вещи, ему никто не разрешал.

Из показаний свидетеля К., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д. 66-67), следует, что <дата> около 12 часов 40 минут он находился дома, вышел во двор, увидел, что мимо его дома по улице проходит ранее незнакомый ему мужчина, который в руках нес коробку с телевизором. Этот мужчина вел себя подозрительно, шел быстрым шагом, торопился. Телевизор был ему знаком, он помогал соседу Г. привезти данный телевизор из магазина. Ему было известно, что Г. уехал, дома не находится. Он решил догнать мужчину, поехал за ним на автомобиле. Проехав 1, 5 км., около шахты ФИО3 он увидел, что данный телевизор уже несут двое мужчин, на расстоянии 5-6 метров от них он остановился и их сфотографировал на телефон, отправил фотографию Г., который просмотрев фотографию, узнал родственника Лесникова Ю.Е., которому не разрешал брать их имущество. Когда он фотографировал он сказал, чтобы они вернули телевизор на место, они ему ответили отказом. Мужчины видели, что он их фотографировал. Они ушли в неизвестном направлении, он поехал по своим делам. Позже он узнал номер телефона Лесникова Ю.Е., звонил ему, требовал вернуть телевизор.

Из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д. 88-89), следует, что она трудоустроена в ИП «ФИО6.» (комиссионный магазин «КТЛ»), в должности продавец-приемщик. Работаю в данной организации более двух месяцев. <дата> она находилась на смене в комиссионном магазине «КТЛ», по адресу: <адрес>. В дневное время пришел мужчина, который принес с собой коробку, в которой находился телевизор вместе с пультом дистанционного управления. Зашедший мужчина на вид был 45-50 лет. Мужчина желал продать телевизор. После чего она стала осматривать и оценивать телевизор. Так, телевизор был черного цвета 32 диагонали, марка телевизора была «DEXP». Осмотрев и оценив телевизор, она озвучила стоимость телевизора за 2500 рублей, мужчине стоимость устроила, они приступили к оформлению документов, в ходе оформления документов мужчина назвал свои данные - Лесников Ю., другие данные она не запомнила. Также она помнит, что заходил второй мужчина, который спрашивал у Лесникова, скоро он продаст телевизор. Когда она закончила оформлять документы, передала денежные средства Лесникову, после чего они ушли.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> Б. пояснил, что в ходе проведения оперативных мероприятий по установлению лиц, причастных к хищению телевизора у П. по адресу: <адрес> была установлена причастность Лесникова Ю.Е. и Дубровского Д.Д., которые были доставлены в отделение полиции, у них были отобраны объяснения, в которых подсудимые добровольно, без оказания на них какого-либо давления со стороны сотрудников и иных лиц.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> Р. пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Лесникова Ю.Е., Дубровского Д.Д. Он производил их задержание в порядке ст.91 УПК РФ, проводил допросы в качестве подозреваемых и обвиняемых. Перед допросами подсудимым разъяснялись их права. Протоколы допросов составлялись в печатном варианте. Протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимые подписывали собственноручно в присутствии защитников после ознакомления, сведений об оказании давления от подсудимых не поступало. Наличие или отсутствие признательных показаний подсудимых не имело значение для решения вопроса о мере пресечения подсудимых, так как на момент задержания подсудимых по ст.91 УПК РФ следствие располагало достаточными данными о причастности подсудимых к инкриминируемому преступлению.

Также были исследованы следующие письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого произведен осмотр дома по адресу: <адрес> в ходе осмотра обнаружены и изъяты: 6 отрезков липкой ленты со следами пальцев рук, дактокарта на имя П., один фрагмент следа обуви с подоконника в веранде, след перчатки (т. 1 л.д. 8-17);

-протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого произведен осмотр помещения «КТЛ» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: коробка с телевизором «DEXP» с пультом дистанционного управления, договор розничной купли-продажи <номер> от <дата> (т. 1 л.д. 22-30);

-протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которого произведен осмотр телевизора «DEXP» в коробке и пульта дистанционного управления (т.1 л.д. 37-41);

-протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которого произведен осмотр телевизора, копии договора купли-продажи №<номер> от <дата> (т.1 л.д. 42-44);

-протокол выемки от <дата>, согласно которого у потерпевшей П. изъята копия свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 56-58)

-протокол выемки от <дата>, согласно которого у свидетеля К. изъято фотоизображение (т. 1 л.д. 69-72);

-протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которого с участием Лесникова Ю.Е. осмотрен фотоснимок, изъятый у К.; Лесников Ю.Е. пояснил, что в мужчине, несущем коробку с телевизором и изображенного на фото слева, он узнаёт себя, а в мужчине, идущем позади с предметом в руке (телефоном), изображенном она фото справа, он узнаёт Дубровского Д.Д. (т. 1 л.д. 225-226);

-протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которого с участием Дубровского Д.Д. осмотрен фотоснимок, изъятый у К., Дубровский Д.Д. пояснил, что в мужчине, несущем коробку с телевизором и изображенного на фото слева, он узнаёт Лесникова Ю.Е., а в мужчине, идущем позади с предметом в руке (телефоном), изображенном она фото справа, он узнаёт себя (т. 2 л.д. 20-21);

- сведения о стоимости из открытых источников в сети «Интернет» (т.1 л.д. 51);

- постановления о признании и приобщении вещественных доказательств: телевизор «DEXP» и пульт дистанционного управления (т. 1 л.д. 48); копия договора купли-продажи №<номер> от <дата> (т.1 л.д. 45); копия свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д. 64); фотоснимок, изъятый у свидетеля К. (т. 1 л.д. 73).

Давая оценку доказательствам по делу, суд принимает во внимание, что все представленные доказательства исследовались в судебном заседании, нарушений при их получении, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено. Представленные сторонами доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам, относятся к обстоятельствам вменяемого подсудимым преступления и в своей совокупности достаточны для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждая в полной мере вину подсудимых в совершении преступления.

Данный вывод суда основан на анализе и оценке показаний подсудимых, потерпевшей, свидетелей, а также письменных материалов дела и проведенных по делу следственных действий.

Оценивая показания потерпевшей П., свидетелей стороны обвинения Д., Г., К., Б., суд доверяет их показаниям, поскольку их показания по обстоятельствам дела последовательны, подробны, противоречия обусловлены давностью событий и устранены в ходе судебного следствия, а также подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований для оговора потерпевшей, свидетелями подсудимых судом не установлено.

Протоколы следственных действий, исследованных в судебном заседании получены и оформлены правомочными лицами с соблюдением норм действующего законодательства, при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в них.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя и оценивая позицию подсудимых Лесникова Ю.Е., Дубровского Д.Д. по существу предъявленного им обвинения, суд не находит оснований согласиться с таковой.

Позиция по делу подсудимых нестабильна. На первоначальном этапе расследования, Лесников Ю.Е., Дубровский Д.Д. полностью признали свою вину, дали признательные показания. В дальнейшем подсудимые поменяли свое отношение к вине, Лесников Ю.Е. сначала заявил о частичном признании вины, позже заявил о невиновности, Дубровский Д.Д. заявил о невиновности.

Позицию подсудимых суд расценивает как защиту от предъявленного обвинения.

Заявления Лесникова Ю.Е., Дубровского Д.Д. о том, что их показания в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от <дата>, при производстве проверки показаний на месте <дата> носили вынужденный характер, ввиду оказанного на них психологического давления со стороны оперативных сотрудников, суд находит несостоятельным, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих утверждения подсудимых об оказанном на них в каком-либо виде незаконном воздействии, суду не представлено и не имеется их в материалах дела. Из протоколов допросов Лесникова Ю.Е. и Дубровского Д.Д. от <дата> в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что они допрашивались не оперативными сотрудниками, а следователем, сообщая обстоятельства совершенного преступления, допросы проходили в присутствии адвокатов, что само по себе исключало возможность оказания на подсудимых какого-либо давления. Более того правильность изложенных ими показаний в протоколах их допросов удостоверена не только их подписями и подписью следователя, но и подписями адвокатов, что свидетельствует о добровольном характере дачи Лесниковым Ю.Е. и Дубровским Д.Д. показаний в ходе предварительного следствия. Кроме того, подсудимые были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний.

Оценивая показания подсудимых Лесникова Ю.Е. и Дубровского Д.Д., данные ими на следствии и в суде, в которых они меняли свою позицию по делу и отношение к предъявленному обвинению, суд отдает предпочтение, признавая достоверными, показаниям Лесникова Ю.Е. и Дубровского Д.Д. в ходе предварительного расследования при их допросах от <дата> в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также к показаниям Лесникова Ю.Е. от <дата> при производстве <дата> проверки показаний на месте в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

К показаниям подсудимого Лесникова Ю.Е. о частичном признании вины (совершении тайного хищения имущества без совместного участия в этом Дубровского Д.Д.), а в последующем и о полной невиновности, к показания Дубровского Д.Д. о невиновности, данных в ходе предварительного расследования при допросах от <дата> и <дата>, а также в ходе очной ставки и в судебном заседании, суд относится критически, так как их виновность подтверждена, а позиция подсудимых опровергнута совокупностью собранных по делу доказательств. Такие показания подсудимых расцениваются судом как избранный способ защиты.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из собранных доказательств, а также анализа обстоятельств дела.

Действия подсудимых Лесникова Ю.Е., Дубровского Д.Д. суд расценивает как хищение, поскольку они выразились в незаконном, без ведома собственника изъятии чужого имущества.

Из совокупности доказательств установлен умысел подсудимых на хищение чужого имущества с корыстной целью, поскольку выполняя действия, направленные на изъятие имущества потерпевшей, обращение его в свою пользу, подсудимые безусловно действовали умышленно, предвидели возможность обращения чужого имущества в свою пользу и желали этого.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Лесников Ю.Е. и Дубровский Д.Д. по предварительной договоренности, то есть до совершения корыстного преступления решили завладеть чужим имуществом, с этой целью направились к дому по адресу: <адрес>. Предварительный сговор усматривается в совместных, согласованных, дополняющих друг друга действиях, направленных на достижение общего преступного результата - завладение чужого имущества. Совершение хищения имущества из дома по адресу: <адрес>, охватывалось умыслом обоих подсудимых, их совместные действия привели к наступлению единого преступного результата.

При квалификации действий подсудимых по признаку незаконного проникновения в жилище судом учитывается примечание к ст.139 УК РФ, в котором под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания. Жилой дом адресу: <адрес> обладает всеми вышеуказанными признаками. Показаниями потерпевшей П. установлено, что дом находился в её пользовании, в доме находились её вещи. Хищение телевизора марки «DЕXP» модели «HHY1» с пультом дистанционного управления совершено из жилища потерпевшей П., куда подсудимым доступ разрешен не был и подсудимый Лесников Ю.Е. находился там неправомерно, против воли владельца, он проник в дом через окно, выставив стекло в оконной раме.

Суд, учитывает, что Лесников Ю.Е. и Дубровский Д.Д. совершили преступление как соисполнители, принимали активное участие для достижения цели преступления, Дубровский Д.Д. хоть непосредственно не проникал в жилище и не изымал имущество, вместе с тем, непосредственно содействовал совершению преступления, согласно отведенной ему роли, остался наблюдать за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения Лесникова Ю.Е. о возможной опасности быть замеченными, его умыслом охватывалось противоправное изъятие чужого имущества из дома по адресу: <адрес> он осознавал противоправное нахождение Лесникова Ю.Е. без согласия владельца в данном доме с целью совершения хищения имущества.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Судом установлено, что умысел подсудимых в момент завладения имуществом потерпевшей изначально был направлен на тайное хищение чужого имущества, однако в момент продолжения совершения ими действий, направленных на завладение имуществом, их действия стали очевидны для свидетеля К., который высказал требование о возврате имущества, при этом подсудимые осознавали, что свидетель понимает противоправный характер их действий, для них было очевидно и в полной мере осознавалось, что их действия по дальнейшему удержанию имущества являются незаконными, подсудимые не отказались от завершения реализации своего преступного умысла, направленного на хищение, в связи с чем их действия стали носить открытый характер.

Умысел подсудимых, направленный на открытое хищение имущества потерпевшей, был доведен до конца, преступление является оконченным, поскольку после завладения имуществом подсудимые распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, реализовав его.

Доводы подсудимого Лесникова Ю.Е. о том, что телевизор не принадлежал потерпевшей П., опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей Г., Д. о том, что телевизор принадлежал П., был подарен ей Г.

Таким образом, по мнению суда, все приводимые стороной защиты доводы о том, что подсудимые не совершали грабеж, опровергнуты и противоречат совокупности изложенных доказательств, которые сомнений у суда не вызывают.

Оснований для признания доказательств обвинения недопустимыми суд не усматривает.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимых в совершении преступления.

Действия подсудимого Лесникова Ю.Е. суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого Дубровского Д.Д. суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания.

Лесников Ю.Е. в ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» не состоит под диспансерным наблюдением у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога (т.2 л.д. 75), Дубровский Д.Д. в ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» не состоит под диспансерным наблюдением у врача-психиатра, находится под диспансерном наблюдении у врача-психиатра-нарколога с диагнозом «<данные изъяты> (т.2 л.д. 102).

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы с привлечением врачей специалистов психиатров-наркологов <номер> от <дата>, Дубровский Д.Д. страдает заболеванием «<данные изъяты> (т.1 л.д. 161-166).

Учитывая указанные данные, а также обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимых в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимых не имеется, в связи, с чем Лесников Ю.Е., Дубровский Д.Д. подлежат наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Кроме того, при назначении наказания подсудимым за преступление, совершённое в соучастии, суд в соответствии с положениями ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Лесникова Ю.Е., суд принимает во внимание: полное признание вины в ходе предварительного расследования и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, путем дачи признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, участии в следственных действиях; занятие общественно-полезной деятельностью; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (матери); оказание помощи матери; положительную характеристику из ФКУ ЛИУ-42; принесение извинений потерпевшей; мнение потерпевшей о наказании, не настаивавшей на строгом наказании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Дубровского Д.Д, суд принимает во внимание: полное признание вины в ходе предварительного расследования и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, путем дачи признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, участии в следственных действиях; занятие общественно-полезной деятельностью; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; положительную характеристику от соседей.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание подсудимым, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дубровского Д.Д., суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание подсудимому Дубровскому Д.Д. следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Как следует из материалов дела Лесников Ю.Е. дважды был судим к реальному лишению свободы за умышленные тяжкие преступления, судимости за которые не погашены, вновь совершил умышленное преступление, которые относится к категории тяжких, в связи с этим, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений, вид которого определяет в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ как особо опасный рецидив преступлений.

В связи с этим, наказание подсудимому Лесникову Ю.Е. назначается с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, что не позволяет суду применить к подсудимому ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о характере преступления и личности виновного Лесникова Ю.Е., оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении подсудимым наказания правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности и личности подсудимых, суд не усматривает возможности изменения категории преступления на менее тяжкое, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимых, которые по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются неудовлетворительно, совершили преступление, относящихся к категории тяжких, в период условных осуждений, наличие у Лесникова Ю.Е. смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, наличие у Дубровского Д.Д. смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, суд считает обоснованным в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости назначить Лесникову Ю.Е. и Дубровскому Д.Д. наказание в виде лишения свободы, при этом не находит оснований для применения к подсудимым положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку в данном случае цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимых от общества. В силу положений п. «б» ч. 1 ст.73 УК РФ условное осуждение Лесникову Ю.Е. назначено быть не может.

Оснований для замены Лесникову Ю.Е. и Дубровскому Д.Д. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, с учетом совершения Лесниковым Ю.Е. тяжкого преступления не впервые, а положения ст. 53.1 УК РФ в отношении Дубровского Д.Д. не применяются, поскольку суд пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимых, суд считает, что их исправление возможно в ходе отбытия основного наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение Лесникову Ю.Е. по приговору мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от <дата>, условное осуждение Дубровскому Д.Д. по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> подлежат отмене, и наказание должно быть назначено Лесникову Ю.Е. по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, Дубровскому Д.Д. по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание Лесникову Ю.Е. подлежит в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание Дубровскому Д.Д. надлежит в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лесникова Ю. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата>.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата>, окончательно назначить Лесникову Ю.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Лесникову Ю.Е. оставить прежней – заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания Лесникову Ю.Е. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, с учетом требований, предусмотренных ч.3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать Дубровского Д. Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата>.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания и полностью неотбытое дополнительное наказание, назначенных приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата>, окончательно назначить Дубровскому Д.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения Дубровскому Д.Д. оставить прежней – заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания Дубровскому Д.Д. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, с учетом требований, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: телевизор «DEXP» и пульт дистанционного управления, переданные П., по вступлении приговора в законную силу – оставить в её распоряжении.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд, через Ленинск-Кузнецкий городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранным защитникам, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Подпись.

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела №1-376/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области-Кузбасса