Апелляционное постановление № 22К-4981/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 3/1-26/2025

Судья Пищикова Л.А.

Дело № 22К-4981/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Микова В.В., поданной в интересах обвиняемого Ш., на постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 25 сентября 2025 года, которым

Ш., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 24 ноября 2025 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления обвиняемого Ш. и адвоката Малюковой Н.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григоренко П.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

24 сентября 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении Ш. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

24 сентября 2025 года Ш. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

24 сентября 2025 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 111 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

25 сентября 2025 года постановлением судьи Нытвенского районного суда Пермского края в отношении обвиняемого Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 24 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого Ш., адвокат Миков В.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что обвиняемый Ш. вину в совершении преступления признал, активно способствует расследованию преступления, сотрудничает со следствием, добровольно принимал участие во всех следственных действиях, участковым уполномоченным характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, временные заработки. Считает, что не имеется оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, поскольку проживает в глухой деревне совместно с родственниками и не скрывался от следствия. Отмечает, что Ш. учился в коррекционной школе, наблюдался у психиатра, был признан не пригодным к военной службе. Полагает, что следствием не был достаточно изучен вопрос о психическом состоянии обвиняемого в момент совершения инкриминируемого деяния, который возможно был в состоянии сильного душевного волнения и не владел своими действиями, а поэтому в данном случае требуется проведение судебно-психиатрической экспертизы. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать и применить к обвиняемому подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях помощник прокурора Нытвенского района Пермского края Ягницкий С.А. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш. представлено в суд уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Органом предварительного расследования был соблюден порядок задержания Ш., который соответствовал ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Судья проверил представленные материалы, которыми подтверждается достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему Ш., о чем прямо указано в постановлении.

Что касается доводов стороны защиты о признании обвиняемым вины, активном способствовании расследовании преступления, сотрудничестве с органами предварительного расследования то, они не могут быть предметом оценки, поскольку рассматривая ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья не входит в обсуждение вопросов о виновности, либо невиновности лица, квалификации действий, о наличии смягчающих возможное наказание обстоятельств, а проверяет наличие оснований для применения данной меры пресечения.

При этом следует отметить, что вопрос о проведение судебно-психиатрической экспертизы для определения психического состояния обвиняемого в момент совершения инкриминируемого деяния, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, относится к компетенции следователя и не подлежит оценке при разрешении ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения.

Выводы судьи об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении Ш. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

Судьей при избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу приняты во внимание данные о его личности, а в частности то, что он официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, систематически употребляющего спиртные напитки, ранее состоял на учете в Отделе МВД России «Нытвенский» как «лицо допускающее правонарушения в сфере семейных отношений и представляющее опасность для окружающих», привлекался к административной ответственности, а также данные о личности, на которые ссылается сторона защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы необходимость избрания Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу судьей, должным образом мотивирована не только тяжестью инкриминируемого деяния, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с изложенным, более мягкая мера пресечения не сможет являться гарантией того, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству следствия по делу, а доводы стороны защиты об обратном являются несостоятельными.

Указание стороны защиты на наличие у обвиняемого периодических заработков, места жительства в глухой деревне совместно с родственниками не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Вопрос о применении к Ш., более мягкой меры пресечения, обсуждался, и судья пришел к правильному выводу о невозможности применения к Ш. иной, более мягкой, меры пресечения, как о том ставится вопрос стороной защиты.

Содержание под стражей обвиняемого суд апелляционной инстанции находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения его личной свободы.

Срок, на который избрана Ш. мера пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным, не превышает срок предварительного расследования по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья Ш. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей первой инстанции не допущено, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены обжалуемого судебного решения, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 25 сентября 2025 года в отношении обвиняемого Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Микова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись