Апелляционное постановление № 22-374/2026 от 25 февраля 2026 г.

УИД 91RS0002-01-2026-000085-48

Дело № 3/6-3/2026 Судья 1-й инстанции: Ищенко Ю.В.

№ 22-374/2026 Судья-докладчик: Крючков И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

представителя заинтересованного лица ФИО10, - адвоката Евсеенко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО10 – адвоката Евсеенко Н.М. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 января 2026 года, которым продлен срок ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ФИО10,

изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве третьего следственного отдела (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю находится уголовное дело, возбужденное 14 октября 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. С этим уголовным делом в одном производстве соединено 24 уголовных дела, возбужденных в период с 4 декабря 2024 года по 14 октября 2025 года в отношении ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 159 (2 эпизода), ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 (2 эпизода), ч.4 ст. 159 (8 эпизодов), ч.3 ст. 272 (4 эпизода), ч.4 ст. 272 (5 эпизодов), ч.5 ст. 291, ч.4 ст. 291.1 УК РФ.

29 декабря 2025 года заместитель руководителя третьего следственного отдела (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО9 обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста на имущество – жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, мкр-н Луговое, <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано на ФИО10, сроком на 3 месяца 00 суток, то есть до 14 апреля 2026 года с целью запрета распоряжения указанным имуществом.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 января 2026 года ходатайство заместителя руководителя третьего следственного отдела ФИО9 удовлетворено. Продлен срок наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО10, сроком на 3 месяца 00 суток, то есть до 14 апреля 2026 года с целью запрета распоряжения указанным имуществом.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО10 – адвокат Евсеенко Н.М. просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что арестованное имущество приобретено в результате преступных действий обвиняемых.

Ссылается, что в судебном заседании 13 января 2026 года были предоставлены сведения, указывающие на то, что земельный участок с кадастровым номером 90:22:010220:286 был приобретен ФИО12 30 ноября 2015 года у ФИО11, то есть задолго до даты инкриминируемого ему самого раннего эпизода преступной деятельности. Указанное свидетельствует, что денежные средства, за которые приобретен земельный участок, не могут быть средствами от совершения преступной деятельности. Кроме того, земельный участок не является имуществом, которым завладели незаконно.

Отмечает, что в суде первой инстанции были предоставлены сведения, подтверждающие законность происхождения денежных средств, которые использовались для строительства домовладения с кадастровым номером 90:22::010220:6000 на указанном земельном участке. Вместе с тем оценка указанным документам судом дана не была.

Полагает, что поскольку отсутствует подтверждение преступного происхождения денежных средств, за которые приобретен земельный участок и построен жилой дом, или что данное имущество использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, то в силу ст.ст. 115, 115.1 УПК РФ не имеется законный основания для продления наложенного ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч.1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104 УК РФ, суд, по ходатайству следователя, может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, при этом арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству заместителя руководителя третьего следственного отдела о продлении срока наложения ареста на имущество, полученного в результате преступной деятельности и признанного вещественными доказательствами, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства заместителя руководителя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица, обосновано представленными в суд материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, исследованы необходимые материалы, установлены юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, установлен срок действия ареста в пределах установленного по уголовному делу срока предварительного расследования.

В постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на имущество. Судебное решение надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО10, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и отмечает, что на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Все эти вопросы могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела и отнесены к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока наложения ареста на имущество – жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, мкр-н Луговое, <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано на ФИО10

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 января 2026 года, которым продлен срок ареста на имущество, принадлежащее ФИО10, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО10 – адвоката Евсеенко Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Крючков