Апелляционное определение № 33-15947/2025 от 21 декабря 2025 г.

Дело № 33-15947/2025

(№ 2-13/2025)

УИД 66RS0008-01-2024-000628-52

Мотивированное
апелляционное определение составлено 22.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

10.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Хамиевой Ю.Р.,

Волкоморова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 10.02.2025.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила:

признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> № 1 от 12.01.2024, по всем вопросам повестки дня;

взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в квартире по адресу: <адрес>. Многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> (далее – МКД) управляло ООО «Управляющая компания Дзержинского района». В начале февраля 2024 г. истец узнала о том, что в декабре 2023 г. – начале января 2024 г. по инициативе ответчика было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, оформленное протоколом № 1 от 12.01.2024. На общем собрании собственников помещений в МКД, в том числе, были приняты решения о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания Дзержинского района» и по выбору в качестве управляющей организации ООО «РКХ». ООО «РКХ» было подано заявление в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 13.02.2024 о включении МКД в реестр лицензий ООО «РКХ». Истец в иске указывает, что постоянно проживает в квартире <№> в МКД, не знала о проведении указанного внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, о его проведении каким-либо способом, предусмотренном законом, не уведомлялась, не получала материалы по собранию, бланки бюллетеня для голосования, не была уведомлена об итогах голосования. Ответчик, как инициатор проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, лишил истца объективной информации о проведенном собрании, чем нарушил права истца, как собственника жилого помещения в МКД. Предыдущая управляющая организация полностью истца устраивала, истец возражает против избрания иной организации для управления МКД. Решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом № 1 от 12.01.2024, недействительны в связи с нарушением порядка его созыва, порядка его проведения, порядка подсчета голосов, порядка уведомления об итогах собрания, установленных статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В заявлении об уточнении оснований иска истец указала, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, решения которого были оформлены протоколом № 1 от 12.01.2024, был нарушен порядок проведения очной части собрания, оспариваемое собрание проводилось в форме очно-заочного голосования и отсутствие очной части собрания является существенным нарушением порядка проведения общего собрания, собственники помещений, присутствующие на очной части собрания, голосовали в другие дни, что ставит под сомнение сам факт проведения очной части собрания; нарушены требования, предъявляемые к оформлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а именно положения подпункта «а» пункта 20, пункта 21 приказа № 44/пр от 28.01.2019 «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах». На общем собрании отсутствовал кворум (том 1 л.д. 93, том 2 л.д. 148-150).

Определением суда от 14.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Управляющая компания Дзержинского района» (далее – ООО «УК Дзержинского района» (том 1 л.д. 63).

Определением суда от 09.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «РКХ» (том 1 л.д. 82).

Определением суда от 03.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (том 1 л.д. 95).

Определением суда от 22.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, ФИО4 (том 1 л.д. 179).

Решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 10.02.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 от 12.01.2024, - отказано.

С таким решением не согласилось третье лицо ООО «УК Дзержинского района», представителем – директором ФИО5 была подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 10.02.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца (том 1 л.д. 25-30).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.07.2025 решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 10.02.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица – без удовлетворения (том 4 л.д. 87-97).

22.07.2025 истцом была подана апелляционная жалоба на решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 10.02.2025 и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (том 4 л.д. 109, 123-124).

Определением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 06.10.2025 заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 10.02.2025 по гражданскому делу № 2-13/2025 – удовлетворено. ФИО1 восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 10.02.2025 (том 4 л.д. 120-121).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 10.02.2025 отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является необоснованным и не соответствует представленным в дело фактическим доказательствам, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда. Кроме того, судом первой инстанции нарушены требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в описательной части решения изложены не все доводы истца в обоснование иска, в мотивировочной части решения суда отсутствуют выводы суда первой инстанции по доводам истца, приведенным в обоснование иска. В жалобе указано на нарушение порядка проведения очной части собрания, на нарушение требований к оформлению протокола, на отсутствие кворума на общем собрании.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: истец извещена путем направления судебного извещения по адресу, имеющемуся в материалах дела, представитель истца извещен посредством ГЭПС, ответчик ФИО2 извещена посредством ГЭПС, третьи лица ФИО3, ФИО4 извещены путем направления судебных извещений, третьи лица ООО «Управляющая компания Дзержинского района», ООО «РКХ», Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области извещены путем направления судебных извещений по адресам электронной почты. Кроме того, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента. При таких обстоятельствах, учитывая, что участие в судебном заседании является правом участника процесса, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> (далее – МКД) (том 1 л.д. 8, 55-59).

Из копии протокола № 1 от 15.03.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД следует, что собственниками, в том числе были приняты следующие решения: в связи со сменой местонахождения и реорганизацией компании, а также в связи с перезаключением договоров между управляющей компанией и поставщиками услуг изменить договорные отношения с собственниками в доме, расторгнуть договор управления с ООО «УК Дзержинского района» и заключить договор с управляющей компанией Дзержинского района ООО «УК ДР» (решение по вопросу № 2 повестки дня); об утверждении способа направления сообщений о проведении очередных и внеочередных собраний собственников помещений, доведении информации о принятых на общих собраниях решениях путем размещения информации на информационных стендах дома (решение по вопросу № 4 повестки дня) (том 1 л.д. 12-18).

Из копии протокола № 1 от 12.01.2024 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования по выбору управляющей организации (далее – протокол от 12.01.2024) следует, что в период с 12.11.2023 в 14.00 час. по 12.01.2024 до 16.00 час. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, инициатором собрания являлась ФИО2 (том 1 л.д. 220-221).

В протоколе от 12.01.2024 указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД (без площади мест общего пользования) 16389,4 кв.м, в том числе 16227,3 кв.м площадь жилых помещений, 162,1 кв.м площадь нежилых помещений. Общее количество голосов собственников помещений в МКД 16389,4 кв.м. В очно-заочном голосовании приняли участие собственники, обладающие 11514,62 кв.м, что составляет 70,26% от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Из протокола от 12.01.2024 следует, что на общем собрании были приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

1)Избрать из числа присутствующих собственников помещений председателя собрания: ФИО2, секретаря собрания ФИО4, счетную комиссию в составе: ФИО3, ФИО4;

2)Утвердить место хранения протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД – ООО «РКХ»;

3) Расторгнуть договор управления с ООО «Управляющая компания Дзержинского района»;

4) Избрать способ управления: управление управляющей организации;

5) Выбрать управляющую организацию ООО «РКХ»;

6)Утвердить условия договора управления и заключить договор управления с ООО «РКХ»;

7)Заменить владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта МКД, определить владельцем специального счета лицом, уполномоченным на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете ООО «РКХ», направить прежнему владельцу ООО «Управляющая компания Дзержинского района» решение собственников помещений МКД о замене владельца специального счета;

8)Утвердить размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт МКД в размере, равном минимальному размеру ежемесячного взноса на капитальный ремонт, установленному постановлением Правительства Свердловской области на соответствующий период;

9) Выбрать ООО «РКХ» владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта МКД (лицом, уполномоченным на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете);

10)Открыть специальный счет для формирования фонда капитального ремонта МКД в Уральском банке ПАО Сбербанк г.Екатеринбург;

11) Уполномочить ООО «РКХ» на оказание услуг по предоставлению платежных документов, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет. Определить следующий порядок представления платежных документов: указывать взнос на капитальный ремонт в едином платежном документе за все жилищно-коммунальные услуги. Определить следующий размер расходов, связанных с представлением платежных документов: 2,5% ежемесячно от суммы начисленных платежей. Определить следующие условия оплаты услуг по представлению платежных документов: производить за счет средств по статье «Содержание общего имущества дома»;

12) Уполномочить ООО «РКХ» на представление интересов собственников помещений МКД в отношениях с Региональным Фондом капитального ремонта МКД в связи с изменением способа формирования фонда капитального ремонта, а также с новым владельцем специального счета.

Судом первой инстанции установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД 16 389,4 кв.м, в том числе жилых помещений – 16227,3 кв.м, нежилых помещений 162,1 кв.м.

Из протокола от 12.01.2024 следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений в МКД, которым принадлежит 11524,62 кв.м, что составляет 70,26% голосов.

Суд первой инстанции, проверяя доводы истца об отсутствии кворума на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД, пришел к выводам о том, что из общего количества голосов, принадлежащих собственникам помещений в МКД, принявшим участие в голосовании, подлежат исключению голоса собственников 270,56 кв.м (71,5 + 81,20 + 30,95, + 86,86), в связи с чем участие в голосовании приняли собственники помещений в МКД, которым принадлежит 11244,06 кв.м, кворум на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД имелся.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что очная часть внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, решения которого оформлены протоколом от 12.01.2024, проводилась, что подтверждается представленной и исследованной судом видеозаписью; собственники помещений в МКД о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД были уведомлены путем размещения информации о времени и месте собрания на входных дверях в подъезды МКД, что соответствует требованиям части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Придя к указанным выводам, не установив нарушений порядка созыва и проведения оспариваемого собрания собственников помещений в МКД, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований, указанных истцом в иске, для признания решений общего собрания собственников помещений в МКД недействительными.

Так, являются необоснованными доводы истца об отсутствии кворума на общем собрании собственников помещений в МКД.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Доводы истца о необходимости исключения из общего количества голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании, - голосов в отношении квартир <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правообладателях указанных квартир, судебная коллегия оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», который действовал до 01.01.2017, установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным законом.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу названного закона, является юридически действительной.

Аналогичное правило предусмотрено частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего в настоящее время.

При этом, государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на объекты недвижимости, имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

Из материалов дела следует, что право собственности на вышеуказанные квартиры было зарегистрировано в Горнозаводском БТИ – филиале СОГУП «Областной Центр недвижимости» (том 1 л.д. 151-155).

Таким образом, оснований для исключения вышеуказанных квартир не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы согласно информации, представленной по запросу суда из ППК «Роскадастр» от 16.10.2024, собственником квартиры <№> (61,2 кв.м) является Г.Н.Н. (том 1 л.д. 165), она же голосовала по вопросам повестки дня общего собрания, что подтверждается копией бюллетеня голосования (решения собственника) (том 2 л.д. 85).

Отсутствуют основания и для исключения голосов в отношении квартиры <№> (52,5 кв.м), поскольку голосование осуществляли Ш.А.И. , Ш.А.В. , Ш.И.А. , которым согласно информации БТИ принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру (том 1 л.д. 152), согласно информации, представленной по запросу суда из ППК «Роскадастр» от 16.10.2024, собственником 2/3 долей в квартире является Ш.И.А. Доказательств того, что право собственности, ранее зарегистрированное в БТИ, у кого-либо из собственников прекратилось, в материалы дела не представлено.

Отсутствуют основания и для исключения части голосов в отношении квартиры <№> (34,5 кв.м), поскольку согласно информации из ППК «Роскадастр» вся указанная квартира на праве собственности принадлежит К.А.А. (том 1 оборот л.д. 162), он участвовал в голосовании (том 3 л.д. 124), тот факт, что в бюллетене голосования указано, что ему принадлежит 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, а не вся квартира, основанием для исключения его голосов не является.

Не являются основанием для исключения из общего количества голосов, принявших участие в общем собрании, голосов в отношении квартир <№>, <№> по доводам, указанным в апелляционной жалобе, согласно которым собственниками были допущены описки при написании данных о правоустанавливающих документах, при написании площади квартиры, исправление даты голосования, сделаны дописки, поскольку голосование осуществляли собственники указанных квартир, что подтверждается представленной в материалы дела информацией (том 1 л.д. 151-166).

В отношении квартиры <№> (73,1 кв.м) голосование осуществляли собственники, которым принадлежит по 1/20 доле, - В.Р.А. , В.В.Х. , В.Л.А. , В.Р.А. (том 1 оборот л.д. 165), при этом в бюллетене голосования В.Л.А. указано на изменение фамилии на Ц.том 2 л.д. 96), бюллетень подписан Ц.Л.А., в материалы дела представлена запись акта о заключении брака (том 1 л.д. 214). В бюллетене голосования В.Р.А. указано на изменение фамилию на Гилеб (том 2 л.д. 97), бюллетень подписан Г.Р.А. , в материалы дела представлена запись акта о заключении брака (том 1 л.д. 216).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из общего количества голосов собственников, принявших участие в общем собрании, голосов в отношении квартир <№> (64,7 кв.м) и <№> (34,0 кв.м), поскольку при голосовании собственниками квартиры <№> была указана дата голосования 19.10.2023 (голосование проводилось в период с 12.11.2023 по 12.01.2024), а собственник квартиры <№> дату голосования вообще не указал, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как в соответствии с частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации дата голосования не относится к тем обязательным сведениям, которые должны быть указаны в решении собственника.

Отсутствуют основания для исключения решения собственника Д.А.Д. в размере 1/10 доли в квартире <№> (58,8 кв.м), поскольку за Д.А.Д. , <дата> года рождения, голосование осуществляла ее мать Д.О.А. , что подтверждается решением собственника (том 2 л.д. 156), записью акта о рождении (том 1 л.д. 201).

Не соглашается судебная коллегия с доводом жалобы об исключении голосов, принадлежащих собственнику П.А.С. (квартира <№> (60,6 кв.м), которому принадлежит 1/4 доля в указанной квартире, то есть 15,15 кв.м, поскольку решение подписано П.А.С. , а не П.А.С. , как указывает истец, написание фамилии в бюллетене голосования (решении собственника) относится к особенностям почерка лица, подписавшего такой бюллетень.

Судебная коллегия полагает необоснованными и доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из общего количества голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании, - голосов собственников в отношении квартир <№>, <№>, поскольку право собственности собственников указанных квартир подтверждается информацией, представленной ППК «Роскадастр» из ЕГРН (том 1 л.д. 156-166).

Не подлежат исключению и те решения собственников помещений в МКД, в которых, по мнению истца, подписи идентичны, неверно указаны фамилии, поскольку, исходя из указанных в решениях собственников сведений, голосование осуществляли собственники.

Более того, судебная коллегия учитывает и тот факт, что никто из собственников вышеперечисленных квартир к иску истца не присоединился, в качестве свидетелей в суде первой инстанции не опрашивался, не оспаривал факт участия в голосовании и подписания бюллетеня голосования (решения собственника).

Однако, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что из общего количества голосов необходимо исключить голоса в отношении:

квартиры <№> (61,4 кв.м), исключению подлежит 12,28 кв.м, принадлежащих С.А.А. , поскольку указанная доля принадлежит С.А.А. (том 1 л.д. 165), а голосование осуществляла Ш.А.А. (том 2 л.д. 74), доказательств изменения фамилии со ФИО6 на ФИО7 не представлено;

квартиры <№> (34,2 кв.м), поскольку согласно информации из ППК «Роскадастр» (том 1 оборот л.д. 164) квартира на праве собственности принадлежит М.Э.П. , голосование осуществляла Х.Е.В., в бюллетене указана Ч.Е.В. (том 2 л.д. 52-53).

квартиры <№> (61,6), поскольку согласно информации из ППК «Роскадастр» (том 1 оборот л.д. 158), квартира на праве собственности принадлежит Т.У.С. , родителями Т.У.С. , <дата> года рождения, являются Т.С.Ю. и Т.Т.А. , а голосование осуществляла Т.Ю,В. (том 2 л.д. 218);

квартиры <№> (74,1 кв.м) – исключению подлежит 18,53 кв.м, принадлежащие Б.Т.Н. (том 1 л.д. 162, том 3 л.д. 102), поскольку согласно копии справки от <дата> Б.Т.Н. умерла <дата> (том 1 л.д. 90), доказательств того, что принадлежащая ей доля перешла к кому-либо из лиц, голосовавших в отношении указанной квартиры, в материалы дела не представлено.

Но даже если исключить из общего количества голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании (11244,06 кв.м (по расчетам суда первой инстанции), 126,61 кв.м (12,28 + 34,2 + 61,6 + 18,53), то и в этом случае общее собрание будет правомочным, поскольку участие в голосовании приняли собственники, которым принадлежит 11117,45 кв.м, что составляет более 50% от всех голосов собственников помещений в МКД (16389,4 кв.м х 50% = 8194,7 кв.м).

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения очной части собрания.

Из представленных в материалы дела документов следует, что очная часть общего собрания собственников помещений в МКД проводилась 12.11.2023 в 14.00 час. по адресу: <адрес> (4 подъезд). Тот факт, что на очной части общего собрания собственников помещений в МКД присутствовали некоторые собственники, не означает, что такие собственники должны голосовать именно 12.11.2023, они вправе проголосовать до даты окончания голосования, то есть до 12.01.2024 до 16.00 час.

Оснований для признания видеозаписи недопустимым и не относимым доказательством судебная коллегия не усматривает, представленная в материалы дела и исследованная судом первой инстанции видеозапись подтверждает, что очная часть внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, результаты которого оформлены протоколом от 12.01.2024, проводилась. Даже в отсутствие указанной видеозаписи, по мнению судебной коллегии, достаточно доказательств того, что указанное внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД проводилось, поскольку данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела иными доказательствами.

Не являются основанием для признания недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, которые оформлены протоколом от 12.01.2024, доводы иска и апелляционной жалобы о нарушениях требований к оформлению протоколов, поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанному основанию решение собрания может быть признано недействительным только при наличии существенных нарушений правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Таких существенных нарушений не было допущено.

Все остальные доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от 12.01.2024, недействительными, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку при проведении указанного собрания не было допущено нарушений, которые в соответствии со статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут недействительность указанных решений.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 ГПК РФ принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Ю.Р. Хамиева

Судья С.А. Волкоморов