Приговор № 1-13/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-13/2025

№1-13/2025

УИД 45RS0002-01-2025-000031-83


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 20 февраля 2025 г.

Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Бухаровой А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еланцевым С.В., Чернобай М.А.

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Белозерского района Курганской области Ударцева Е.Н.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Бурнашова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 28.12.2024 находясь по адресу: Курганская область, Белозерский район, с. Белозерское, на перекрестке ул. Советская - Садовая обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с бесконтактной технологией проведения платежа, принадлежащую Потерпевший №1, на лицевом счете которой №, находились денежные средства. Действуя тайно умышленно из корыстных побуждений, не обладая полномочиями по распоряжению денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего, ФИО1 29.12.2024 в период с 15 час. 57 мин. до 16 час. 19 мин. в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, провел 4 операции по оплате товаров вышеуказанной банковской картой путем касания специальным встроенным микропроцессором карты к устройству ROS-терминала, поддерживающего бесконтактную технологию платежа (в 15 час. 57 мин. - 87 руб. 99 коп., в 16 час. 06 мин. – 728 руб. 90 коп., в 16 час. 17 мин. – 1 299 руб. 94 коп., в 16 час. 19 мин. – 219 руб. 99 коп.), в результате чего произошло списание денежных средств в вышеназванных суммах с лицевого счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Потерпевший №1

Продолжая осуществлять преступный умысел, 29.12.2024 в период с 17 час. 00 мин. до 17 час. 06 мин. ФИО1 действуя тайно умышленно из корыстных побуждений, не обладая полномочиями по распоряжению денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего, в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> б, провел операцию по оплате товаров вышеуказанной банковской картой путем касания специальным встроенным микропроцессором карты к устройству ROS-терминала, поддерживающего бесконтактную технологию платежа, в результате чего произошло списание денежных средств в сумме 806 руб. 95 коп. с лицевого счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Потерпевший №1

Продолжая осуществлять преступный умысел, 29.12.2024 в период с 17 час. 10 мин. до 17 час. 33 мин. ФИО1 действуя тайно умышленно из корыстных побуждений, не обладая полномочиями по распоряжению денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего, в магазине «Кубаночка» по адресу: <адрес>, провел 3 операции по оплате товаров вышеуказанной банковской картой путем касания специальным встроенным микропроцессором карты к устройству ROS-терминала, поддерживающего бесконтактную технологию платежа, в результате чего произошло списание денежных средств (в 17 час. 17 мин. – 1 480 руб., 17 час. 23 мин. - 555 руб., 17 час. 33 мин. – 1 200 руб.) с лицевого счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Потерпевший №1

В результате преступных действий, ФИО1 29.12.2024 в период с 15 час. 57 мин. до 17 час. 33 мин. тайно умышленно из корыстных побуждений похитил денежные средств с лицевого счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Потерпевший №1, в сумме 6 308 руб. 77 коп., причинив материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. 129-133, 137-139, 153-155), последний показал, что 28.12.2024 около 20-30 час. на перекрестке ул. Садовая - Советская в с. Белозерское нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», решил ею воспользоваться. 29.12.2024 данной картой рассчитался в 2-х магазинах «Магнит», «Кубаночка», купил продукты, напитки, товары бытового назначения. Всего 29.12.2024 с 15-57 час. до 17-33 час. похитил с данной банковской карты денежные средства в размере 6 308 руб. 77 коп. Он знал и понимал, что совершает хищение денежных средств со счета банковской карты. Потерпевший Потерпевший №1 ему не знаком, картой пользоваться ему не разрешал, долговых обязательств перед ним не имел. Вину признает полностью и раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил полностью; показал, что ущерб возместил полностью, принес извинения потерпевшему.

Проверив и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью подтверждается не только его признательными показаниями, но и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что с подсудимым не знаком, банковскую карту ему никогда не передавал. По обстоятельствам преступления показал, что перед Новым годом в 2024 году потерял банковскую карту ПАО «Сбербанк». Утерю обнаружил на следующий день, в истории операций по банковской карте 29.12.2024 обнаружил списания на общую сумму 6 308 руб. 77 коп., в связи с чем, обратился в полицию с заявлением о хищении. Впоследствии ему стало известно, что нашли человека совершившего хищение денежных средств. ФИО1 вернул полностью похищенные с его банковской карты денежные средства, принес извинения, которые он принял. Причиненный материальный ущерб в размере 6 308 руб. 77 коп., значительным для него и его семьи не является.

Свидетель Свидетель №2 показала, что с подсудимым не знакома; является владельцем магазина «Кубаночка» в с. Белозерское, расположенного по ул. К.Маркса, 11а. Показала, что оплата в магазине осуществляется как наличными, так и безналичным способом. Безналичная оплата по банковской карте без пин-кода осуществляется до 3 000 руб.

Оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания неявившихся свидетелей:

- Свидетель №1 показавшего, что является директором магазина «Магнит», расположенного в <...>, оплата в магазине осуществляется в т.ч., безналичным способом, без пин-кода до 3 000 руб. Кто рассчитался похищенной банковской картой ему не известно, видеозапись за 29.12.2024 не сохранилось (л.д.82-85),

- Свидетель №3 показавшей, что является директором магазина «Магнит», расположенного в <...>, оплата в магазине осуществляется в т.ч., безналичным способом, без пин-кода до 3 000 руб. Кто рассчитался похищенной банковской картой ей не известно, видеозапись отсутствует (л.д. 105-108).

Исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление Потерпевший №1 (КУСП от 29.12.2024), просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое похитило денежные средства с его банковской карты (л.д.5),

- протокол осмотра места происшествия от 29.12.2024, с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрен принадлежащий ему сотовый телефон, приложение «Сбербанк онлайн», история операций 29.12.2024 по карте (ххх5546), составлена фототаблица (л.д.8-16),

- протокол осмотра места происшествия от 30.12.2024, с участием заявителя ФИО1, осмотрен <...> Майский с. Белозерское, обнаружены и изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк» (ххх5546), продукты питания, напитки, товары выданы ФИО1 добровольно, с указанием, что они приобретены на денежные средств с вышеуказанной банковской карты 29.12.2024, составлена фототаблица (л.д.26-32),

- протокол осмотра предметов от 12.01.2025, осмотрены банковская карта ПАО «Сбербанк» (ххх5546), товары, изъятые в доме ФИО1 30.12.2024, составлена фототаблица, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.33-46, 47-53),

- выписка ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств за 29.12.2024 по банковской карте ПАО «Сбербанк» № (л.д.56-57),

- протокол осмотра документов от 15.01.2025, осмотрена выписка ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств за 29.12.2024 по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, составлена фототаблица, признана и приобщена в качестве вещественных доказательств (л.д.58-61, 62),

- протокол осмотра места происшествия от 19.01.2025, с участием обвиняемого ФИО1 осмотрен участок местности ул. Садовая –Советская с. Белозерское, где со слов последнего им была найдена банковская карта, составлена схема, фототаблица (л.д.76-81),

- протокол осмотра места происшествия от 20.01.2025, осмотрен магазин «Магнит» по адресу <...>, составлена схема, фототаблица (л.д.86-92),

- протокол осмотра места происшествия от 20.01.2025, осмотрен магазин «Кубаночка» по адресу <...>, составлена схема, фототаблица (л.д.97-104),

- протокол осмотра места происшествия от 20.01.2025, осмотрен магазин «Магнит» по адресу <...>, составлена схема, фототаблица (л.д.109-115),

- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, где последний добровольно указал место, где он нашел банковскую карту и магазины, где производил оплату товаров данной картой, составлена фототаблица (л.д.140-148).

Приведенные выше доказательства, являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Потерпевший, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не установлено, заинтересованности в исходе рассмотрения дела не имеют.

Оценивая показания подсудимого в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого судом нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено. Данные показания даны в присутствии защитника с разъяснением соответствующих процессуальных прав, в том числе, не свидетельствовать против себя, с предупреждением, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от них, а также ст. 51 Конституции РФ. Правом не свидетельствовать против себя последний не воспользовался, о применении незаконных методов ведения допроса, не заявлял, замечаний, уточнений и дополнений к протоколам допроса не имел. Интересы ФИО1 представлял профессиональный адвокат, против которого он не возражал. Каких-либо жалоб, заявлений на ненадлежащее осуществление защиты, нарушение прав и интересов в ходе оказания юридической помощи адвокатом, а также незаконные действия органов следствия, не подавал. Оснований полагать, что адвокат оказывал неквалифицированную юридическую помощь, не имеется. Каких-либо действий, направленных на склонение к самооговору, не имелось. Не усматривает суд и у подсудимого причин для самооговора. Вышеуказанное убеждает суд, что показания ФИО1 в ходе следствия, отобраны с соблюдением требований УПК РФ, являются достоверными и правдивыми, подтвержденными совокупностью иных доказательств, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора.

Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из квалификации действий подсудимого признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший подтверждения, потерпевший подтвердил, что причинённый ущерб для него значительным не является, в связи с чем, суд соглашается с доводами обвинения.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, переквалифицировать деяние в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. В силу указанной нормы, позиция государственного обвинителя, высказанная по вопросам изменения обвинения, имеет для суда обязательное значение, поскольку формирование обвинения и его подержание перед судом, обеспечивается обвинителем.

Суд, исходя из требований вышеуказанной нормы закона, с учетом мотивов, изложенных государственным обвинителем, установленных обстоятельств, квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Достоверно установлено, что ФИО1 совершил хищение с банковского счета, тайно безвозмездно обратив денежные средства потерпевшего в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению. Хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего совершено путем использования его банковской карты путем бесконтактной оплаты. Потерпевший являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на его банковском счете.

Согласно ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления. Достоверно установлено, что ФИО1, подобрав банковскую карту, знал, что денежные средства, находящиеся на ней принадлежат иному лицу, карта утеряна, не сообщил об этом в уполномоченные органы, не принял мер к ее возвращению, оставил себе, намереваясь воспользоваться средствами, находящимися на ней. Впоследствии воспользовался денежными средствами потерпевшего, приобретя товары в магазинах; умысел его был направлен на неправомерное завладение чужими денежными средствами из корыстных побуждений.

Психическое состояние подсудимого сомнений не вызывает, исходя из поведения в суде и материалов уголовного дела, в связи с чем, у суда не имеется оснований для сомнения в его вменяемости, последний подлежит уголовной ответственности. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 10/1 от 14.01.2025, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, в момент совершения преступления обнаруживал и обнаруживает в настоящее время легкую умственную отсталость (врожденное слабоумие), однако, изменения в психике выражены не столь значительно, чтобы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими; в момент совершения инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; может самостоятельно осуществлять свои права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ (л.д.168-169).

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 не судим (л.д.172,173), на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, диагноз «легкое когнитивное расстройство» (л.д.164), является инвалидом 3 группы (л.д. 162), согласно сервису обеспечения общественного порядка УМВД России по Курганской области к административной ответственности не привлекался (л.д.175), по месту жительства охарактеризован УУП ОП «Белозерское» удовлетворительно, проживает один, иждивенцев не имеет, на учете в отделе полиции не состоит (л.д.177).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку последний представил правоохранительным органам информацию о совершенном преступлении путем неоднократной дачи правдивых и подробных показаний, также сообщал информацию, имеющую значение для его раскрытия и расследования при проверке показаний на месте, добровольное возмещение материального ущерба, принесение извинений потерпевшему, наличие заболевания (инвалидность).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 29 постановления Пленума от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами уголовного наказания", под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Как установлено в ходе судебного разбирательства обстоятельства преступления стали известны органу предварительного расследования только из объяснений ФИО1, данных им до возбуждения уголовного дела, когда он не был подвергнут задержанию и не являлся подозреваемым. Объяснение от 30.12.2024, отобранное у ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в котором он изложил обстоятельства совершенного преступления, суд признает в качестве явки с повинной, после этого возбуждено уголовное дело. Обстоятельства, свидетельствующие, что ФИО1 рассказал об этом не добровольно, в материалах уголовного дела отсутствуют. Тот факт, что заявление ФИО1 о совершенном преступлении не было оформлено протоколом явки с повинной, не является основанием для непризнания этого в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Поскольку ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, учитывая его отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа, полагая, что именно данный вид наказания будет соответствовать содеянному, личности подсудимого, способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, поведение лица после совершения преступления, данные о личности ФИО1, который не судим, к административной ответственности не привлекался, его отношение к содеянному, суд признает их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, приходит к убеждению о возможности применения ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. При определении размера штрафа суд в т.ч., учитывает имущественное положение лица, возможность получения дохода.

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких. Обсуждая вопрос в порядке п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, способ совершения преступления, мотивы и цели его совершения, последующее поведение после совершения преступления, отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, полагая, что указанное в совокупности существенно уменьшает общественную опасность преступления. С учетом изложенного, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает возможным изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, с тяжкого - на преступление средней тяжести, что позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности лица за содеянное и в полной мере реализовать закрепленные в ст. 6 и ст. 7 УК РФ принципы справедливости и гуманизма.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении лицу, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержался в ИВС г. Кургана 30 и 31 декабря 2024 года.

Сроки задержания ФИО1 и содержания его в ИВС г. Кургана, следуя установленному ст. 6 УК РФ принципу справедливости, не являются достаточным основанием для полного освобождения его от наказания в виде штрафа, но влекут его смягчение.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Продукты питания, напитки, товары бытового назначения, считать возвращенными ФИО1, банковскую карту - считать возвращенной по принадлежности Потерпевший №1, выписка по счету банковской карты – подлежит хранению при деле.

Принимая во внимание наличие заболевания у ФИО1, его имущественное положение, основным доходом которого является пенсия по инвалидности, а также ее размер, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и содержания его в ИВС г. Кургана в период с 30 декабря 2024 года по 31 декабря 2024 года, назначенное наказание в виде штрафа смягчить до 9 000 (девять тысяч) руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Курганской области (МО МВД России «Варгашинский», л/с <***>); ИНН/КПП <***>/450501001, БИК 013735150, р/сч. 40102810345370000037, КБК 188 1 16 03121019000140.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, с тяжкого - на преступление средней тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату, освободить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- продукты питания, напитки, товары бытового назначения - считать возвращенными ФИО1,

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» № - считать возвращенной по принадлежности Потерпевший №1,

- выписку по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» № - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда через Белозерский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Бухарова