Приговор № 1-149/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-149/2021

Дело №1-149/2021

...

...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 21 июля 2021 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Прохоровой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Бовкуна Д.С.,

подсудимого ФИО10,

защитника – адвоката ... ФИО11, ...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО10, ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 совершил умышленное преступление ... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ФИО10 и ФИО1 находились у кафе «...», расположенного по адресу: ..., где между ними произошел конфликт, в результате которого в ходе личных неприязненных отношений у ФИО10 возник преступный умысел на умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением неустановленного предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который, ФИО10, находясь в то же время и в том же месте, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая этого, удерживая в руке неустановленный предмет, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес им ФИО1 один удар в область живота, причинив тем самым ФИО1 следующее телесное повреждение: рану передней поверхности брюшной стенки (ниже пупка – более точная локализация не указана), проникающую в брюшную полость (раневой канал идет спереди назад, «кнутри») с развитием гемоперитонеума (объемом 100 мл) (наличие крови в брюшной полости) без повреждения внутренних органов, которая образовалась от однократного воздействия острого предмета (возможно ножа). Данное телесное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал частично, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов он с ФИО2 приехал в кафе «...», где находились ФИО3 и ФИО4, все выпивали кроме него, так как он был за рулем. После 24 часов они уехали в другое кафе, через полчаса вернулись обратно, стояли около входа в кафе «...» и общались, когда ФИО4 в разговоре произнес фразу «Достали эти чурки». Из соседней компании к ним подошел мужчина и нанес ФИО4 удар, от которого тот упал на землю без сознания. Он (Жучков) поднял ФИО4 и отнес к лавочке, где привел его в чувство. В это время девушки подошли к компании мужчины, ударившего ФИО4, поэтому он также туда подошел, чтобы увести девушек. В это время потерпевший оттолкнул ФИО2, после чего сказал ему «Ты тоже с ними? Я тебя тоже ушатаю» и разбил о его (ФИО10) голову бутылку с пивом, которая была у него в руке. От удара у него потемнело в глазах, из кармана он выхватил нож, которым нанес потерпевшему удар, однако не видел, куда конкретно он нанес удар, так как просто махнул рукой. Нож, который находился у него в кармане олимпийки, остался после поездки на отдых. Нож складной, раскладывался с кнопки, длина лезвия около 8 см. После того, как он нанес удар ножом потерпевшему, он сразу же отошел назад. В это же время к потерпевшему подошли два человека, забрали его в машину и уехали. Кровь у потерпевшего не видел, о том, что потерпевший получил ранение, не знал, пока его не задержали ДД.ММ.ГГГГ. В отделе полиции он написал явку с повинной, однако в явке обстоятельства случившегося указаны неверно, так как явку он писал под диктовку сотрудников полиции, на самом деле нож он достал после удара бутылкой по голове, и на землю с потерпевшим он не падал.

Потерпевший своим поведением, разбив о его голову бутылку, спровоцировал его, он действовал в состоянии необходимой обороны, так как он не знал, что потерпевший может еще сделать, поскольку его (ФИО10) рост 180 см, а потерпевший был выше, вел себя агрессивно и находился в состоянии алкогольного опьянения. Нож он выкинул на следующий день в болото во избежание подобных ситуаций.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных показаний ФИО10 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 65-68) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в кафе «...» по адресу: .... К кафе он приехал на рабочей машине и алкогольные напитки не употреблял, поскольку был за рулем. В кафе он находился с ФИО2 и супругами ФИО3 и ФИО4. В 03 часа 00 минут они все вышли из кафе на улицу, где стояли и общались своей компанией. Рядом с ними находилась компания парней неславянской внешности. ФИО4 в какой-то момент произнес «Достали эти чурки», после чего из стоящей рядом компании к ним подошел агрессивно настроенный мужчина, ростом примерно 190-195 см, выше него (ФИО10) примерно на 10-15 см, крупного телосложения, который нанес ФИО4 удар кулаком по лицу, от чего последний упал на асфальт и потерял сознание. В этот момент ФИО2 и ФИО3 подбежали к компании нерусских парней, начали с ними выяснять отношения, а он привел ФИО4 в чувство, посадил его на лавочку около входа в кафе, после чего пошел за девушками, которых толкали парни нерусской национальности, чтобы заступиться за них. Когда он подошел, вышеуказанный мужчина переключил свою агрессию на него, нанес ему удар стеклянной бутылкой по голове, которая от удара раскололась, и он (Жучков) почувствовал сильную физическую боль, при этом у него закружилась голова. Нерусский мужчина начал движение на него, толкнул его, они потеряли равновесие и упали на асфальт, при этом при падении мужчина упал на него. По поводу появления ножа у него в руке отказывается давать показания. После того, как они упали, мужчину подхватили под руки его друзья и подняли. Он также сразу поднялся с асфальта, в этот момент присутствующие люди обратили его внимание на наличие крови у него на голове. Он, ощупав голову, обнаружил кровь, которая осталась на его руке. После окончания конфликта он забрал своих друзей и развез по домам, и сам поехал домой. В явке с повинной указывал иные обстоятельства, так как смутно помнил события.

Согласно показаниям ФИО10 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.210-212), вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, не признает, данного преступления не совершал.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО10 пояснил, что оглашенные показания подтверждает частично. Не подтверждает, что они с потерпевшим падали на асфальт, поскольку такие показания давал исходя из явки с повинной, правду хотел рассказать в суде. При этом часть текста явки с повинной он написал под диктовку сотрудников полиции, однако в настоящее время не может сказать, что именно он писал под диктовку, так как не помнит. Нож он достал после того, как потерпевший нанес ему удар по голове, от чего у него была разбита голова, потекла кровь. В больницу он с данной травмой до задержания не обращался.

Суд, выслушав подсудимого ФИО10 и исследовав его письменные показания, допросив свидетелей, а также огласив показания не явившихся потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена совокупностью следующих доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО1, оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.147-149), ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «...», по адресу: ..., с ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Примерно в 02 часа 30 минут они вышли из кафе и пошли к машине ФИО7, припаркованной на парковочном месте напротив входа в кафе. В это время на парковку подъехала машина с логотипами такси, из которой вышли две девушки и мужчина. Они разговаривали между собой, и в ходе разговора мужчина произнес слово «Чурки». ФИО7 подошел к этому мужчине и спросил у него, зачем тот так говорит, после чего ударил мужчину ладошкой по лицу. После этого удара на ФИО7 накинулись девушки из компании того мужчины и пытались его ударить. Началась суматоха, в ходе которой он, возможно, оттолкнул от себя кого-то из девушек, поскольку те вели себя агрессивно. В какой-то момент он увидел, как из машины вышел парень, который был за рулем, и пошел в его сторону. Когда тот подошел к нему вплотную, то ударил его (ФИО1) несколько раз в область живота. От первого удара он попытался закрыться рукой, а затем парень еще один или два раза ударил его в область живота. Он не видел, чем тот его бьет. После того как парень его несколько раз ударил, он увидел на пальцах левой руки кровь, а затем почувствовал, что футболка, в которой он был, мокрая, и увидел на ней кровь. В этот момент он почувствовал острую боль в области живота. Он посмотрел на парня, который его ударил, и увидел у того в руке нож, который был в крови. ФИО7, увидев, что у него (ФИО1) ножевое ранение, сразу же повез его на своем автомобиле в больницу, где ему была оказана первая медицинская помощь, после чего он уехал на лечение в другую больницу.

Парень сам нанес ему удар, в тот момент, когда он (ФИО1) отталкивал от себя девушек. При этом он данному парню ударов не наносил и на того не нападал, на землю они не падали. Почему парень ударил его ножом, он не знает, так как с ним не конфликтовал. Парню, который его ударил, на вид примерно 25 лет, славянской внешности, ростом примерно 170-175 см, телосложение среднее.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.21-23), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он находился в кафе «...» совместно ФИО1 и его знакомыми. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ они вышли из кафе и стояли какое-то время на крыльце. С ними была девушка, которая общалась с ФИО1, которому, как он понял, ее общение было неприятно, и тот ее оттолкнул. В это время к ним подошел молодой человек и сразу же накинулся на ФИО1, нанеся ему удар кулаком в область груди. Последний пытался его оттолкнуть, на что молодой человек достал нож и нанес им удар ФИО1 в область живота. После того как незнакомый мужчина нанес удар или удары ножом, тот продолжал держать его на расстоянии вытянутой руки, при этом говорил, что нанесет еще удары. Как молодой человек нанес удар, он не видел, сколько было конкретно ударов, он также не видел. Он увидел, что у ФИО1 после удара пошла кровь в области живота, также у того была порезана правая или левая рука. После этого он сразу же забрал ФИО1 в машину, и они поехали в больницу, где ему оказали медицинскую помощь, провели операцию. Мужчина, который наносил удары ФИО1, был славянской внешности, на вид около 30 лет, полного телосложения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 в судебном заседании и его показаниям, оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.18-20), которые свидетель подтвердил, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился у себя дома, когда ему позвонили и сообщили, что его двоюродный брат ФИО1 находится в ГКБ ... в связи с нанесением ему ножевого ранения, ему проводят операцию. В ГКБ ... он приехал около 04 часов, там встретил брата ФИО7 и парня славянской внешности, которые пояснили ему, что они находились в кафе «...», в их компании было 4 человека. Они уже собирались ехать домой, ФИО1 вышел на улицу на несколько минут раньше, чем они. Когда они вышли, увидели, что ФИО1 находится в незнакомой компании, и между ними происходил конфликт, затем в ходе потасовки ФИО1 ударили ножом. Сколько было человек, ему неизвестно, по какому поводу произошел конфликт, он тоже не знает. Они говорили, что было темно, много народа, и сам момент удара ножом ФИО1 никто не видел. Около 05 часов утра врач сообщил, что операция прошла успешно. От врача ему стало известно, что у ФИО1 была колото-резаная рана в районе живота и порез пальца.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.44-45, 172-173) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с мужем – ФИО4 примерно в 23 часа 00 минут приехала в кафе «...», расположенное по адресу: .... Затем к ним присоединилась сестра мужа – ФИО2, они отдыхали, выпивали спиртные напитки, находились в состоянии легкого алкогольного опьянения. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ они уехали домой, после чего вернулись обратно в кафе. Когда они подошли к входу, из кафе выходили люди. Они стояли компанией – она с мужем, ФИО2 и водитель такси ФИО2, общались между собой. В этот момент ФИО4 произнес слово «Чурки», после чего рядом стоящий высокий молодой человек не славянской национальности подошел к ним и нанес удар кулаком по лицу ФИО4, от чего тот упал на спину на асфальт и потерял сознание, а из носа у него пошла кровь. Она подбежала к нему, чтобы привести его в чувство и оказать помощь, и не видела, что происходило дальше, так как не смотрела по сторонам. Тут же к ним подбежала ФИО2, при этом ФИО10 рядом она не видела. Она не обращала внимания, что происходило вокруг, был ли еще между кем-то конфликт. Спустя минуту ФИО4 пришел в сознание, встал, и они с ФИО2 увели его в автомобиль ФИО10, чтобы поехать домой. В какой момент к ним подошел Жучков, она не помнит. Когда Жучков сел за руль, они уехали. Когда Жучков подошел к машине, она не видела на нем каких-либо гематом или крови, возможно, не обратила внимание. Впоследствии на представленной ей оперативными сотрудниками фотографии она узнала человека, который нанес удар ее мужу. От сотрудников полиции ей стало известно, что это ФИО1

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО4 (т.1 л.д.153-155), ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой ФИО3, сестрой ФИО2 и ее знакомым В., фамилию которого не знает, отдыхал в кафе «...», расположенном по адресу: .... Позже они уехали в другое кафе, затем после 00 часов, то есть ночью ДД.ММ.ГГГГ они снова вернулись в кафе «...». Неподалеку от входа в кафе он встретил своего знакомого, с которым стал общаться, с ними остановились и остальные. В ходе разговора он произнес фразу, в которой содержалось слово «Чурки», после чего к нему подошел нерусский парень, который до этого стоял рядом с ними в своей компании. Данный парень попросил повторить, что он сказал, после чего он (ФИО4) извинился перед ним, однако парень ударил его кулаком руки в область лица, от чего он потерял сознание, очнулся только дома. ФИО3 потом рассказала ему, что от удара он упал на землю, она с ФИО2 и ФИО10 посадила его в машину последнего, и его увезли домой. Позже от сотрудников полиции он узнал, что кому-то из парней возле кафе «...» причинили ножевое ранение, по подозрению в совершении этого преступления был задержан Жучков.

Аналогичные обстоятельства установлены оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 (т.1 л.д.157-159), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО4 и ФИО3 приехала в кафе «...» около 00 часов. Ночью ДД.ММ.ГГГГ они уехали в другое кафе, и примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ они вернулись в кафе «...». Они приехали на автомобиле ФИО10, который работает таксистом в «...». Так как Жучков управлял автомобилем, он в ту ночь с ними не выпивал алкогольные напитки. Около кафе «...» ФИО4 встретил своего знакомого, у них завязался разговор. Знакомый ФИО4 находился в компании 4-5 парней, среди которых был нерусский парень на вид примерно 35-40 лет, крепкого телосложения, ростом примерно 180-185 см, одетый в темную одежду. Во время разговора она услышала, что ФИО4 произнес фразу «Достали эти чурки», затем к нему подошел указанный нерусский парень и спросил, зачем он так говорит, после чего ФИО4 перед ним извинился. Затем она услышала, как закричала ФИО3, повернулась в их сторону и увидела, как ФИО4 упал на землю. Она с ФИО3 и ФИО10 подошла к своему брату, они вместе подняли ФИО4 и отвели в машину. Затем они на машине ФИО10 отвезли ФИО4 домой, куда приехали примерно в 04 часа, Жучков остался с ними. ФИО4 пришел в себя уже дома.

В какой момент нерусскому парню из другой компании было причинено ножевое ранение, она не знает, так как не видела, все происходило быстро. За ФИО10 и его действиями она не наблюдала. Однако точно может сказать, что во время конфликта никто, кроме ее брата, в том числе Жучков, на землю не падал. Нож у ФИО10 в ту ночь она не видела и не знает, откуда он мог его взять. Через несколько дней она узнала, что ФИО3 вызывали на допрос, в ходе которого той стало известно, что во время произошедшего конфликта около кафе «...» одному из нерусских парней было причинено ножевое ранение. Затем она узнала, что по подозрению в совершении данного преступления задержали ФИО10.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО9 – старшего оперуполномоченного ..., ДД.ММ.ГГГГ из больницы поступило сообщение о том, что к ним поступил мужчина с проникающим колотым ранением. Впоследствии по подозрению в совершении данного преступления был задержан Жучков и доставлен в отдел полиции, где он (ФИО9) принял от него явку с повинной, которую тот написал добровольно, без физического и морального давления с его стороны и со стороны других сотрудников полиции на ФИО10, который самостоятельно указал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «...», где у него произошел конфликт с лицом нерусской национальности, который якобы оскорблял его знакомых девушек. Жучков сходил в свой автомобиль за ножом, которым хотел напугать потерпевшего. У них завязалась борьба, в ходе которой подсудимый нанес потерпевшему один ножевой удар в область живота.

С камер видеонаблюдения кафе «...» была изъята видеозапись, которую он просматривал, но у видеозаписи очень плохое качество, так как наружная камера достаточно далеко расположена от того места, где произошел конфликт. Только по одежде можно определить людей. При просмотре видеозаписи было только видно, что подсудимый и потерпевший взаимодействуют друг с другом.

Нож у ФИО10 не изымался, поскольку последний пояснил, что отвез нож в район ... и выкинул в болото.

Не усматривая оснований для вывода о наличии у потерпевшего и свидетелей по делу личной заинтересованности в своих показаниях и оснований для оговора подсудимого, суд находит показания указанных лиц об обстоятельствах дела правдивыми и достоверными и берет их за основу при вынесении приговора, поскольку они логичны, последовательны, взаимодополняемы и не противоречат друг другу, а, напротив, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Кроме того, виновность ФИО10 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе:

- сообщением из ГКБ ... от ДД.ММ.ГГГГ по факту поступления потерпевшего, представившегося ФИО8, в данное медицинское учреждение с «проникающим ранением передней стенки живота», по обстоятельствам причинения ему данного телесного повреждения, потерпевший пояснил, что в 3-00 часа ДД.ММ.ГГГГ по адресу ... кафе «...» его ударил ножом неизвестный (т.1 л.д.4);

- протоколом явки с повинной ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний указал о возникшем между ним и ФИО1 конфликте, в ходе которого он достал из кармана нож, направив лезвие в сторону потерпевшего, который ударил его по голове бутылкой, от чего та разбилась, они в ходе борьбы упали на асфальт, и потерпевший во время падения наткнулся на нож, который он на следующий день выкинул (т.1 л.д.47);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – участка местности в 20 метрах от входа в кафе «...» по адресу: ..., в ходе которого обнаружены и изъяты вещество бурого цвета, футболка черного цвета, граненый бокал из прозрачного стекла. Каких-либо осколков стекла не обнаружено (т.1 л.д.7-13);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО10, указав на участок местности у шлагбаума рядом с кафе «...», пояснил, что в данном месте стояла компания лиц нерусской национальности, кроме того, указал место, где стоял он в компании друзей, пояснив, что драка произошла у шлагбаума вдоль парковочного кармана (т.1 л.д.85-92);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому свидетелем ФИО9 выдан оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на здании кафе «...», зафиксировавшей обстановку на площадке перед домом ... по ... в момент произошедшего конфликта (т.1 л.д.53-55);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотра видеозаписи с диска, изъятого у свидетеля ФИО9, при просмотре которой установлено скопление людей, освещение темное, видны лишь силуэты людей и светоотражающие элементы одежды на человеке, который двигается. В 03:19:24 часа мужчина со светоотражающими элементами на брюках начинает движение в правую часть вдоль парковочного кармана, наблюдаются движения людей, похожие на драку. При этом участвующий в данном следственном действии ФИО10, пояснил, что лиц, зафиксированных на видеозаписи, опознать не может из-за низкого качества видеозаписи, в связи с чем не может указать, ему или другому человеку были нанесены удары; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства указанного диска с видеозаписью (т.1 л.д.69-71, 72,73);

- протоколом обыска с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры №..., в ходе которого обнаружены и изъяты в присутствии ФИО10, в том числе, принадлежащие ему спортивные штаны темного цвета, футболка темного цвета, в которые он был одет ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102-105);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у ФИО10 изъята спортивная кофта черного цвета, в которую он был одет ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82-84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – изъятых в ходе обыска и выемки у ФИО10 спортивных штанов, футболки и спортивной кофты, признанных на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами (т.1 л.д.174-176, 177);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 имелось следующее телесное повреждение: рана передней поверхности брюшной стенки (ниже пупка – более точная локализация не указана), проникающая в брюшную полость (раневой канал идет спереди назад, «кнутри») с развитием гемоперитонеума (объемом 100 мл) (наличие крови в брюшной полости) без повреждения внутренних органов, которая образовалась от однократного воздействия острого предмета (возможно ножа) в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинского документа. Данное телесное повреждение, согласно п.6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (т.1 л.д. 190-193);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на изъятых в ходе обыска и в ходе выемки у ФИО10 спортивных штанах черного цвета, футболки темного цвета и спортивной кофты крови не обнаружено (т.1 л.д.199-200);

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО10 имелся ушиб мягких тканей головы в виде припухлости и болезненности (более точная локализация в медицинском документе не указана), который образовался от воздействия твердым тупым предметом.

Достоверно определить время образования указанного выше телесного повреждения не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинском документе таких повреждений как кровоподтеки, ссадины, раны (и их морфологических особенностей), однако не исключена возможность образования данного повреждения в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных ФИО10 (мужчина нанес ему удар стеклянной бутылкой по голове, которая от удара раскололась).

В представленном медицинском документе не имеется описания морфологических особенностей повреждения, отображающих индивидуальные свойства травмирующего предмета, поэтому не исключена возможность его образования как от удара бутылкой, так и стеклянным граненым стаканом, так и иными подобными предметами.

Указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Ответить на вопрос, возможно ли причинение данного телесного повреждения в результате падения с высоты собственного роста, не представляется возможным ввиду отсутствия описания в медицинском документе точной локализации телесного повреждения (т.2 л.д. 95-97).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, дополняющими друг друга и в совокупности подтверждающими вину подсудимого в совершении указанного преступления, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Так, приходя к выводу о виновности подсудимого ФИО10 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья потерпевшего ФИО1, опасного для жизни человека, суд принимает во внимание показания потерпевшего, из которых следует, что с его стороны в отношении ФИО10 каких-либо противоправных действий не было, последний нанес ему не менее одного удара в живот, после чего он (ФИО1) почувствовал острую боль и увидел кровь. Когда он посмотрел на ФИО10, увидел у него в руке нож, который также был в крови.

Показания ФИО1 в этой части согласуются и с пояснениями самого ФИО10, не отрицавшего, что его действиями потерпевшему причинено установленное заключением эксперта телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ФИО10 подошел к ФИО1 и нанес тому удар в область груди, после чего достал нож и нанес им удар ФИО1 в область живота; показаниями свидетеля ФИО8, которому со слов очевидцев конфликта, в том числе ФИО7, стало известно, что ФИО1 в ходе конфликтной ситуации с незнакомой компанией ударили ножом в живот; показаниями свидетеля ФИО9, в присутствии которого ФИО10 написал явку с повинной, пояснив, что в ходе конфликта с потерпевшим он нанес ножом удар потерпевшему в область живота. Нож у ФИО10 не изымался, поскольку последний пояснил, что выкинул его в болото.

При этом приведенные показания согласуются и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе сообщением ГКБ ... от ДД.ММ.ГГГГ по факту поступления потерпевшего в данное медицинское учреждение с «проникающим ранением передней стенки живота», пояснившего по обстоятельствам причинения ему данного телесного повреждения, что его ударил ножом неизвестный; явкой с повинной ФИО10, в которой последний, изложив свою версию случившегося, не отрицал, что в ходе возникшего между ним и потерпевшим конфликта, последнему ножом было причинено телесное повреждение; протоколом осмотра места происшествия – участка местности около кафе ...» по ...; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО10 указал на место, где произошел конфликт; протоколом осмотра с участием ФИО10 видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на здании кафе «...»; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 имелась рана передней поверхности брюшной стенки (ниже пупка – более точная локализация не указана), проникающая в брюшную полость (раневой канал идет спереди назад, «кнутри») с развитием гемоперитонеума (объемом 100 мл) (наличие крови в брюшной полости) без повреждения внутренних органов, которая образовалась от однократного воздействия острого предмета (возможно ножа) в срок, возможно ДД.ММ.ГГГГ, по своему характеру непосредственно создает угрозу жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в содеянном, положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства не содержат.

Напротив, показания ФИО10 на следствии и в суде носят противоречивый характер, при этом пояснения подсудимого, объясняющего данное обстоятельство оказанным на него давлением при написании явки с повинной, составленной под диктовку сотрудников полиции, опровергается как протоколом явки с повинной, из содержания которого следует, что ФИО10 разъяснялись его процессуальные права, право отказаться свидетельствовать против себя самого, воспользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и должностных лиц. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколе явки с повинной, и ознакомление с ними удостоверено подписью подсудимого. При этом ФИО10, которому были разъяснены процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, и он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, от услуг защитника отказался, указав, что отказ не связан с материальным положением, собственноручно изложил свою версию случившегося в протоколе явки с повинной, указав при этом, что давление на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. В дальнейшем каких-либо жалоб на неправомерные действия сотрудников полиции от ФИО10 не поступало. При этом допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, который принял от ФИО10 явку с повинной, также пояснил, что на подсудимого ни с его стороны, ни со стороны других сотрудников полиции физическое и моральное давление не оказывалось, явку с повинной ФИО10 написал самостоятельно и добровольно.

Оснований не доверять данным показаниям свидетеля ФИО9 не имеется, при этом суд исходит из того, что неприязненных отношений между ним и подсудимым не установлено, как и не установлено данных о заинтересованности свидетеля в исходе дела, при этом перед допросом свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая пояснения ФИО10 и выраженную им позицию в судебном заседании по отношению к предъявленному обвинению, суд признает их достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом и указанным выше обстоятельствам преступления, в частности его пояснения о том, что он в ходе конфликта с ФИО1, выхватив из кармана нож, которым нанес потерпевшему удар.

Показания ФИО10 в остальной части, которые сводятся к тому, что ФИО1 нанес ему удар бутылкой по голове, которая от удара разбилась, от чего у него на голове выступила кровь, на что обратили внимание все присутствующие, в связи с чем, он, защищаясь от действий потерпевшего, ударил того ножом, при этом, куда конкретно нанес удар, он не видел, поскольку просто махнул рукой, а также его пояснения, изложенные при написании явки с повинной и аналогичные пояснения, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, о том, что они с потерпевшим в ходе борьбы упали на асфальт, и во время падения тот наткнулся на нож, суд находит их в указанной части несостоятельными, данными с целью уменьшить степень ответственности и противоречащими совокупности исследованных доказательств, в частности категоричным и последовательным пояснениями потерпевшего, указавшего, что ударов он ФИО10 не наносил, на него не нападал и на землю с ним не падал. Кроме того пояснения ФИО10 в указанной части опровергаются и показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым после того, как ФИО1 оттолкнул от себя девушку, к нему подошел Жучков и нанес удар кулаком в область груди. Когда ФИО1 пытался оттолкнуть от себя ФИО10, последний достал нож и нанес им удар ФИО1 в область живота; свидетелей ФИО3 и ФИО2, из пояснений которых также следует, что, несмотря на наличие у них такой возможности, борьбы между ФИО10 и ФИО1, а также каких-либо телесных повреждений у ФИО10 они не видели. Так свидетель ФИО2 поясняла о том, что во время конфликта никто, кроме ФИО4, в том числе Жучков, на землю не падал, когда они отвезли ФИО4 домой, Жучков остался с ними. Вместе с тем данный свидетель не указывала о наличии у ФИО10 каких-либо телесных повреждений в области головы и следов крови. Что также согласуется с показаниями свидетеля ФИО3, пояснившей, что когда она подбежала к упавшему на землю ФИО4, ФИО10 рядом не видела. Спустя минуту ФИО4 пришел в сознание, и они с ФИО2 увели его в автомобиль ФИО10. В какой момент Жучков подошел к ним, она не помнит, при этом не видела у него каких-либо гематом или крови. Пояснения подсудимого в указанной части опровергаются и вышеприведенными письменными материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на участке местности около кафе «...» каких-либо бутылок либо осколков стекла не было обнаружено; протоколом осмотра изъятых в ходе обыска и выемки у ФИО10 спортивных штанов, футболки и спортивной кофты, в которых тот находился в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, крови на которых также не обнаружено; а также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО10 имелся ушиб мягких тканей головы в виде припухлости и болезненности, который образовался от воздействия твердым тупым предметом. Однако достоверно определить время образования указанного телесного повреждения не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинском документе таких повреждений как кровоподтеки, ссадины, раны (и их морфологических особенностей), в связи с этим не исключена возможность образования данного повреждения в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных ФИО10 Данное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вред здоровью человека.

При этом суд отмечает, что подсудимый в правоохранительные органы с заявлением о противоправных посягательствах на него со стороны потерпевшего не обращался, как и за медицинской помощью до его задержания ДД.ММ.ГГГГ по поводу данного телесного повреждения. В связи с чем наличие у ФИО10 данного телесного повреждения в виде ушиба мягких тканей головы не свидетельствует о его причинении ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий потерпевшего при обстоятельствах, указанных подсудимым, напротив, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниям свидетелей, которым не подтверждаются пояснения ФИО10 о противоправных действиях потерпевшего в отношении подсудимого. В связи с чем наличие у ФИО10 телесного повреждения в виде ушиба мягких тканей головы не свидетельствует о его невиновности в инкриминируемом ему преступлении при установленных выше обстоятельствах.

Таким образом, анализ исследованных доказательств, дает основание суду полагать, что ФИО10 в сложившейся ситуации не действовал в состоянии необходимой обороны, при этом в его действиях не усматривается и превышение ее пределов, поскольку совокупность доказательств указывает, что потерпевший в ходе возникшего конфликта не нападал на ФИО10, жизни и здоровью которого ничего не угрожало, поэтому у ФИО10, когда он нанес удар потерпевшему неустановленным предметом, не было необходимости опасаться за свою жизнь и здоровье, так как обстоятельства, как они установлены в судебном заседании, не дают оснований сделать вывод, что ФИО1 в момент причинения ему телесного повреждения представлял бы опасность для ФИО10 или угрожал применением такого насилия.

Напротив, установленные выше обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО10 и полностью опровергают доводы как о его нахождении в состоянии необходимой обороны, так и о превышении им пределов необходимой обороны, поскольку он, нанося удар неустановленным острым предметом потерпевшему в область жизненно важных органов, сознательно допускал возможность причинения опасного для жизни потерпевшего тяжкого вреда здоровью.

Суд считает установленным, что именно между умышленными действиями ФИО10 и вышеуказанными наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинная связь. О том, что телесное повреждение, установленное заключением судебно-медицинского эксперта, ФИО1 причинил именно подсудимый, свидетельствуют приведенные выше доказательства.

Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствуют обстоятельства причинения повреждения потерпевшему, в том числе целенаправленный характер его действий, нанесение им одного удара неустановленным острым предметом в место расположения жизненно важных органов потерпевшего, характер и локализация причиненного им телесного повреждения, дальнейшие действия ФИО10, направленные на сокрытие орудия преступления, а потому ФИО10 не мог не осознавать опасность своих действий для жизни потерпевшего, о чем свидетельствуют свойства неустановленного предмета, использованного ФИО10 в качестве оружия.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО10 умышленно причинил потерпевшему ФИО1 из личных неприязненных отношений тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Суд, оценивая характер и степень тяжести примененного к потерпевшему насилия, исходит из последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО1, который заключением эксперта обоснованно определен как тяжкий вред здоровью, при этом насилие в момент его применения создавало реальную опасность для жизни потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, учитывая, что неустановленным предметом, используемым ФИО10, потерпевшему ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Исходя из вышеизложенного, действия ФИО10 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

При назначении ФИО10 наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, ..., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО10, суд учитывает явку с повинной, частичное признание вины.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, противоправность поведения потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для преступления, ввиду отсутствия такового, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что инициатором конфликта был потерпевший, так же как и то обстоятельство, что действия ФИО10 носили оборонительный характер.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО10 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО10 новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при применении к ФИО10 наказания только в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО10, по делу не имеется, в связи, с чем отсутствуют основания для применения требований ст. 64 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО10 суд учитывает положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с участием адвокатов по осуществлению защиты ФИО10 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, составили 20 400 рублей. Учитывая, что ФИО10 от услуг защитников не отказывался, является трудоспособным лицом и данных о своей имущественной несостоятельности суду не представил, а также принимая во внимание тот факт, что ФИО10 не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек, оснований для освобождения подсудимого от их уплаты не имеется, в связи с чем данные процессуальные издержки в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию в федеральный бюджет с ФИО10

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО10 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО10 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО10 оставить прежней – в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе.

Взыскать с ФИО10 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства в сумме 20 400 (двадцать тысяч четыреста) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;

- спортивную куртку черного цвета, футболку мужскую черного цвета, штаны спортивные мужские черного цвета, находящиеся на хранении в камере хранения ... по квитанции ... – вернуть ФИО10

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья ...

...