Решение № 12-107/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 12-107/2017

Дело № 12-107/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Топоркова С.В.,

с участием - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу на данное постановление.

В жалобе указал, что должностным лицом установлено только лишь то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 32 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «Митсубиси Аутлендер», гос.номер <***>, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скорость 72 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Однако субъектом административного правонарушения может быть только водитель.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал и пояснил, что согласно страховому полису о страховании гражданской ответственности лицами, допущенными к управлению транспортным средством «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <***> являются: он, ФИО3, ФИО4. На момент совершения правонарушения он автомобилем не управлял, за рулём находился ФИО3.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов жалобы, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО3, который показал, что автомобиль «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак Х348ХХ-161 зарегистрирован на его отца ФИО1, однако автомобилем управлял он.

Позиция, изложенная в примечании ст. 1.5 КоАП РФ, согласуется с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности.

На основании представленных доказательств, судья находит доказанным, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ транспортным средством марки «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <***>, управлял не ФИО1, а ФИО3.

Изложенное на основании положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе вину ФИО1 в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, – отменить, производство по делу – прекратить.

Судья С.В.Топоркова