Апелляционное постановление № 22К-3688/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 3/3-32/2025

Судья Маликова Е.С. материал № 22к-3688/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2025 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.

при секретаре судебного заседания Тельной Е.А., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

потерпевшей ФИО6,

адвоката Деревянко Д.М. в защиту подозреваемой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Деревянко Д.М. в защиту подозреваемой ФИО1 на постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 31 июля 2025 года, которым разрешено наложение ареста на имущество ФИО1:

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 900, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровую стоимость 85 032 рубля; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание с кадастровым номером № площадью 28, расположенное по адресу: <адрес> имеющее кадастровую стоимость 116 797 рублей 80 копеек, с запретом собственнику совершать действия, связанные с отчуждением указанного имущества;

- денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, открытые на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ПАО «Сбербанк» №№, №, №, №, №, №, №, на общую сумму 2 316 310 рублей 48 копеек;

срок ареста установлен на срок производства предварительного следствия по уголовному делу №, то есть до 10.09.2025.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело № возбуждено 10.03.2025 старшим следователем СО ОМВД России «Новоалександровский» ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

07.05.2025 руководителем следственного органа – врио начальника СО Отдела МВД России «Новоалександровский» ФИО4 уголовные дела №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен единый номер №, производство предварительного следствия по которому поручено старшему следователю СО ОМВД России «Новоалександровский» ФИО3, которой в тот же день уголовное дело принято к своему производству.

01.06.2025 руководителем следственного органа – врио начальника СО Отдела МВД России «Новоалександровский» ФИО4 уголовные дела №№, № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен единый номер №, производство предварительного следствия по которому поручено старшему следователю СО ОМВД России «Новоалександровский» ФИО3, которой в тот же день уголовное дело принято к своему производству.

В Новоалександровский районный суд Ставропольского края с согласия руководителя следственного органа обратилась старший следователь СО Отдела МВД России «Новоалександровский» ФИО3 с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1

Постановлением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 31 июля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Деревянко Д.М. в защиту подозреваемой ФИО1 считает постановление суда незаконным. Полагает, что сторона защиты была ненадлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, поскольку судебном заседание было назначено на 31.07.2025 г. в 11 часов 00 минут, а уведомление о судебном заседании сторона защиты получила от следователя только 31.07.2025 г. в 09 часов 59 минут. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, лишило сторону защиты возможности принять участие в судебном заседании, подготовить и заявить мотивированное ходатайство по существу рассматриваемого вопроса, а также подготовить и заявить ходатайство об отложении судебного заседания с учетом удаленности от суда, времени нахождения в пути и занятости. Кроме того, Новоалександровский районный суд Ставропольского края не уведомил сторону защиты о судебном заседании. Указывает на то, что имущество ФИО1, на которое был наложен арест, является единственным жилищем пригодным для ее проживания. Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что на расчетный счет №, зарегистрированный на ФИО1, поступают денежные средства в качестве ежемесячного пособия, в связи с рождением и воспитанием несовершеннолетних детей. При этом, с учетом нахождения ФИО1 в отпуске по уходу за детьми, не достигшими возраста 3 лет, пособия, поступающие на вышеуказанный расчетный счет, являются единственным источником дохода ФИО1, а их арест и последующее взыскание существенно нарушит права несовершеннолетних детей ФИО1 Обращает внимание на то, что в резолютивной части постановления указано об удовлетворении ходатайства следователя по уголовному делу № о разрешении наложения ареста на транспортное средство по уголовному делу в отношении ФИО1 Однако, ни в ходатайстве следователя, ни в представленных материалах не имеется сведений о каком-либо транспортном средстве, зарегистрированном на праве собственности на подозреваемую ФИО1, следователем такое ходатайство перед судом не возбуждалось. Просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество подозреваемой ФИО1

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Павлов А.О. считает ее доводы необоснованными, поскольку судом рассмотрены и изучены все представленные к ходатайству следователя материалы и им дана надлежащая правовая оценка. Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит по ? доли на земельный участок и жилое здание. Собственниками указанной недвижимости наряду с ФИО1 являются ее бывший супруг и их дети. Кроме того, установлено, что ФИО1 фактически проживает со своими детьми по адресу: <адрес>, где ? доли принадлежит ее детям, вследствие чего недвижимое имущество, на которое наложен арест, не является единственным жильем ФИО1 Правомерность наложенного ареста подтверждается протоколами допросов потерпевших, которым причинен материальный ущерб, до настоящего времени не возмещенный. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу старший следователь СО Отдела МВД России «Новоалександровский» ФИО3 считает ее доводы несостоятельными по следующим основаниям. Защитник Деревянко Д.М. и подозреваемая ФИО1 были надлежащим образом уведомлены о времени судебного заседания старшим следователем ФИО3, о чем в суд был представлен мотивированный рапорт. Из материалов уголовного дела, в частности, из показаний подозреваемой ФИО1 следует, что она имеет постоянную регистрацию и фактически проживает по адресу: <адрес>, из чего следует, что имущество, на которое наложен арест, не является единственным жилищем, пригодным для проживания ФИО1 Материальный ущерб, причиненный потерпевшим в общей сумме 2 316 310 рублей 48 копеек, до настоящего времени не возмещен. Согласно ответу клиентской службы (на правах отдела) в Новоалександровском городском округе ОСФР по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получателем пенсий и иных социальных выплат не является. Согласно ответу территориального ЦЗН первого уровня Изобильненского, Красногвардейского и Новоалександровского муниципальных округов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ТЦЗН на учете не состоит, пособие по безработице не получает. Из изложенного следует, что у следствия отсутствуют основания для ограничения на наложение ареста по банковским счетам ФИО1 Изложенная в резолютивной части постановления суда фраза «о разрешении наложения ареста на транспортное средство по уголовному делу в отношении ФИО1» является опечаткой и не влечет за собой правовых последствий, в связи с тем, что наличие транспортных средств, зарегистрированных на ФИО1, на которые может быть наложен арест, в ходе предварительного следствия не установлено. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Согласно ч.7 ст.115 УПК РФ при наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены. Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст.165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд исследовал доказательства, подтверждающие принадлежность имущества и свидетельствующие о необходимости наложения ареста, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество подозреваемой ФИО1 и денежные средства, находящиеся и поступающие на ее банковские счета.

При принятии решения о наложении ареста на имущество и денежные средства суд исходил из необходимости обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа, других имущественных взысканий, предусмотренных законом. Отсутствие в материалах уголовного дела в настоящее время гражданских исков не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку гражданский иск в соответствии со ст. 44 УПК РФ может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

Позиция адвоката о том, что на расчетный счет № поступают денежные средства, выплачиваемых в качестве пособия по уходу за детьми, а также приобщенная адвокатом копия соответствующего документа, подлежат проверке в ходе предварительного следствия посредством производства процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы адвоката о том, что судом наложен арест на единственное жилье ФИО1 Так, согласно материалам дела, в том числе показаниям ФИО1, данным ею в качестве подозреваемой, ФИО1 зарегистрирована и фактически проживает со своими детьми в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности по 1/2 доли ее несовершеннолетним сыновьям – ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Относительно доводов о неизвещении подозреваемой и ее защитника судом о дне, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя, следует отметить, что ст. 165 УПК РФ не предусматривает вызов и участие в судебном заседании лиц, о наложении ареста на имущество которых заявлено ходатайство. Конституционным Судом РФ такая позиция законодателя признана не противоречащей Конституции РФ. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 880-О-О, предварительное уведомление подозреваемого, обвиняемого о возможности наложения ареста на его имущество могло бы привести к невозможности защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений, подразумевающей не только гарантированный доступ к правосудию, но и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации). Кроме того, в материалах дела имеется рапорт следователя об извещении подозреваемой ФИО1 и адвоката ФИО7 о дате и времени судебного заседания. Доводы адвоката о его позднем извещении следователем несостоятельны. Согласно материалам дела, материал № 3/3-32/2025 распределен судье Маликовой Е.С. 31 июля 2025 г. в 08 часов 49 минут; судебное заседание назначено на 31 июля 2025 г. в 11 часов 00 минут; согласно доводам адвоката следователь сообщила ему о времени судебного заседания 31 июля 2025 г. в 09 часов 56 минут. В соответствии с ч.2 ст.165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Касательно доводов адвоката об указании судом в резолютивной части постановления об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на транспортное средство по уголовному делу в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции расценивает данную описку как явную техническую ошибку, не влияющую на суть принятого решения, поскольку сведений о наличии транспортных средств, зарегистрированных на ФИО1, на которые может быть наложен арест, материалы дела не содержат, такого рода ходатайство следователем не заявлялось, иных упоминаний о транспортных средствах обжалуемое постановление не содержит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, влекущих безусловную отмену принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 31 июля 2025 года о наложении ареста на имущество ФИО1 с запретом собственнику совершать действия, связанные с отчуждением указанного имущества, а также на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, открытые на имя ФИО1, на общую сумму 2 316 310 рублей 48 копеек, на срок производства предварительного следствия по уголовному делу №, то есть до 10.09.2025 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 г.

Судья Р.Г. Гунарис