Решение № 12-278/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 12-278/2024

24RS0032-01-2024-006304-68

№ 12-278/2024


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 19 декабря 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска ФИО4, рассмотрев жалобу директора ООО «ЭКИПАЖ-ГО» ФИО2 на постановление № старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от 30.09.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭКИПАЖ-ГО»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 30.09.2024 года собственник транспортного средства ООО «ЭКИПАЖ-ГО» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор «ЭКИПАЖ-ГО» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что в момент фиксации нарушения транспортным средством марки ПАЗ 320414-04, государственный регистрационный номер <***>, управлял водитель ФИО3, что подтверждено путевым листом № ЦБГО0015023 от 18.08.2024 года. Одновременно с подачей жалобы ООО «ЭКИПАЖ-ГО» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, мотивированное не получением копии обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на постановление № от 30.09.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, направлена в суд 08.10.2024 года, то есть в течение 10 суток с момента вынесения.

Таким образом, срок на подачу жалобы не пропущен, в связи с чем не имеется оснований для разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В судебное заседание представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «ЭКИПАЖ-ГО», не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит оставить обжалуемое постановление от 30.09.2024 года без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство задействовалось его владельцем в сфере перевозки пассажиров. На основе фотоматериалов и представленных доказательств в отношении ООО «ЭКИПАЖ-ГО», как владельца транспортного средства, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ и назначен штраф в размере 1 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы производства по делу об административном правонарушении суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090) при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. №20, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства по владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено в судебном заседании, постановлением № старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от 30.09.2024 года ООО «ЭКИПАЖ-ГО» привлечен к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, а именно: 18.08.2024 года в 07 часов 00 минут по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством ПАЗ 320414-04, государственный регистрационный знак <***>, владельцем которого является ООО «ЭКИПАЖ-ГО», в нарушение пункта п.2.1.2 ПДД РФ, не пристегнул ремень безопасности, совершив правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ООО «ЭКИПАЖ-ГО».

Виновность ООО «ЭКИПАЖ-ГО» в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут-4», заводской №, которым было зафиксировано нарушение требований, предписанных п.2.1.2 ПДД РФ, сомнений не вызывает.

Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении ООО «ЭКИПАЖ-ГО», являются достоверными, допустимыми и достаточными, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «ЭКИПАЖ-ГО» правильно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял водитель ФИО3 на основании путевого листа № ЦБГО0015023 от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, по смыслу закона, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно выписке ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ЭКИПАЖ-ГО» являются регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в реестре транспортных средств, включенных в реестр лицензий МТУ Ространснадзора по СФО, транспортное средство ПАЗ 320414-04, государственный регистрационный знак <***>, включено в реестр лицензий с 06.06.2023 года за ООО «ЭКИПАЖ-ГО» на основании действующей лицензии №.

Из указанного выше путевого листа следует, что директор ООО «ЭКИПАЖ-ГО» 18.08.2024 года передал водителю ФИО3 транспортное средство ПАЗ 320414-04, государственный регистрационный знак В5<адрес>, для осуществления движения по маршруту № «Агротерминал-ДК «Кировский»».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 г. N 1616 (ред. от 23.12.2021 г.) «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» (вместе с «Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами») при осуществлении деятельности в сфере пассажирских перевозок лицензиат, как владелец транспортного средства (источника повышенной опасности), обязан выполнять лицензионные требования о допуске к управлению автобусами водителей, состоящих с ним (с лицензиатом) в трудовых отношениях в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит под его непосредственным контролем, не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником (Постановление КС РФ от 18 января 2019 г. N 5-П, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20).

С учетом изложенного, оснований полагать, что 18.08.2024 года транспортное средство выбыло из владения ООО «ЭКИПАЖ-ГО» и не использовалось в интересах ООО «ЭКИПАЖ-ГО», не имеется.

Факт нахождения транспортного средства, принадлежащего ООО (лицензиату), в период совершения административного правонарушения у его работника на основании путевого лица не тождественен факту выбытия такого транспортного средства в указанный период времени из законного владения и пользования юридического лица (лицензиата) по смыслу положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Иных доказательств, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, суду не представлено.

В связи с чем полагаю, что ООО «ЭКИПАЖ-ГО» было правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Пункт 3.2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), утвержденный решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № устанавливает требования к ремням безопасности и местам их крепления, согласно которому ремни безопасности (поясной и диагональный) крепится к трех точках, подразумевая тем самым крепление таким образом, чтобы ремень охватывал грудную клетку по диагонали от бедра до противоположного плеча и туловище на высоте таза.

Согласно общедоступной информации, размещённой в сети «Интернет», содержащейся в руководстве по эксплуатации транспортного средства ПАЗ 320414-04, водительское место данного транспортного средства оборудовано заводом изготовителем ремнем безопасности, в связи с чем оснований для освобождения ООО ЭКИПАЖ-ГО» от установленной законом ответственности, суд не усматривает.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от 30.09.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭКИПАЖ-ГО», оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ЭКИПАЖ-ГО» ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья О.Н. Дуванская