Решение № 12-51/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-51/2017

Мировой судья Криворучко О.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 августа 2017 года г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н., (<...>),

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности С., его представителя Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области от 4 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области от 4 июля 2017 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, С. подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на те обстоятельства, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные доказательства, указывающие на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получены с нарушением требований закона.

В судебном заседании С., его представитель Д. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просят постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучивматериалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

Согласност.24.1КоАПРФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии сост. 26.1КоАПРФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ).

Процесс оценки собранных по делу доказательств предполагает, что субъект административной юрисдикции должен исследовать их относимость, допустимость, достоверность, достаточность, взаимную связь. Объективный анализ данных о фактах, лицах, их действиях, причинах и условиях правонарушения, обстоятельствах его совершения в совокупности, взаимосвязи всех факторов способствует справедливому разрешению дела.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административнымправонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся всостоянии опьянения.

В силу п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозубезопасность движения.

Как следует из материалов дела, 6.05.2017 года в 22 час. 05 мин. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Корочанскому району ФИО4 в отношении С. был составлен протокол обадминистративном правонарушении, согласно которому 6.05.2017 года в 20 час. 15 мин. на <адрес>, С. управлял автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольногоопьянения.

Факт совершения С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и его виновностьподтверждается совокупностью исследованныхдоказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения от 6.05.2017 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого С. в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояниеопьянения, согласно которого С. в присутствии двух понятых согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; записью результатов исследования на бумажном носителе, приобщенном к акту освидетельствования, проведенного сотрудником полиции в присутствии двух понятых с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch–К №901634, которым установлено, что С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения – 0,948 мг/л, с результатом С. был согласен; протоколом о задержании транспортного средства;рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Корочанскому району ФИО4, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3

В протоколе об административном правонарушении С. указал на употребление 0,5 пива, после чего управлял автомобилем.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанным выше доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, в судебном заседании установлено не было.

Все процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний, в протоколах имеются данные о понятых.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Корочанскому району ФИО4 суду пояснил, что 06.05.2017 года в 20 час. 15 мин. на <адрес>, при несении службы совместно с УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Корочанскому району ФИО5 был остановлен автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением С., у которого имелись признаки алкогольногоопьянения, резкий запах спиртного из полости рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке. После чего, на место был вызван наряд ДПС для проведения освидетельствования и составления административного материала.

Показания ФИО4 являются последовательными, согласуются с данными содержащимися в рапорте от 06.05.2017 года и с его показаниями, данными им в суде первой инстанции.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что вечером 06.05.2017 года во время управления мужем автомобилем ВАЗ-21099 они были остановлены сотрудниками полиции, при этом она осталась с сотрудником полиции в своем автомобиле, а супруг С. находился около 1,5 часов с сотрудниками полиции в другом автомобиле до приезда сотрудников ГИБДД. Во время управления автомобилем супруг был трезвый.

Судом установлено, что свидетель ФИО6 является супругой С., они вместе проживают, с учетом данного обстоятельства, к показаниям свидетеля суд относится критически, и не может принять во внимание, поскольку они вызывают сомнения в его объективности и незаинтересованности.

Довод заявителя о том, что в нарушение требования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетелях правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта, поскольку факт наличия или отсутствия свидетелей может быть установлен при рассмотрении дела. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, С. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при его подписании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соответствии формы и содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении С. требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, у С. имелась возможность отразить все имеющиеся нарушения в протоколе об административном правонарушении, однако им это сделано не было.

Довод жалобы заявителя о том, что у УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Корочанскому району ФИО4 не имелось законных оснований для составления протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не основан на законе.

Полномочия должностных лиц органов внутренних дел по составлению протокола об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ установлены п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Из п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ следует, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как видно из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным должностным лицом - УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Корочанскому району ФИО4 Основанием для составления протокола и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушением явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что он не являлся лицом, управляющим транспортным средством, его транспортное средство сотрудниками полиции не останавливалось не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается совокупностью перечисленных доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояниеопьянения, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями понятых ФИО2, ФИО7, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Корочанскому району ФИО4.

Кроме того, согласно п.2 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.27.1 КоАП РФ.

Настоящее дело было возбуждено 6.05.2017 года с момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Все меры обеспечения производства по делу применены к С. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлен с участием понятых и ими подписан. С. также подписал протокол, при этом замечаний от него не поступило.

Несостоятельным является и довод жалобы заявителя о невозможности участия в производстве процессуальных действий в качестве понятого ФИО7, ввиду его заинтересованности.

В силу ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Из смысла действующего процессуального законодательства по делам об административных правонарушениях следует, что участие понятых в том или ином процессуальном действии призвано обеспечить законность действий должностных лиц при его совершении.

Понятой ФИО7 соответствовал требованиям, предъявляемым к указанным участникам производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем правомерно были привлечен сотрудником полиции к участию в производстве процессуальных действий в качестве понятого. Доказательств о какой-либо заинтересованности привлеченного в качестве понятого ФИО7 в исходе дела, материалы дела не содержат, не приведено таких данных и в настоящей жалобе. Привлеченный в качестве понятого ФИО7 при оформлении процессуальных документов являлся внештатным сотрудником ДПС, осуществлял свою деятельность на добровольной основе, что согласуется с письмом начальника ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району от 19.06.2017 года.

Довод жалобы о том, что понятому ФИО2 не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции ФИО2 подтвердил факт своего участия в качестве понятого, подписания протоколов. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, содержатся сведения о разъяснении понятым прав предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он не информировался о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не может служить основанием для отмены судебного решения. Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование С., отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном им без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования, а также в бумажном носителе теста-выдоха. В протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний также не имеется. Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в составленных в отношении С. документах, не имеется.

Ссылка заявителя на не указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством фактического времени отстранения его от управления транспортным средством не обоснована. Так, в судебном заседании установлено, что фактически С. был отстранен от управления транспортным средством в 20 час. 15 мин. 6.05.2017 года, в протоколе данное действие процессуально закреплено в 21 час. 45 мин. 6.05.2017 года.

Доводы о не указании конкретных признаков опьянения в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в ситуации, когда у С. установлено состояние алкогольного опьянения, не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований и не влияют на выводы о виновности С. в совершении данного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование С. проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Таким образом, доводы, содержащиеся в жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм права и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не является основанием к отмене оспариваемого постановления.

С учетом указанных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов.

При рассмотрении дела мировой судья, исследовав все доказательства в полном объеме, проверив законность получения этих доказательств, и оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем С., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Постановление о привлечении С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба С. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области от 4 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении С.- оставить без изменения, жалобу С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья В.Н. Мясоедов