Апелляционное постановление № 22-24/2026 22-5194/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Долматов А.О.

Дело № 22-24/2026 (22-5194/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при ведении протокола секретарем Пермяковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2025 года, которым

К., родившийся дата, в ****, несудимый,

осужден за преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 60000 рублей в доход государства.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление осужденного К., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Путина А.А. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд

установил:

Обжалуемым приговором К. признан виновным в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В апелляционной жалобе осужденный К. считает приговор незаконным, подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора. Указывает, что не был осведомлен о наличии решения Арбитражного суда Пермского края от 4 сентября 2024 года, а также об опубликовании указанного решения на официальном сайте суда, распечатанное решение увидел только после обращения в банкротное агентство в январе 2025 года, куда обратился после уведомления его об уголовной ответственности. Отмечает, что на портале «Госуслуги» сведения о кредиторской задолженности не отображались. Выражает несогласие с вмененным ему периодом события преступления – с момента вступления в законную силу решения суда (с 7 октября 2024 года), поскольку о данном решении он не знал, обратного материалы дела не содержат, а также моментом его окончания, поскольку 20 февраля 2025 года он обратился с заявлением о признании его банкротом. Полагает, что ответственность за умышленное невыполнение обязанности по погашению кредиторской задолженности начинается с момента предупреждения об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Обращает внимание на то, что добровольно погашал задолженность по другим исполнительным производствам, не скрывался от судебного пристава, не выводил и не продавал имущество, не совершал сделки, не менял места жительства, имел доход в виде заработной платы, о котором знала судебный пристав-исполнитель. Считает, что суд не учел признание его банкротом на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 4 июня 2025 года, а также наличие первоочередной кредиторской задолженности перед Межрайонной ИФНС России по Пермскому краю № 23, чем проигнорировано указание заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пьянкова И.Р. в постановлении о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования от 21 апреля 2025 года. По доводам жалобы просит приговор отменить с вынесением оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ООО «ПК «***» В. считает, что К. знал о задолженности перед Обществом, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Альмухаметов Д.Д., также не усмотрев оснований для удовлетворении апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выступая в судебных прениях в суде апелляционной инстанции, прокурор просил приговор отменить, уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Свою позицию прокурор обосновал тем, что основополагающее при предъявлении осужденному обвинения решение Арбитражного суда Пермского края о взыскании с осужденного К. неосновательного обогащения 13 января 2026 года отменено.

Осужденный в данной части согласился с мнением прокурора.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ следует, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

На основании ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 п. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного акта, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По настоящему уголовному делу такие нарушения уголовно-процессуального закона, имеются.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного акта.

Согласно требованиям ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ, наступает за злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Согласно Примечания к ст. 170.2 УК РФ, в статьях главы 22 УК РФ, за исключением статьи 169, частей третьей - шестой статьи 171.1, статей 171.2, 171.3, 171.5, 172.3, 174, 174.1, 178, 180, 185 - 185.4, 185.6, 191.1, 193, 193.1, 194, 198 - 199.1, 199.3, 199.4, 200.1, 200.3, 200.5 и 200.7, крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей три миллиона пятьсот тысяч рублей.

Обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, является крупный размер. Преступные действия по уклонению от погашения кредиторской задолженности или от оплаты ценных бумаг должны быть совершены исключительно в крупном размере.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении К. возбуждено на основании заявления представителя ООО «ПК «***» о злостном уклонении его от погашения кредиторской задолженности в сумме 4440000 рублей.

Согласно обвинительному акту, в точном соответствии с которым и постановлен обвинительный приговор, К. обвинялся в том, что он уклонился от исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 4 сентября 2024 года, которым взысканы в пользу ООО «ПК «***» неосновательное обогащение в размере 4 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 45 200 рублей, после вступления в законную силу соответствующего судебного акта в период с 7 октября 2024 года по 26 марта 2025 года. Остаток задолженности К. на 26 марта 2025 в пользу взыскателя ООО «ПК «***» составляет 4 409 903,70 рублей, что является крупным размером в соответствии с примечанием к статье 170.2 УК РФ.

На момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции установлено, что финансовым управляющим К. подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 4 сентября 2024 года, при этом финансовым управляющим приведены доводы о размере неосновательного обогащения по данному делу в сумме 1290000 рублей. В настоящее время в Арбитражном суде Пермского края рассматривается спор по иску ООО «ПК «***» к К. о размере кредиторской задолженности, составляющей объективную сторону инкриминируемого преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд лишен возможности принять решение на основании составленного в отношении К. обвинительного акта, поскольку фактически не установлен размер кредиторской задолженности и, как следствие, суду невозможно сделать вывод о том, что кредиторская задолженность К. перед ООО «ПК «***» образует крупный размер в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ.

Выявленные недостатки в процессуальных документах при описании признаков объективной стороны преступления нарушают гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на защиту и являются существенными, что исключает возможность вынесения судом какого-либо решения на основе имеющегося в деле обвинительного акта.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении К. обвинительный приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Так как вышеуказанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене на основании п. 7 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ, а уголовное дело возвращению прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для составления обвинительного акта, соответствующего требованиям ст. 225 УПК РФ.

В связи с тем, что приговор отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы осужденного о его невиновности рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

Меру пресечения в отношении К. следует избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом обстоятельств инкриминируемого преступления и данных о личности К.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2025 года в отношении К. отменить, уголовное дело возвратить прокурору Мотовилихинского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копии документов из материалов исполнительного производства, выписки по счетам, копии договоров, копии документов из арбитражного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись