Решение № 12-19/2026 12-732/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 12-19/2026

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-19/2026

78RS0020-01-2025-007833-21

Санкт-Петербург 04 февраля 2026 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 3 жалобу

ФИО7, ..., сведения о привлечении к административной ответственности в области безопасности дорожного движения в течение года отсутствуют,

на постановление инспектора отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО1 № 0 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО1 № 0 от 00.00.0000 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Установлено, что 30.10.2025 года в 21 час 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, <...> ФИО7, управляя транспортным средством Чери, г.p.з. № 0, нарушил п.п. 9.1, 9.7 и 10.1 ПДД РФ, то есть нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно: двигаясь по ул. Софийская, на участке дороги, имеющей четыре полосы и разделенной на полосы линией разметки, нарушил требование дорожного знака 5.15.1 (движение по полосам), продолжив движение налево с полосы, предназначенной для движения направо, создав опасность транспортным средствам, двигающимся согласно предписаний дорожных знаков, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Хонда, г.р.з. № 0, под управлением ФИО2

ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. В жалобе заявитель указывает, что оформление дела и проведение административного расследование осуществлено с нарушениями. В определении № 0 отсутствует статья, предусматривающая ответственность за АП. В протоколе об АП № ..., в разделе «Свидетели, потерпевшие» отсутствует информация о свидетелях, тогда как объяснения свидетелей были представлены и приобщены к делу. Отсутствие в протоколе сведений о свидетелях также говорит и о нарушении ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку в доказательной базе не учтены объяснения свидетеля, что могло послужить формальному подходу расследования дела и неправильному его разрешению. Должностным лицом нарушена ст. 26.11 КоАП РФ, а именно дана оценка доказательств, основанная на не полном исследовании всех обстоятельств. В протоколе указано, что им, ФИО7, совершено нарушение п. 1.5 ПДД РФ. Согласно объяснениям его, ФИО7, и свидетеля, руководствуясь п. 8.1 ПДД РФ при перестроении, им, ФИО7, были поданы световые сигналы, то есть о дальнейшей траектории его движения второй участник был извещен. Вмененное ему нарушение п. 1.5 ПДД РФ считает необоснованным, поскольку им не была создана опасность для движения, тогда как второй участник ДТП проигнорировал поданный им световой сигнал, нарушил п.п. 8.4, 8.5, 8.6 ПДД РФ, о чем говорит и характер нанесенного ущерба транспортным средствам. Повреждения говорят о том, что второй участник ДТП на скорости, которая превышает допустимую на данном участке дороги, осуществил съезд с кругового движения на ул. Софийская (в сторону платной дороги и Заводского пр.) с крайней левой полосы движения, то есть по диагонали. Согласно постановлению инспектор установил, что им, ФИО7, нарушен п. 10.1 ПДД РФ. Вменение данного нарушения считает необоснованным и грубым нарушением. Инспектором не дана объективная оценка и не исследованы материалы дела, такие как фото расположения транспортных средств после ДТП, объяснения второго участника ДТП. Транспортное средство, которым управлял он, ФИО7, было остановлено примерно в двух метрах от места столкновения и находилось в средней полосе, тогда как транспортное средство второго участника ДТП было остановлено примерно в двадцати метрах от места столкновения и находилось в левой полосе. Данное расположение транспортных средств говорит о том, что п. 10.1 ПДД РФ был нарушен вторым участником ДТП. Согласно объяснениям второго участника ДТП, транспортное средство, на котором двигался он, ФИО7, он не видел, что говорит о большом превышении скоростного режима, поскольку, если скорость была бы допустимой, транспортное средство, двигающее впереди, не заметить было бы невозможно. В своих объяснениях второй участник ДТП пишет, что при повороте направо почувствовал удар, то есть двигаясь за его, ФИО7, транспортным средством (сзади), второй участник ДТП не следил за обстановкой на проезжей части, двигался, не обращая внимания и не видя другие транспортные средства. Если бы вторым участником движения не были бы нарушены п.п. 8.4, 8.5, 8.6, 10.1 ПДД РФ, присутствовала бы внимательность, причин для возникновения ДТП не было. Инспектором ФИО1 ему, ФИО7, не был вручен второй экземпляр протокола об АП, тогда как им, ФИО7, была поставлена подпись в строке протокола «Копию протокола получил». Протокол оказался в его распоряжении только после того, как он осуществил фотосъемку материалов дела. При оформлении ДТП в здании по адресу: Санкт-Петербург, <...> старший лейтенант полиции ФИО3, переходя на крик, оказывал давление на него, ФИО7, пытаясь обязать согласиться со схемой движения, начерченной им. После неоднократного замечания и на указания недостойного поведения его, как должностного лица, выгнал его, ФИО7, из помещения и отказался вернуть его объяснение для проставления отметки о том, что он со схемой ДТП не согласен, а также имеет претензии к сотрудникам Госавтоинспекции. При оформлении ДТП в здании по адресу: Санкт-Петербург, <...> им, ФИО7, было передано объяснение инспектору ФИО4, который, подойдя ко второму участнику ДТП, задал вопрос «А где Ваше объяснение? Почему не заполнено?», то есть второй участник ДТП прибыл в здание Госавтоинспекции без объяснений, на месте он ничего не заполнял и, забрав бланки, инспектор ФИО4 покинул помещение. Подпись лейтенанта ФИО4 на его, ФИО7, объяснении не совпадает с подписью лейтенанта ФИО4 на объяснении второго участника ДТП. Заявитель полагает, что при оформлении, рассмотрении дела и вынесении постановления старший лейтенант полиции ФИО3, старший лейтенант ФИО4 и старший лейтенант полиции ФИО1 имели личную заинтересованность в признании второго участника ДТП невиновным.

ФИО7, ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, письменных ходатайств об отложении дела не представили. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Согласно письменным объяснениям ФИО7, имеющимся в материалах дела, в указанные в постановлении время и месте он, управляя технически исправным автомобилем Чери Тиго 4, г.р.з. № 0, следовал по ул. Софийская в сторону Колпинского ш. со скоростью 40 км/ч во второй полосе движения, был включен ближний свет фар, разметка направления движения и разметка полос, знаки направления движения, совершал маневр перестроения со второго ряда в третий для осуществления съезда на Колпинское ш., второго участника ДТП не видел, поскольку второй участник ДТП появился внезапно, принять меры для предотвращения ДТП не представилось возможным. Двигаясь во второй полое кольцевого движения, при осуществлении перестроения в третью полосу кольцевого движения для осуществления съезда на Колпинское ш. второй участник его «подрезал» для съезда на ул. Софийская со второго ряда кругового движения. В ДТП считает себя невиновным, поскольку руководствовался разметкой полос и дорожным знаком.

Согласно письменным объяснениям ФИО2, имеющимся в материалах дела, в указанные в постановлении время и месте он, управляя технически исправным автомобилем Хонда Цивик, г.р.з. № 0, следовал по ул. Софийская со скоростью 50 км/ч в средней полосе движения, были включены ближний свет, габариты, противотуманные фары, имелась разделительная полоса со знаками, разделяющими поворот направо. Совершал маневр с кругового движения направо в средней полосе. Второго участника не видел в момент ДТП, до ДТП он двигался в правой полосе, где разрешено ехать только направо, но он двигался прямо. Не ожидал, что второй участник поедет прямо, где данный маневр запрещен. В ДТП считает себя невиновным, двигался по правилам, знакам, разрешающим поворот.

Из письменных объяснений ФИО5 следует, что в указанные в постановлении время и месте она находилась в автомобиле Хонда, № 0, на правом пассажирском сидении, двигались по ул. Софийская со стороны Санкт-Петербурга в сторону г. Колпино по средней полосе. Двигаясь по круговому движению по второй полосе (слева), съезжали в крайнюю левую полосу на ул. Софийская, где знак разрешает это движение. Увидела, как автомобиль, двигаясь справа от них, начал перестраиваться в их полосу, произошло столкновение.

Из письменных объяснений ФИО6 следует, что в указанные в постановлении время и месте она являлась пассажиром транспортного средства Чери, двигались по ул. Софийская в сторону г. Колпино. На круговом движении транспортное средство, где она была пассажиром, начало осуществлять перестроение в полосу справа, водитель подал сигнал световыми указателями. В момент перестроения на большой скорости с левой стороны подрезал второй участник ДТП. Второй участник не соблюдал п. 8.4 ПДД РФ, осуществил перестроение с крайней левой полосы, не обратив внимания и не уступив дорогу транспортному средству, двигающемуся справа от него, что послужило возникновению ДТП. Также второй участник нарушил п.п. 8.1, 8.5, 8.6 ПДД РФ и скоростной режим.

Представленные отделом Госавтоинспекции УМВД «Пушкинское» материалы, помимо обжалуемого постановления и приведенных объяснений, также содержат: протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, справку о ДТП, схему места ДТП.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Знак 5.15.2 ПДД РФ устанавливает направление движения по полосе, разрешенные направления движения по полосе.

Нарушение приведенных пунктов Правил дорожного движения РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие о нарушении вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО7

Согласно протоколу об административном правонарушении, в указанном дорожно-транспортном происшествии ФИО7 в нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством Чери, г.p.з. № 0, двигаясь по ул. Софийская в направлении Колпинского ш., нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в нарушение требования, предписанного дорожными знаками 5.15.2 (направление движения по полосам), который соответствует требуемому направлению движения на конкретном пересечении проезжих частей ул. Софийская и Колпинского ш., продолжил движение налево с полосы, предназначенной для движения направо, с последующим столкновением с транспортным средством Хонда, г.р.з. № 0, под управлением ФИО2

Приведенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии в деянии ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Указание в постановлении и в протоколе об административном правонарушении разных пунктов ПДД РФ, нарушение которых вменяется ФИО7, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку в протоколе и в постановлении описано событие административного правонарушения, вмененного ФИО7, а именно нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.15.2 (направление движения по полосам), который соответствует требуемому направлению движения на конкретном пересечении проезжих частей ул. Софийская и Колпинского ш., продолжение движения налево с полосы, предназначенной для движения направо, что означает нарушение требований п.п. 9.1, 9.7 и 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Факт нарушения ФИО7 ПДД РФ и его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не свидетельствует о процессуальном нарушении, влекущем признание данного протокола недопустимым доказательством, все сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в нем отражены.

Вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Из постановления инспектора отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО1 № 0 от 00.00.0000 следует, что изложенные в нем обстоятельства правонарушения описаны с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, данное описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям ФИО7 юридическую оценку. Обоснованность постановления должностного лица сомнений не вызывает. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки, действия ФИО7 квалифицированы правильно.

Несогласие заявителя с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Оснований полагать, что инспекторы ФИО1, ФИО3, ФИО4 ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности, не имеется. Объективных данных о какой-либо заинтересованности указанных должностных лиц в исходе дела не представлено.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными. Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

Отрицание ФИО7 своей вины, а также несогласие заявителя с правовой оценкой его действий, субъективное понимание им обстоятельств на месте дорожно-транспортного происшествия, вызваны ошибочным толкованием норм права.

Административное наказание ФИО7 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд не входит в обсуждение вопросов о причинах ДТП и степени вины участников ДТП, поскольку по данному делу этот вопрос не является предметом рассмотрения. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Все вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО1 № 0 от 00.00.0000 о признании ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 2250 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: