Решение № 2-1232/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1232/2017

КОПИЯ

Дело № 2-1232/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Конниковой Л.Г.,

при секретаре Роткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 14 августа 2014 года между ООО «Трэвел Мэгазин» в лице директора ФИО2 (турагент) и ФИО1 (турист) был заключен договор реализации туристского продукта № 369155, по условиям которого турагент обязался по заданию истицы оказать услуги по реализации туристского продукта в порядке и сроки, установленные договором, а истица обязалась оплатить указанные услуги при общей цене туристского продукта в размере <данные изъяты> рублей. Указала, что совместно с членами своей семьи: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 Исамагомедом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения намеревалась отправиться на отдых в Египет с 05.12.2014 года по 14.12.2014 года. Оплата туристических услуг истицей была произведена в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Для осуществления указанной поездки истица 21 августа 2014 года оформила кредитный договор <***> в ООО «ХКФ Банк», по условиям которого ФИО1 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, с уплатой ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей. Однако со стороны ООО «Трэвел Мэгазин» туристическая услуга оказана не была, денежные средства туроператору перечислены не были, в связи с чем ФИО1 с семьей не смогли поехать на запланированный отдых. При указанных обстоятельствах истица обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении руководителя ООО «Трэвел Мэгазин» ФИО2 к уголовной ответственности. 10 апреля 2015 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159.4 ч.1 УК РФ. ФИО4 признана гражданским истцом по данному уголовному делу.

Считает, что действиями ответчика ей причинён моральный вред, поскольку длительное время не может вернуть себе потраченные денежные средства на поездку. Кроме того, моральный вред выразился в ее переживаниях, нравственных страданиях в виду сложившейся ситуации, а именно неоднократных написанных претензий и заявлений в адрес ответчика, обращениях в правоохранительные органы, а также ею были понесены дополнительные расходы, что отразилось на семейном бюджете. Просит учесть, что ее супругу ФИО5 установлена третья группа инвалидности и у матери ФИО6 имеются проблемы со здоровьем. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу имущественный вред, причиненный преступлением в размере 73 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, добавила, что, со слов следователя, офис ответчика закрылся, руководитель ООО «Трэвел Мэгазин» ФИО2 вывезла все документы, при этом уплаченные истицей денежные средства за указанную поездку туроператору не были перечислены. Добавила, что 22.10.2015 года постановлением следователя уголовное преследование в отношении подозреваемой ФИО2 прекращено вследствие акта амнистии. Настаивала, на взыскании с ФИО2, в ее пользу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, поскольку полагала, что именно ФИО2 присвоила себе уплаченные за туристическую поездку денежные средства. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания. В данном случае суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы.

Заслушав истицу, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

На основании ст. 10 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с п.п. 11,12 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ № ОТ 18.07.2007 года, согласно ст. 429 ГК РФ до заключения договора о реализации туристского продукта исполнитель и потребитель вправе в письменной форме заключить предварительный договор о реализации туристского продукта. В этом предварительном договоре указываются условия, позволяющие установить предмет, другие существенные условия договора о реализации туристского продукта, а также срок, в который стороны обязуются его заключить. Договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

По смыслу п. 16 указанных Правил потребитель обязан оплатить общую цену туристского продукта в порядке и в сроки, которые установлены в договоре о реализации туристского продукта. Оплата туристского продукта производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 14 августа 2014 года между ООО «Трэвел Мэгазин» в лице директора ФИО2 (турагент) и ФИО1 (турист) был заключен договор реализации туристского продукта № 369155, по условиям которого турагент обязался по заданию истицы оказать услуги по реализации туристского продукта на 4 персоны (истица, ФИО5, ФИО6, ФИО7) в Египет с 05.12.2014г. по 14.12.2014 года. Предметом договора являлось оказание услуги по реализации туристического продукта в порядке и сроки, установленные договором, а истица обязалась оплатить указанные услуги при общей цене туристского продукта в размере <данные изъяты> рублей, которые ею оплачены, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 14.08.2014г. и 21.08.2014г., а также кредитным перечислением денежных средств (л.д.14,18).

Из материалов дела усматривается, что для осуществления указанной поездки 21 августа 2014 года между истицей и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, с уплатой ежемесячных платежей в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей (л.д.15-17).

Судом установлено, что турагент не выполнил условия договора от 14.08.2014 года по реализации туристического продукта в порядке и сроки, установленные настоящим договором, не перечислил денежные средства туроператору, в связи с чем туристическая услуга оказана не была. В результате недобросовестных действий турагента истица, оплатив полностью стоимость тура в Египет, не смогла воспользоваться оплаченной услугой, которая была согласована на условиях, предусмотренных договором № 369155, что впоследствии привело к наступлению негативных последствий для потребителя услуги в виде несения убытков.

Из материалов дела усматривается, что 10.04.2015г. дознавателем ОД ОП № УМВД России по г. Калининграду вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 030536/15 в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 ч.1 УК РФ (л.д. 27), 16.07.2015 года на основании постановления дознавателя ОД ОП № 3 УМВД России по г. Калининграду ФИО4 была признана гражданским истцом по данному уголовному делу (24-25).

Кроме того, судом установлено, что 22.10.2015 года следователем ОД ОП№3 МВД России по г. Калининграда уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.4 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с применением п.1 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов».

ФИО8 добровольно согласилась с прекращением уголовного дела по амнистии, то есть по нереабилитирующим основаниям, свою вину не оспаривала.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию всех возмещения ущерба.

Следствием установлено, что ФИО8, будучи директором турагентства ООО «Трэвел Мэгазин», имея умысел на хищение денежных средств, не имея намерения исполнить принятые на себя обязательства, заключила с ФИО1 договор о реализации туристического продукта. Цена договора составила <данные изъяты> рублей, которые оплачены истцом полностью. В последующем ответчик не передала истцу необходимые документы для осуществления тура, не размещала заявки на тур и оплату тура туроператорам, оплату тура в кассу компании не внесла, чем незаконно обратила денежные средства себе в собственность. Таким образом, следствием доказана вина ФИО8 в совершении мошеннических действий в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба в размере 73 750,00 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу истицы, носят имущественный характер, при котором не предусмотрена действующим законодательством компенсация морального вреда, в этой связи у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении компенсации морального вреда, который истица просит взыскать в свою пользу в размере 150 000 рублей.

Согласно требованию ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 15 декабря 2016 года ФИО1 понесла расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной квитанцией (л.д.33).

С учетом сложности рассматриваемого дела, а также с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 73 750 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2017 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья Л.Г. Конникова

Секретарь с/з О.А. Роткина

Решение не вступило в законную силу 17 мая 2017 года

Судья Л.Г. Конникова

Секретарь с/з О.А.Роткина