Решение № 7-64/2021 от 28 октября 2021 г. по делу № 7-64/2021

РЕШЕНИЕ

№ 7-64/2021
29 октября 2021 г.
г. Самара
Судья Центрального окружного военного суда Иванчиков Дмитрий Альбертович, при секретаре Овакимяне А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании (<...>), жалобу защитника Васильчикова В.В. на постановление судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2021 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части № <данные изъяты> ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходящий на момент совершения административного правонарушения военную службу по контракту, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Согласно постановлению судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2021 г. Кувшинов признан виновным в том, что в 22 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем "ВАЗ-211440", государственный регистрационный знак №, двигаясь на <адрес>, в нарушение требований п. 9.1(1) Правил дорожного движения (далее – ПДД) при наличии на проезжей части осевой линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершил обгон впереди двигающегося транспортного средства, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем "ВАЗ" (Лада) Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО2 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Выражая несогласие с названным выше постановлением, защитник Васильчиков в порядке ст. 30.1 – 30.2 КоАП РФ подал на него жалобу с просьбой о его отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы он, излагая свою версию произошедшего, ссылаясь на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указывает на невиновность ФИО2, поскольку он водителем не являлся, за рулем автомобиля находилась его знакомая М.. Данное обстоятельство не было принято во внимание ни сотрудниками ДПС, ни судьей, несмотря на данные показания М. и матерью ФИО3 об этом.

Кроме того, по утверждению защитника Васильчикова, несостоятельными являются показания свидетеля ФИО4 о том, что мать и знакомая ФИО2 вместе приехали на такси на место ДТП, поскольку он мог ошибиться в связи с отсутствием там освещения в ночное время.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, не нахожу оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2021 г.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждена достоверными и объективными доказательствами, содержащимися в материалах дела. Сделанные на их основе выводы судьи получили должное и убедительное обоснование в постановлении.

Согласно п. 1.3 ПДД, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Приложения к ПДД являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД.

Согласно п. 9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела, в 22 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ Кувшинов, управляя автомобилем "ВАЗ-211440", государственный регистрационный знак №, двигаясь на <адрес>, в нарушение требований п. 9.1(1) ПДД при наличии на проезжей части линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершил обгон впереди двигающегося транспортного средства, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем "ВАЗ" (Лада) Приора, государственный регистрационный знак №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, факт совершения им указанного административного правонарушения и его виновность, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), из которого следует, что в указанный день Кувшинов совершил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль "ВАЗ-211440", государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии на проезжей части линии горизонтальной разметки 1.1 (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району старшего лейтенанта полиции Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и его показаниями в судебном заседании, из которых следует, что при несении им службы в 22 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от дежурного о дорожно-транспортном происшествии с участием двух транспортных средств, водитель одного из которых находится в состоянии опьянения, по прибытии на место при сборе информации и опросе свидетелей ДТП установлено, что Кувшинов, управляя автомобилем "ВАЗ-211440", государственный регистрационный знак №, совершил выезд на полосу встречного движения при наличии на проезжей части линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и допустил столкновение с автомобилем "ВАЗ" (Лада) Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М. и иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дав им надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 того же Кодекса.

При этом протокол об административном правонарушении составлен и оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в нем отражены, оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

Довод защитника Васильчикова, изложенный в жалобе, о невиновности ФИО2 в связи с тем, что он не являлся водителем, поскольку за рулем автомобиля находилась его знакомая М., не может быть принят во внимание, поскольку допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден. Все процессуальные действия совершены в отношении ФИО2 как лица, управлявшего транспортным средством. Кроме того, факт управления транспортным средством именно ФИО2 подтвержден показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району старшего лейтенанта полиции Н., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям не имеется.

Помимо этого, утверждение Васильчикова, ставящее под сомнение показания свидетеля Н. о том, что мать и знакомая ФИО2 вместе приехали на такси на место ДТП, не влияют на законность принятого судьей первой инстанции постановления, поскольку они носят предположительный характер, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Приведенные защитником в жалобе иные доводы не опровергают наличия в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения, направлены на переоценку исследованных доказательств, и расцениваются как стремление ФИО2 избежать административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 названного Кодекса с учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о его личности. Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО2, а в качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно учел повторное совершение им однородного административного правонарушения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Не подвергая сомнению доказанность содеянного ФИО2 и правильность юридической квалификации, констатирую следующее. Ссылки в описательной части оспариваемого постановления на вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияют на существо принятого судебного акта, поскольку являются технической опиской. При этом, как указано выше, итоговая квалификация содеянного по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является верной, что нашло свое отражение и в резолютивной части оспариваемого постановления. Допущенные технические описки свидетельствуют лишь о невнимательности судьи первой инстанции, при этом не оказали влияние на существо принятого судебного акта, поскольку прав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, не нарушили.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Васильчикова В.В. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда Д.А. Иванчиков