Решение № 12-67/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 12-67/2020

№ 12-67/2020

УИД 35RS0009-01-2020-000207-33


Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2020 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Скороходова А.А.,

при секретаре Колосовой Т.О.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии в Вологодском муниципальном районе от 16 января 2020 года, в соответствии с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пенсионер, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.1 закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области»,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии в Вологодском муниципальном районе № от 16.01.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 №2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить штраф в размере 1000 руб., указав, что не согласен с вынесенным постановлением. Постановление было вынесено без участия ФИО1, повестки он не получал, о рассмотрении материала не знал. Д.Т.Г. вырыла канаву на землях общего пользования без разрешения соответствующих государственных органов и использует земли общего пользования. Собаки ФИО1 находятся на его участке, их фекалии он убирает в выгребную яму. Считает, что с его стороны нарушений не было.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, дополнительно пояснив, что у него на участке живут две собаки породы «Хаски», их фекалии он убирает в выгребную яму, к забору Д.Т.Г. не носит. С соседкой Д.Т.Г. у них нормальные отношения, у нее оснований его оговаривать нет, в связи с чем, Дзюба обратилась с жалобой, он не знает. Он присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении в администрации Спасского сельского поселения, давал объяснения. Почему не указал, что в <адрес> у него дача, а не место постоянного проживания пояснить не может, он несколько дней в неделю находится в <адрес>, несколько дней в квартире в городе. Почему в своей жалобе на постановление от 16.01.2020 он собственноручно указал, что постоянно проживает в <адрес>, пояснить не может.

В судебном заседании председатель административной комиссии в Вологодском муниципальном районе ФИО2 возражал против доводов жалобы, считает постановление от 16.01.2020 законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 13.12.2019 уполномоченным должностным лицом администрации Спасского сельского поселения Вологодского муниципального района в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 №2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области». При составлении протокола ФИО1 присутствовал, копию протокола получил, о чем имеется его подпись. 25.12.2019 в адрес ФИО1 направлена повестка о необходимости явки на заседание административной комиссии, 28.12.2019 почтовое отправление прибыло в <адрес>, однако за период с 28.12.2019 по 06.01.2019 ФИО1 повестку не получил, в связи с чем заказное письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения. На заседание административной комиссии ФИО1 не явился, в связи с чем, материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены в его отсутствие.

Суд, заслушав ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 №2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего заявления Д.Т.Г. администрацией Спасского сельского поселения 27.11.2019 осуществлен выезд в <адрес>, в результате осмотра территории установлено, что в канавке перед забором Д.Т.Г. обнаружены собачьи фекалии и мусор, по словам Д.Т.Г. данный мусор выносит собственник жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с установлением данного факта в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №68 от 13.12.2019 с указанием на то, что ФИО1 своими действиями нарушил п.2.3, п.2.1.164 Правил благоустройства и содержания территории Спасского сельского поселения Вологодского муниципального района, утвержденных решением Совета Спасского сельского поселения Вологодского муниципального района от 17.11.2017 №19, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 №2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

При составлении протокола ФИО1 с правонарушением не согласился, указал, что собачьи фекалии и фанфурики не кидал, он содержит двух собак, на его земельном участке имеется яма, в которую он выбрасывает весь мусор.

25.12.2019 административной комиссией в Вологодском муниципальном районе в адрес ФИО1, указанный им при составлении протокола как место жительства: <адрес>, направлена повестка на 16.01.2020 в 09.00 на заседание административной комиссии. Заказное письмо с повесткой возвращено отделением почтовой связи в административную комиссию 06.01.2020.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления административная комиссия в Вологодском муниципальном районе пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 №2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области». Процессуальных нарушений при вынесении постановления № от 16.01.2020 судом не установлено.

Вместе с тем имеются основания для признания совершённого ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При рассмотрении дела в отношении ФИО1 доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам представлено не было.

Учитывая, что в действиях ФИО1 формально содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 №2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», однако его действия не причинили и не повлекли вредных последствий, суд приходит к выводу о возможности освободить ФИО1 от административной ответственности по основанию малозначительности совершённого правонарушения, и ограничиться устным замечанием, в связи с чем, постановление административной комиссии подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление Административной комиссии в Вологодском муниципальном районе от 16 января 2020 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.1 закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершённого правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья (подпись). Копия верна

Судья А.А. Скороходова