Приговор № 1-106/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 1-106/2024

Дело № УИД: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 ноября 2024 года

Лыткаринский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Матвеева Д.М.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора <адрес> Косенковой А.А., помощника прокурора <адрес> Утешевой М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника Гуркина Н.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кралиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<адрес>, гражданина <адрес>, образование среднее специальное, не работающего, холостого, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п.«в» ч.2 ст. 115, п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Синяков совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Также он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Он же совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18час 40мин, более точное время следствием не установлено, он (Синяков), будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на кухне <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ранее знакомым Потерпевший №2, произошедшей из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, имея умысел на угрозу убийством, замахнулся на него ножом, который держал в руке, и высказал в адрес последнего угрозу убийством: «Я тебя сейчас убью!». Учитывая агрессивное поведение ФИО2, что вызвало чувство страха у Потерпевший №2, последний в сложившейся ситуации воспринял данную угрозу реально, так как у него имелись существенные основания опасаться осуществления данной угрозы.

Сразу после этого, в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18час 40мин по 18час 42мин, находясь в том же месте – на кухне <адрес> по адресу: <адрес>, в продолжении ходе ссоры с ранее знакомым Потерпевший №2, произошедшей из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он (Синяков), действуя умышленно, нанес последнему два удара хозяйственным ножом, используя его в качестве оружия, в область грудной клетки и правой ноги, причинив ему тем самым, согласно заключению эксперта, телесные повреждения в виде: колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки справа по среднеключичной линии в проекции 3-4 межреберья, непроникающей в плевральную полость; раны на передней поверхности средней трети правой голени, которые, как повлекшие расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (не более 21 дня), квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15час 00мин по 15час 15мин, находясь в комнате <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ранее знакомым Потерпевший №1, произошедшей из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он (Синяков), действуя умышленно, нанес последнему два удара хозяйственным ножом, используя его в качестве оружия, в область грудной клетки, причинив ему тем самым, согласно заключению эксперта, телесные повреждения в виде: колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки справа по среднеключичной линии в проекции 1-2 межреберья, проникающей в плевральную полость, правосторонний гемопневмоторакс (воздух и около 150мл геморрагического содержимого), подкожной эмфиземы справа, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека; раны в области левого надплечья в проекции ключично-акромиального сочленения, которая, как повлекшая расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (не более 21 дня), квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью человека.

Подсудимый Синяков виновным себя признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> по адресу: <адрес> же находились Свидетель №1 и Потерпевший №2. Они все распивали спиртное. Между им (ФИО2) и Потерпевший №2 произошел спор. Он (Синяков) взял кухонный нож, которым резал закуску, чтобы испугать Потерпевший №2, а потом нанес тому два удара ножом, после чего последний из квартиры убежал. Он (Синяков) не отрицает, что мог угрожать Потерпевший №2 убийством, но не помнит этого, так как был сильно пьян.

Кроме того, 03.05.2024г он также находился в <адрес> по адресу: <адрес> же находились Потерпевший №1 и Свидетель №2. Они все распивали спиртное. Между им (ФИО2) и Потерпевший №1 произошел конфликт. Он (Синяков) взял на кухне нож и, подойдя к Потерпевший №1, ударил его им два раза в грудь. После этого он испугался и стал оказывать помощь.

I.

Кроме фактического признания своей вины подсудимым в суде, его вина в совершении угрозы убийством и умышленном причинении легкого вреда здоровью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО2, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.2 л.д.82-85) и в качестве обвиняемого (т.2 л.д.211-212, 218-220, т.3 л.д.13-17), в части признания, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:40час по 18:42час, он находился в <адрес> по адресу: <адрес> же находились Свидетель №1 и Потерпевший №2. Они все распивали спиртное. В указанное время между им (ФИО2) и Потерпевший №2 произошел спор. Он (Синяков), кухонным ножом, которым резал закуску, нанес Потерпевший №2 два удара ножом, после чего последний из квартиры убежал.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и его показаниями, данными на предварительном следствии (т.2 л.д.70-72, 254-256), согласно которых он пояснил, что 07.02.2024г в период времени с 18:40час по 18:42час, он находился в <адрес> по адресу: <адрес> же находились Свидетель №1 и Синяков. Они все распивали спиртное. В указанное время между ФИО2 и им (Потерпевший №2) произошел словесный конфликт. Синяков схватил кухонный нож и, закричав на него (Потерпевший №2): «Я тебя убью», ударил его два раза ножом. Он (Потерпевший №2) после этого, испугавшись, убежал из квартиры, так как воспринял данную угрозу реально и опасался за свою жизнь.

- протоколом устного заявления Потерпевший №2 (т.2 л.д.32), согласно которого он просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ два раза ударил его ножом и высказал угрозу убийством.

- протоколом очной ставки между ФИО2 и Потерпевший №2 (т.2 л.д.93-98), согласно которого потерпевший дал показания, аналогичные тем что давал ранее, подтвердив, что именно Синяков дважды ударил его ножом, при этом угрожая убийством.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии (т.2 л.д.61-63), согласно которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:40час по 18:42час, он находился в <адрес> по адресу: <адрес> же находились Потерпевший №2 и Синяков. Они все распивали спиртное. В указанное время между ФИО2 и Потерпевший №2 произошел словесный конфликт. Синяков схватил кухонный нож и, закричав на Потерпевший №2: «Я тебя убью», ударил его два раза ножом. Потерпевший №2 после этого, испугавшись, убежал из квартиры.

- протоколом очной ставки между ФИО2 и Свидетель №1 (т.2 л.д.87-92), согласно которого свидетель дал показания, аналогичные тем что давал ранее, подтвердив, что именно Синяков дважды ударил ножом Потерпевший №2, при этом угрожая убийством.

- показаниями свидетеля (сотрудника полиции) Свидетель №4 и его показаниями, данными на предварительном следствии (т.2 л.д.202-204), который показал, что, получив сообщение о ранении Потерпевший №2, задержал ФИО2, который сознался, что это он нанес удар ножом последнему.

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.2 л.д.41-48), согласно которого осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, где Синяков ударил ножом Потерпевший №2; на кухне обнаружен нож, который был изъят.

- заключением эксперта № (т.2 л.д.182-183), согласно которого, нож, изъятый во время ОМП в <адрес> по адресу: <адрес>, является хозяйственным ножом, изготовленным промышленным способом.

- телефонограммой (т.2 л.д.33), заключением эксперта № (т.2 л.д.113-117), согласно которых у Потерпевший №2 были обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки справа по среднеключичной линии в проекции 3-4 межреберья, непроникающая в плевральную полость; рана на передней поверхности средней трети правой голени, которые, как повлекшие расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (не более 21 дня), квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека.

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей (т.2 л.д.221-226), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (т.2 л.д.227-228), согласно которых был осмотрен на предварительном следствии и признан вещественным доказательством нож, изъятый во время ОМП.

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и показания подсудимого ФИО2: полностью в суде и принятой судом части, данные на предварительном следствии, последовательны, логичны и, в совокупности с оглашенными материалами дела, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в совершении деяния, указанного в описательной части приговора по данному эпизоду.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, данным им в суде, так как эти показания соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения и другим материалам дела, а кроме того соответствуют показаниям самого подсудимого, данным на предварительном следствии, в принятой судом части. Суд учитывает, что ранее на предварительном следствии Синяков, давая показания об обстоятельствах совершения данного преступления, подробно, в присутствии защитника, рассказывал о том, где, как и при каких обстоятельствах, она ударил потерпевшего ножом.

Противоречия в показаниях подсудимого ФИО2, данных в суде, с показаниями, дававшимися им на предварительном следствии, а также с показаниями потерпевшего и свидетеля-очевидца, суд связывает с тем, что подсудимый пытался выставить себя в более выгодном свете, чтобы, по возможности, снизить меру своей ответственности и чтобы смягчить свою участь, а также с состоянием сильного алкогольного опьянения во время происшествия, что, тем не менее, не ставит под сомнение достоверность изложенных им сведений, а также считает, что все противоречия были устранены в суде.

Суд также доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, по выше указанным основаниям и учитывает, что при рассмотрении дела, причин для оговора подсудимого с их стороны в судебном заседании установлено не было, а сам подсудимый не заявлял суду о возможности такого оговора.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля-очевидца, как данных в суде, с показаниями, дававшимися ими на предварительном следствии, так и между собой, суд связывает с давностью произошедших событий и их внезапным развитием, нахождением последних в состоянии алкогольного опьянения, что не ставит под сомнение достоверность изложенных ими сведений, а также считает, что все противоречия были устранены в суде.

Также суд учитывает, что фактов указывающих на принуждение оперативными сотрудниками полиции, следователем или кем-либо еще потерпевшего к оговору подсудимого, а его к самооговору либо применение к ним психического или физического воздействия, в настоящем процессе также не установлено.

Оценивая характеристику обстановки, в которой Синяков угрожал потерпевшему Потерпевший №2, личность виновного, взаимоотношение его и потерпевшего, то есть обстоятельства, при которых подсудимый взял нож и его действия, предшествующие применению ножа – высказанную словесно угрозу, суд считает, что имел место прямой умысел ФИО2 на совершение угрозы убийством потерпевшего, а у последнего имелись основания реально воспринимать такую угрозу.

Кроме того, оценивая обстоятельства, при которых Синяков взял и применил нож, место нанесения удара – грудная клетка и голень, суд считает, что умысел последнего был направлен на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Оценивая причинение ранения Потерпевший №2 с помощью ножа, суд считает, что в действиях подсудимого имеются признаки преступления – совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора доказана и квалифицирует действия ФИО2 по п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019г № 206-ФЗ), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

II.

Кроме признания своей вины подсудимым в суде, его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д.45-50) и в качестве обвиняемого (т.1 л.д.63-65, т.2 л.д.218-220, т.3 л.д.13-17), согласно которых он, признавая себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательно, через длительный промежуток времени, подтверждая предыдущие показания, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00час по 15:15час, он находился в <адрес> по адресу: <адрес> же находились Потерпевший №1 и Свидетель №2. Они все распивали спиртное. В указанное время Свидетель №2 вышел в туалет, а у него (ФИО2) и Потерпевший №1 произошел конфликт. Он (Синяков) взял на кухне нож и, подойдя к Потерпевший №1, ударил его им два раза в грудь. После этого он испугался и стал оказывать помощь. В это время вернулся Свидетель №2, а Потерпевший №1 попытался убежать, но они его задержали, испугавшись, что ему станет хуже. Он (Синяков) вновь попытался оказать Потерпевший №1 помощь, а Свидетель №2 вызвал скорую помощь. Пока они ждали медиков он (Синяков) попытался спрятать нож за холодильник, что увидел Свидетель №2. Затем приехали сотрудники полиции и задержали их.

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей (т.1 л.д.51-58), согласно которого Синяков рассказал и показал где, как и при каких обстоятельствах, он, во время ссоры с Потерпевший №1, взял нож и ударил им последнего.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и его показаниями, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.141-145), согласно которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00час по 15:15час, он находился в <адрес> по адресу: <адрес> же находились Потерпевший №1 и Синяков. Они все распивали спиртное. В указанное время Свидетель №2 вышел в туалет, а у него (Потерпевший №1) и ФИО2 произошел конфликт. Синяков ушел на кухню, а когда вернулся, то, подойдя к нему (Потерпевший №1), ударил ножом два раза в грудь. В это время вернулся Свидетель №2 а он (Потерпевший №1), испугавшись, попытался убежать, но Синяков и Свидетель №2 его задержали. Синяков попытался оказать ему помощь, а Свидетель №2 вызвал скорую помощь. Затем приехали сотрудники скорой помощи и его забрали в больницу.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 и его показаниями, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.26-29), согласно которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00час по 15:15час, он находился в <адрес> по адресу: <адрес> же находились Потерпевший №1 и Синяков. Они все распивали спиртное. В указанное время он (Свидетель №2) вышел в туалет, а когда вернулся увидел, что возле дивана стоят Синяков и Потерпевший №1 и у последнего из груди течет кровь. После этого Потерпевший №1 попытался убежать, но они его задержали, испугавшись, что ему станет хуже. При этом Синяков пытался оказать Потерпевший №1 помощь, а он (Свидетель №2) вызвал скорую помощь. Тогда же он (Свидетель №2) увидел, что Синяков попытался спрятать нож за холодильник. Затем приехали сотрудники полиции и задержали их.

- показаниями свидетеля (сотрудника полиции) Свидетель №3 и его показаниями, данными на предварительном следствии (т.2 л.д.199-201), который показал, что, получив сообщение о ранении Потерпевший №1, задержал ФИО2, который сознался, что это он нанес удар ножом последнему.

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.16-23), согласно которого осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, где Синяков ударил Потерпевший №1 ножом; на кухне обнаружены футболка, нож и следы рук; указанные предметы были изъяты.

- заключением эксперта № (т.1 л.д.198-202), согласно которого, нож, изъятый во время ОМП в <адрес> по адресу: <адрес>, является хозяйственным ножом, изготовленным промышленным способом.

- заключением эксперта № (т.1 л.д.105-112), согласно которого, на ранее изъятых ноже, спортивных брюках ФИО2 и одежде Потерпевший №1, обнаружена кровь последнего.

- телефонограммой (т.1 л.д.6), справками (т.1 л.д.7, 8), медицинскими документами (т.1 л.д.152-154), заключением эксперта № (т.1 л.д.163-168), согласно которых у Потерпевший №1 были обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки справа по среднеключичной линии в проекции 1-2 межреберья, проникающая в плевральную полость, правосторонний гемопневмоторакс (воздух и около 150мл геморрагического содержимого), подкожная эмфизема справа, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека; рана в области левого надплечья в проекции ключично-акромиального сочленения, которая, как повлекшая расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (не более 21 дня), квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью человека.

- протоколами осмотра предметов с фототаблицей (т.1 л.д.171-177, 221-234), постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств (т.1 л.д.178-179, 235-237), согласно которых были осмотрены на предварительном следствии и признаны вещественными доказательствами цепочка и крест из металла белого цвета, образцы крови, спортивные брюки ФИО2, одежда Потерпевший №1: брюки, трусы, пара носков, футболка, нож.

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и показания подсудимого ФИО2 последовательны, логичны и, в совокупности с оглашенными материалами дела, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора по данному эпизоду.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, данным им в суде, так как эти показания соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения и другим материалам дела, а кроме того соответствуют показаниям самого подсудимого, данным на предварительном следствии. Суд учитывает, что ранее на предварительном следствии Синяков, давая показания об обстоятельствах совершения данного преступления, подробно, в присутствии защитника, в том числе при проверке показаний на месте, рассказывал о том, где, как и при каких обстоятельствах, он ударил потерпевшего ножом.

Суд также доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, по выше указанным основаниям и учитывает, что при рассмотрении дела, причин для оговора подсудимого с их стороны в судебном заседании установлено не было, а сам подсудимый не заявлял суду о возможности такого оговора.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля-очевидца, как данных в суде, с показаниями, дававшимися ими на предварительном следствии, так и между собой, суд связывает с давностью произошедших событий и их внезапным развитием, нахождением последних в состоянии алкогольного опьянения, что не ставит под сомнение достоверность изложенных ими сведений, а также считает, что все противоречия были устранены в суде.

Также суд учитывает, что фактов указывающих на принуждение оперативными сотрудниками полиции, следователем или кем-либо еще потерпевшего к оговору подсудимого, а его к самооговору либо применение к ним психического или физического воздействия, в настоящем процессе также не установлено.

Оценивая обстоятельства при которых Синяков взял и применил нож, место нанесения удара – грудная клетка, суд считает, что умысел последнего был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Оценивая причинение ранения Потерпевший №1 с помощью ножа, применение которого создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, суд считает, что в действиях подсудимого имеются признаки преступления – совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора доказана и квалифицирует действия ФИО2 по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г № 227-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так совершенные подсудимым преступления относятся к тяжким преступлениям и преступлениям небольшой тяжести, он холост, <данные изъяты>, не работает, ранее не судим.

Также суд учитывает его заболевания и состояние его здоровья в настоящий момент, а также заключения комиссий экспертов № и №, согласно которых Синяков способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельств отягчающих ему наказание суд не усматривает. Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по эпизоду в отношении Потерпевший №1, кроме того, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает в действиях подсудимого наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Проверяя, имеются ли основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. В рассматриваемом случае суд считает, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. Таким образом, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание: за угрозу убийством и причинение легкого вреда здоровью в виде обязательных работ, а за причинение тяжкого вреда здоровью в виде лишения свободы без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так как, по мнению суда, именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и поможет предупредить совершение новых преступлений. При этом, учитывая обстоятельства произошедшего и личность виновного суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Рассматривая при назначении наказания в виде реального лишения свободы вопрос о болезнях подсудимого и возможном применении ст. 81 УК РФ, суд учитывает, что в настоящее время, не представлено доказательств проведения ему медицинского освидетельствования в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г №, и обнаружению у него тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию данного наказания.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ, подсудимому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Что касается процессуальных издержек, то защитником по назначению было заявлено ходатайство о выплате ему вознаграждения в сумме 8 904 рубля за 4 дня участия в рассмотрении настоящего дела, в том числе: 1 день ознакомление с делом (17.10.2024г), 3 дня судебное заседание (22.10.2024г, 31.10.2024г и 07.11.2024г).

Из материалов дела следует, что адвокат Гуркин, при рассмотрении настоящего уголовного дела, действительно осуществлял защиту подсудимого и им фактически было затрачено на участие в деле 4 дня, в том числе: 1 день ознакомление с делом (17.10.2024г), 3 дня судебное заседание (22.10.2024г, 31.10.2024г и 07.11.2024г). Соглашение на оказание юридической помощи подсудимым с защитником не заключалось.

Согласно ч.1 и п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся (в т.ч.) суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению;

Согласно ч.1,2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

В соответствии с п.п.«б» п.22(1) «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ…», утв. постановлением Правительства РФ от 01.12.2012г №, по делам, в отношении 3 или более подозреваемых, обвиняемых (подсудимых); в случае предъявления обвинения по 3 или более инкриминируемым деяниям; по делам, объем материалов по которым составляет более 3 томов, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет: с 01.10.2024г за один день участия в ночное время - 3005 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 3356 рубля, в остальное время за один день участия - 2226 рублей.

Учитывая категорию и сложность дела, количество подсудимых, инкриминируемых деяний, томов в деле, время, которое адвокат был занят в процессе, суд считает возможным его заявление удовлетворить полностью, а потому, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в сумме 8 904 рубля защитнику по назначению, в силу ч.5 ст. 50, ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым выплатить за счет федерального бюджета, в дальнейшем взыскав их с осужденного в доход федерального бюджета, так как последний в судебном заседании от услуг защитника не отказался, он является трудоспособным гражданином, а потому оснований для освобождения его от уплаты судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п.«в» ч.2 ст. 115, п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ - в виде 240 часов обязательных работ;

- по п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ - в виде 240 часов обязательных работ;

- по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ - в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом п.«г» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно определить ему 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ему - содержание под стражей - оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, а именно – один день содержания под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу) за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

– образцы крови, спортивные брюки ФИО2, одежду Потерпевший №1: брюки, трусы, пару носков, футболку и два ножа, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое» - уничтожить;

- цепочку и крест из металла белого цвета, возвращенные Потерпевший №1 – оставить у собственника.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.5 ст. 50, ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, выплатить защитнику за счет федерального бюджета в сумме 8 904 рубля, в дальнейшем взыскав их с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 15-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу:

Судья: Секретарь: